Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А28-7746/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7746/2019
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-7746/2019


по иску акционерного общества «Майсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613750, Россия, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 426076, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>),

администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, <...>)

о признании права собственности,



установил:

акционерное общество «Майсклес» (далее – АО «Майсклес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 185,9 кв.м., кадастровый номер 43:18:330101:106, расположенное по адресу: п. Безбожник Мурашинского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорный объект не был включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений при приватизации арендного предприятия «Майский леспромхоз». Считает, что к истцу не могло перейти право собственности на объект в результате приватизации имущества государственного предприятия; право собственности на объект правомерно зарегистрировано за Российской Федерацией, поскольку доказательств принадлежности объекта иному лицу в материалы дела не представлено. Полагает необоснованными выводы эксперта о тождественности спорного объекта с объектом истца; представленные истцом документы не указывают на место строительства здания; истец не предпринимал мер по технической инвентаризации объекта, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. Также считает, что представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми и не позволяют установить факт строительства и ввода в эксплуатацию истцом спорного объекта, а также его индивидуализирующие признаки.

АО «Майсклес» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорный объект возведен истцом хозяйственным способом за счет средств предприятия после приватизации Майского леспромхоза. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Майсклес» создано в результате преобразования Майского леспромхоза в акционерное общество на основании решения Комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.10.1992 № 525.

Решением администрации Безбожниковского сельского Совета от 14.01.1993 № 2 истцу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, выдано свидетельство КВО18020877.

Решением от 25.10.2012 по делу № А28-5989/2012 суд признал незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, обязал агентство принять решение по предоставлению АО «Майсклес» в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31.

МТУ Росимущества проведена проверка фактического использования земельного участка 43:18:330101:31, на указанной территории обнаружен спорный объект, осуществлены действия по постановке объекта на государственный кадастровый учет с наименованием цех № 4, кадастровый номер 43:18:330101:106, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2016.

Истец, указывая на наличие собственных прав на спорный объект недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем признания права.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено материалами дела, между сторонами имеется спор о праве собственности на объект недвижимого имущества.

По утверждению истца, строительство спорного объекта начато в декабре 1992 года (состав имущества приватизированного предприятия составлен на 01.07.1992); объект закончен строительством в 1998 году; строительство велось хозяйственным способом за счет средств истца; право собственности истца возникло в силу создания спорного здания.

Ответчик считает, что указанный объект возведен в 1989 году, не вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса Майского леспромхоза, и относится к собственности Российской Федерации в силу закона на основании Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

По результатам рассмотрения дела и оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект построен истцом, строительство начато в декабре 1992 года и окончен в 1998 году, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект возведен на используемом в хозяйственной деятельности истца земельном участке и находится в его фактическом владении.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

В подтверждении исковых требований истец представил в материалы дела задание на проектирование цеха резонансных заготовок от 07.10.1992 (том 1 листы дела 50-52), план по труду в строительстве на 1992 год (том 1 лист дела 20), рабочий проект на строительство цеха резонансных заготовок от 1993 года (том 1 листы дела 21-49), журналы-ордера (капитальное строительство) за 1992-1998 годы, инвентарные карточки учета основных средств, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за апрель 1998 года, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 18.12.1998 (том 5 листы дела 66-69).

Представленные истцом доказательства подтверждают, что строительство здания в основном выполнялось в период 1992 года; впоследствии в 1998 году были выполнены работы по обустройству площадки с покрытием из дорожных плит, а также монтаж оборудования внутри здания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282).

Настоящий иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1992 - 1998 годах объект недвижимости производственного назначения, находящийся во владении истца непрерывно с момента начала строительства, с целью последующей государственной регистрации данного права.

Заключением проведенной по делу дополнительной экспертизы установлено, что спорный объект и возведенный истцом в 1998 году цех резонансных заготовок являются одним и тем же объектом недвижимости с кадастровым номером 43:18:330101:106.

Представленное в дело заключение экспертизы получило надлежащую оценку суда первой инстанции. В судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта по существу проведенного исследования.

Ответчик не опроверг выводы эксперта, а также факт возведения спорного объекта истцом в 1998 году, не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию объекта в 1989 году.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения права ответчика на спорный объект на основании Постановления № 3020-1.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-7746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев