Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-61335/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61335/2020
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ладыгина Ю.М., представитель по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика (должника): Нефедова И.А., представитель по доверенности от 23.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32104/2021) (заявление) Аскерко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-61335/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску акционерному обществу "Научно производственный центр Элтест"

к Аскерко Андрею Николаевичу

о возмещении убытков,

установил:

Акционерное общество «Научно производственный центр Элтест» (далее - АО «Научно производственный центр Элтест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Аскерко Андрею Николаевичу о взыскании 639 000 руб. убытков, 7000 руб. расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства, 15 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска в части взыскания 1 533 000 руб. убытков, в указанной части производство по делу прекратил и возвратил акционерному обществу «Научно производственный центр ЭлТест» из федерального бюджета 12 705 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 № 689; взыскал с Аскерко Андрея Николаевича в пользу акционерного общества «Научно производственный центр ЭлТест» 639 000 руб. убытков, 7000 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства, 15 780 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аскерко А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в Отчете ответчиком не опровергнута, что не соответствует материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отчёт является недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ), ввиду следующего:

- оценщик не учёл пробег автомобиля на момент сделки (98 382 км). В Отчёте зафиксировано, что данные о фактическом пробеге заказчиком (т.е. АО «НПЦ ЭлТест») не предоставлены, в связи с чем оценщик был вынужден применить некий усреднённый пробег в размере 30 000 км;

- оценщик четырежды подчеркнул тот факт, что он не осматривал Автомобиль, в связи с этим у оценщика отсутствовала возможность учесть его техническое состояние, например, разбитые фары и лобовое стекло, изношенные покрышки, повреждения капота, неработающий кондиционер и др. Наличие данных недостатков и повреждений к моменту купли-продажи Автомобиля подтверждается квитанцией к заказу-наряду №0000000147, составленному 22.01.2019 станцией технического обслуживания (СТО) ООО «АвтоДок» по результатам контрольного обследования Автомобиля. Общая сумма недостатков и повреждений Автомобиля составила 482 862 руб.,

- отчёт мог применяться исключительно с учётом задачи оценки и только в течение шести месяцев с даты его составления (титульный лист и стр.5 Отчёта), т.е. до 18.06.2020;

- при составлении Отчёта оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учётом этих обстоятельств, по мнению подателя жаобы, Отчёт не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 64 АПК РФ, не может быть признан экспертным заключением, т.к. он был составлен вне предусмотренных АПК РФ процедур по назначению и производству судебной экспертизы под контролем суда.

Ответчик указал, что каких-либо иных достоверных доказательств рыночной оценки Автомобиля истец суду не представил. С учётом этих фактов, рыночная цена Автомобиля в размере 2 139 000 руб., заявленная Обществом в иске, не, доказана.

При этом, ответчик представил суду, а суд принял и приобщил к материалам дела Заключение специалиста №196/59-СЗ от 23.07.2021, выполненное Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа (далее - Заключение). Суд отклонил ссылку ответчика на Заключение, поскольку рыночная цена Автомобиля установлена с учётом пробега, зафиксированного в Акте приёма-передачи от 21.01.2019 (98 382 км.), а данный Акт исключён судом из числа доказательств по делу, т.к. содержание этого Акта не соответствует содержанию Акта приёма-передачи от 21.01.2019, представленному в дело уполномоченным органом (ГИБДД).

Однако, суд проигнорировал тот факт, что рыночная стоимость Автомобиля, указанная в Заключении в размере 1 677 100 руб., была установлена в связи с тем, что общая сумма недостатков и механических повреждений Автомобиля составила 482 862 руб. Факт наличия технических повреждений и их стоимость не опровергнуты ни истцом, ни судом.

Как указал податель жалобы, суд не учёл, что Отчёт об оценке, представленный истцом, точно так же составлен спустя длительное время после реализации Автомобиля, на основании документов, представленных истцом в одностороннем порядке.

Также, по мнению ответчика, истец не доказал, что цена сделки была в два или более раза ниже фактической рыночной цены.

Аскерко А.Н. указал, что при определении интересов юридического лица следует, в частности учитывать что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). По итогам 2018 года Общество получило существенную прибыль в размере 13 999 980 рублей, которая решениями Совета директоров и общего собрания акционеров была распределена между акционерами. Таким образом, по итогам 2018 года, в течение которого совершена сделка по продаже Автомобиля, основная цель деятельности Общества была достигнута в результате деятельности генерального директора Аскерко А.Н. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что ответчик действовал без учёта имущественных интересов Общества, является неверным.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аскерко Андрей Николаевич в период с 12.05.2015 по 12.09.2019 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Акционерного общества «Научно Производственный Центр Элтест».

В период руководства Аскерко Андреем Николаевичем (далее - Продавец) было отчуждено имущество Общества по договору купли-продажи №232 от 31.12.2018, а именно: легковой автомобиль марки CADILLAC, модель ХТ5 (год выпуска: 2017, VIN: Y3WFN9RS8HB007100, цвет кузова: темно-серый, гос. рег. знак Х 360 ТТ 178).

Автомобиль был продан Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Импорт» (ИНН: 7841019394, ОГРН: 1157847067047) (далее – Покупатель). Стоимость сделки составила 1 500 000,00 руб. и была отражена в Акте №1 о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2018. Ранее Автомобиль был приобретен Обществом на основании договора лизинга № 07047-СПБ-17-Л от 23.11.2017 и первоначальная стоимость Автомобиля на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 3 384 233,57 руб., что подтверждается Актом №28 о приеме-передаче объекта основных средств от 25.12.2017.

Как указывал истец, на дату совершения указанных сделок ответчик являлся генеральным директором Общества. Автомобиль был продан по существенно заниженной цене, в связи с чем Обществу и его акционерам были причинены убытки в виде разницы между продажной ценой и рыночной стоимостью данного имущества.

В качестве оснований расчета убытков, предъявленных ко взысканию, истец ссылается на отчет №322/19 об оценке рыночной стоимости Автомобиля, выполненный ООО «Независимая оценка» по состоянию на 31.12.2018.

Согласно отчету №322/19 рыночная стоимость Автомобиля на 31.12.2018 округленно составила 2 139 000 руб. Исходя из указанных данных, истцом приводился расчет причиненных действиями ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью Автомобиля и ценой его реализации, что составляет 639 000 руб.

Истец считает, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика ему были причинены убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом рыночная стоимость Автомобиля на 31.12.2018 составила 2 139 000 руб., при этом спорный Автомобиль был отчужден ответчиком по стоимости 1 500 000,00 руб. Рыночная стоимость Автомобиля, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости, ответчиком не опровергнута.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Автомобиль, принадлежавший Обществу, был продан ответчиком по цене ниже рыночной, следовательно, сделка по отчуждению Автомобиля совершена ответчиком от имени Общества на невыгодных для последнего условиях, повлекших возникновение у Общества убытков в размере 639 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой он был отчужден.

Реализацию Автомобиля ответчиком по заниженной стоимости суд квалифицировал как недобросовестные и неразумные действия при том, что рыночная стоимость была на момент совершения сделки выше, что следует из доказательств, представленных Обществом (отчет о рыночной стоимости).

Освобождение ответчика от взыскания убытков в данном случае фактически поставит стороны в неравное положение, при которых директор Общества, сознательно действовавший без учета имущественных интересов общества, будет освобожден от ответственности, поощрение подобного поведения в хозяйственном обороте недопустимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции в полном объеме оценены доводы ответчика о допущенных при проведении оценки рыночной стоимости недостатках, повлекших неверный вывод о стоимости объекта оценки. В частности, ответчик указывал, что оценщик не осматривал Автомобиль, у оценщика отсутствовала возможность учесть его техническое состояние; оценщиком применен усредненный пробег в размере 30 000 км., оценщик ошибочно исходил из отсутствия скрытых фактов, влияющих на величину стоимости, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре.

Ответчик полагал, что допущенные в отчете №322-19/О от 18.12.2019 нарушения влекут квалификацию отчета как недопустимого доказательства, в связи с чем доказательств рыночной оценки Автомобиля истцом не представлено, а рыночная стоимость 2 139 000 руб. истцом не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При этом, суд учитывал, что в настоящий период времени Автомобиль реализован иным лицам (сменил несколько собственников), с момента продажи Автомобиля истек значительный период времени, в связи с чем провести объективную оценку рыночной стоимости Автомобиля на дату его отчуждения Обществом не представляется возможным.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, дату реализации Автомобиля, значительный износ Автомобиля и его амортизацию, судобоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по заявленному ответчиком вопросу в связи с невозможностью на настоящее время получить однозначный и объективный ответ на вопрос о стоимости транспортного средства на дату спорной реализации.

Доводы ответчика о том, что техническое состояние автомобиля, а также его реальный пробег (около 100 000 км.) не были учтены при передаче Автомобиля от Общества покупателю, отклонены судом.

В обоснование данного довода ответчиком представлен Акт приема-передачи Автомобиля в собственность от 21.01.2019, в котором указывается ряд дефектов Автомобиля, а также его пробег (98 382 км.).

Истцом в материалы дела направлено заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком: - копия ответа ООО «Электрон Импорт» на запрос адвоката Нефёдовой И.А., - копия акта приема-передачи автомобиля от 21.01.2019, - копия квитанции к Заказ-наряду ООО «АвтоДок» №0000000147 от 22.01.2019.

В качестве обоснования заявления о фальсификации истец указывал на то обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля от 21.01.2019, предоставленный регистрирующим органом, не содержит сведения о пробеге автомобиля, в то время как Акт, предоставленный Ответчиком, содержит таковые (98 382 км.); акт, предоставленный регистрирующим органом, не содержит сведения о дефектах и недостатках, в то время как Акт, предоставленный Ответчиком, содержит: - трещины лобового стекла (стекло требует замены); - трещина стекла правой фары (стекло или фара требует замены); - трещина стекла левой фары (стекло или фара требует замены); - сколы и вмятины от мелких камней на капоте (требуется ремонт и покраска капота); - повреждения (вмятины) на радиаторе кондиционера (требуется замена радиатора), кондиционер не работает, холодный воздух не поступает; в акте, предоставленным регистрирующим органом, проставлены печати Продавца и Покупателя, в то время как Акт, предоставленный Ответчиком, печатей не содержит. Так как 12.09.2019 полномочия Аскерко А.Н. как генерального директора АО «НПЦ ЭлТест» были досрочно прекращены, упомянутая печать была передана им в Общество.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил исключить представленные ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением от 21.12.2020 судом первой инстанции истребованы следующие доказательства по делу:

- у СТРАХОВОГО ОБЩЕСТВА РЕСО-ГАРАНТИЯ (196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212) следующие доказательства: - копия диагностической карты (Техосмотр) к договору страхования легкового автомобиля марки CADILLAC, модель ХТ5 (год выпуска: 2017, VIN: Y3WFN9RS8HB007100, цвет кузова: темно-серый, гос. peг. знак X 360 ТТ 178), действовавшего в период с 31.12.2018г. по 31.12.2019; - копию диагностической карты (Техосмотр) и копия договора страхования легкового автомобиля марки CADILLAC, модель ХТ5 (год выпуска: 2017, VPW: Y3WFN9RS8HB007100, цвет кузова: темно-серый, гос. per. знак X 360 ТТ 178), действующих в настоящий период.

- у ОП МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194354, г. Санкт-Петербург, Северный пр., д.7/1, лит. А) следующие доказательства: - копия акта приема-передачи автомобиля в собственность от 21.01.2019г. в отношении легкового автомобиля марки CADILLAC, модель ХТ5 (год выпуска: 2017, VIN: Y3WFN9RS8HB007100, цвет кузова: темно-серый, гос. per. знак X 360 ТТ 178).

- у ООО «Электрон Импорт» (195196, г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корпус 1, литера А, оф. 308) следующие доказательства: - копии исполнительных документов по квитанции к Заказ-наряду ООО «АвтоДок» №0000000147 от 22.01.2019г. (акт выполненных работ, документы,, подтверждающие оплату выполненных работ).

Согласно представленному ОП МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела Акту приема-передачи от 21.01.2019, его содержание отличается от Акта, представленного в материалы дела ответчиком.

В представленном уполномоченным органом Акте приема-передачи от 21.01.2019 отсутствуют сведения о каких-либо дефектах Автомобиля, а также сведения о пробеге. Стоимость Автомобиля составила 1 500 000 руб.

Ввиду чего, с учетом заявления истца о фальсификации, суд обоснованно исключил Акт приема-передачи от 21.01.2019, представленный ответчиком, из числа доказательств по делу, на основании чего пришел к выводу, что ответчиком не подтвержден факт наличия повреждения Автомобиля и его пробега на дату передачи покупателю.

Представленная ответчиком диагностическая карта от 28.12.2020, в которой указывается, что пробег Автомобиля составляет 146 300 км., что по мнению ответчика подтверждает, что на дату передачи Автомобиля на 21.01.2019 реальный пробег был около 100 000 км., отклонена судом, так как диагностическая карта составлена спустя 2 года после передачи Автомобиля покупателю. Таким образом, сведения, содержащиеся в данном доказательстве, невозможно сопоставить с обстоятельствами, связанными с передачей Автомобиля в 21.01.2019.

Кроме того, в качестве возражений ответчик ссылается на заключение специалиста №196/59-СЗ от 23.07.2021, выполненного Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа, согласно которому в отчете №322-19/О не учтены условия эксплуатации Автомобиля, в связи с чем рыночная цена в размере 2 139 000 руб. является ошибочной. Согласно заключению специалиста №196/59-СЗ от 23.07.2021 рыночная стоимость Автомобиля на 31.12.2018, с учетом пробега автомобиля, зафиксированного в акте приема-передачи автомобиля в собственность от 21.01.2019, составленного между продавцом и покупателем, составила 1 677 100 руб.

Ссылка на заключение специалиста №196/59-СЗ от 23.07.2021 судом отклонена в связи со следующим.

Как следует из п.5 заключения специалиста №196/59-СЗ от 23.07.2021 рыночная цена Автомобиля установлена с учетом пробега, зафиксированного в Акте приема-передачи от 21.01.2019 (98 382 км).

Как установлено судом, Акт приема-передачи от 21.01.2019, представленный в материалы дела Ответчиком, не соответствует Акту приема-передачи от 21.01.2019, представленному в дело уполномоченным органом, и не содержит сведения о пробеге Автомобиля. Тем самым, сведения о рыночной стоимости, указанной в заключении специалиста №196/59-СЗ от 23.07.2021, не являются достоверными, поскольку основаны на недостоверном доказательстве. В целом, суд отмечает, что заключение ответчика составлено спустя длительное время после факта реализации спорного транспортного средства, на основании документов, представленных ответчиком в одностороннем порядке, недостоверность некоторых из которых (Акт приема-передачи от 21.01.2019) прямо установлена судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд пришел к верному выводу о доказанности истцом состава убытков, причиненных ответчиком действиями по реализации Автомобиля по заниженной стоимости. В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 639 000 руб. убытков.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-61335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина