Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А26-3782/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3782/2023
04 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 лично по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9373/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2025 по делу № А26-3782/2023 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску ФИО3

к  ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале, о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эксклюзив-Лес», заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, о взыскании 500 000 руб.

Решением суда от 28.05.2024 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2024 по делу № А26-3782/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 661 000 руб.

Определением суда от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 109 000 руб. В остальной части заявления но.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит в части отказа во взыскании гонорара отменить и в указанной части заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что гонорар успеха не может быть взыскан с проигравшей стороны. Считает, что переменная часть не является «гонораром успеха», а обусловлена исключительно неизвестностью продолжительности рассмотрения спора. Выплаченный ответчиком гонорар является разумным и обоснованным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.3 п.28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления от 21.01.2016).

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 №717-О-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2012 №535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов ФИО2 по спору был привлечен представитель - адвокат Исаев Михаил Валерьевич (далее - Представитель).

Между ФИО2 и Представителем 25.04.2023 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

Согласно условий Соглашения Представитель обязуется оказать ФИО2 квалифицированную помощь по юридическому сопровождению спора в рамках дела № А26-З78212023, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Карелия.

Согласно п.4.2 Соглашения, доверитель выплачивает представителю, гонорар, формирующийся из двух частей:

4.2.1. Фиксированная - в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей, выплачивается 01.04.2024.

4.2.2. Переменная - в размере 4,8 процентов от размера неудовлетворенного требования истца по гражданскому делу № А26-3782/2023, выплачивается не позднее 60 календарных дней с момента вступления в силу решения первой инстанции по вышеуказанному делу.

Сумма неудовлетворенных исковых требований составила 11 500 000 рублей, как следствие переменная часть гонорара равна – 552 000 рублей.

Гонорар был выплачен в полном объеме ФИО2 безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования платежами от 05.04.2024. 07.04.2024, 14.11.2024.

15.11.2024 между ФИО2 и Представителем был подписан Акт об оказании юридической помощи в котором зафиксирован объем юридической помощи по Соглашению, отсутствие претензий по качеству и объему оказанной помощи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами (соглашением об оказании юридической помощи, актом об оказании юридических услуг, платежными поручениями) подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 661 000 руб.

Факт оплаты подтверждается чеками мобильного приложения Сбербанк онлайн от 05.04.2024 на сумму 60 000 руб., 07.04.2024 на сумму 49 000 руб., от 14.11.2024 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, в пункте 4.2.2. соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2023 сторонами согласовано вознаграждение, зависящее от результата оказания юридической помощи.

Вознаграждение установлено в размере 4,8 процентов от размера неудовлетворенного требования истца по гражданскому делу № А26-3782/2023.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, выплата в сумме 552 000 рублей по указанному Договору поставлена в зависимость от принятого судебного акта.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.327.1 ГК РФ с учетом п.4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст.110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 4.2.2. соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2023 сторонами согласовано вознаграждение, зависящее от результата оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вознаграждение в размере 4,8% от размера неудовлетворенных требований обоснованно признано «гонораром успеха» и такой гонорар, вопреки позиции подателя жалобы, непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035 по делу №А40-21242/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 №Ф07-3969/2022 по делу №А56-64109/2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласование переменной части связано исключительно неизвестностью продолжительности рассмотрения спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального толкования п.4.2.2 соглашения следует, что размер вознаграждения связан не с продолжительностью рассмотрения дела, а с его исходом в части отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку «гонорар успеха» не подлежит взысканию с истца, оснований для его оценки с позиции разумности и обоснованности у апелляционного суда не имеется.

В остальной части обжалуемое определение ответчиком не обжалуется, в силу чего проверке апелляционным судом не подлежит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2025 по делу №  А26-3782/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова