Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-65111/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65111/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Овчинникова А.В. по решению от 15.06.2004

от ответчика: Алиева Л.А. по доверенности от 20.02.2017

от 3-го лица: Манаков А.М. по доверенности от 07.10.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8617/2017) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-65111/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое


по иску ООО "СТАТУС",

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: СПб ГУП "Ленсвет"

о взыскании 909 078 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (адрес: Россия 187414, д БЕРЕЖКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ПЕСОЧНАЯ 10/16, ОГРН: 1047855017187) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4,, ОГРН: 1037843011931) о взыскании задолженности по государственному №122/2013-ОКС от 07.08.2013 в размере 909 078 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУП «Ленсвет» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр д 25, ОГРН: 1027810272401).

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу в размере 100 000 руб.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, поскольку из представленных документов усматривается, что юридические услуги оказаны генеральным директором истца Овчинниковой А.В.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-289/2015 по делу N А56-58942/2013.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «СТАТУС» и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению заключен государственный контракт № 122/2013-ОКС (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого ООО «Статус» приняло на себя обязательство разработать проектную документацию, рабочую документацию реконструкции наружного освещения объекта «Квартал (Центральная ул.-ул.Максима Горького-Пушкинская ул.-Петрозаводское шоссе), пос.Металлострой, а Комитет по энергетике и инженерному обеспечению - принять и оплатить эти работы.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил согласованные работы и передал их результат ответчику.

Обязательства по оплате работ на сумму 909 078,96 руб. ответчиком не исполнены.

29.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты работ по Контракту (т.1, л.д. 59).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику результат работ стоимостью 909 078 руб. 96 коп., однако, ответчик ссылается на то, что срок оплаты не наступил, поскольку документация не прошла государственную экспертизу.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ», а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями Сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма №П1).

Подрядчик и Технический заказчик обязаны обеспечить предоставление Государственному заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным (в случае, если отчетным месяцем является декабрь, в срок до 15 декабря) следующих документов: акт сдачи-приемки проектной документации (форма №П1), счет, счет-фактура.

Документы, указанные во втором абзаце настоящего пункта, предоставляются Государственному заказчику в одном экземпляре, за исключением Акта сдачи-приемки проектной продукции (форма №П1), который предоставляется Государственному заказчику в пяти экземплярах, четыре из которых после подписания Государственным заказчиком подлежат возврату Техническому заказчику.

Государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 35 дней с момента получения от Технического заказчика документов, указанных во втором абзаце настоящего пункта, при условии отсутствия у Государственного заказчика замечаний к представленным документам. В случае наличия у Государственного заказчика замечаний, представленные документы подлежат возврату в адрес Технического заказчика с указанием причин возврата. Технический заказчик обязан в двухдневный срок уведомить Подрядчика о выявленных Государственным заказчиком замечаниях. Технический заказчик и Подрядчик обязаны в семидневный срок обеспечить устранение выявленных замечаний и повторное направление документов Государственному заказчику.

Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных на оплату документов происходит в порядке, установленном третьим и четверым абзацами настоящего пункта.

В случае, если отчетным месяцем является декабрь, Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в срок, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного года, при условии устранения Подрядчиком и Техническим заказчиком выявленных Государственным заказчиком замечаний и предоставления Государственному заказчику документов, указанных в настоящем пункте до 20 декабря.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу №А56-71097/2015 установлено, что истцом исполнены все работы по Контракту, предусмотренные техническим заданием.

То обстоятельство, что документация не прошла государственную экспертизу, обусловлено исключительно тем, что ответчиком не были представлены документы, необходимые для ее проведения (отсутствие согласования части проекта с ОАО «Санкт-Петербургские городские сети»).

Вместе с тем, согласование документации и проведение экспертизы документации в обязанности истца и цену контракта включены не были, что послужило основанием к отказу Комитету в иске о расторжении договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Проектная документация для представления в экспертные органы неоднократно передавалась истцом техническому заказчику (третьему лицу), однако последний, как установлено названным решением суда, необоснованно возвращал ее подрядчику.

Учитывая, что получение заключения экспертного органа зависит от ответчика и третьего лица, а они от выполнения необходимых для этого действий уклоняются, требуя от подрядчика выполнения действий, не возложенных на него заключенным Контрактом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо тем самым искусственно создают ситуацию, препятствующую наступлению момента оплаты - получению положительного заключения государственной экспертизы. Такие действия государственного заказчика нарушают баланс интересов сторон, поскольку подрядчик, выполнив предусмотренное контрактом, не может получить причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, претензии исх №328/02/2016 от 29.02.2016, полученной ответчиком 01.03.2016 вх.№15-3504/16-0-0 (т.1, л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-65111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев