Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-1519/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1519/2021
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КБ высотных и Подземных Сооружений" (191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литер А, эт/ч.п./ком. 3/18-н/11, ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь" (198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, ОГРН: <***>)

о взыскании 23 893 329 руб. 49 коп., в т.ч. 23 595 825 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных по договору № 424-34 от 19.05.2015 работ, 297 504 руб. 03 коп. неустойки по п. 9.3 договора за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день, а также 142 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2021

установил:

Истец - акционерное общество "КБ высотных и Подземных Сооружений" (далее – АО "КБ ВиПС", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее – ПАО СЗ "Северная Верфь", Завод) о взыскании 23 893 329 руб. 49 коп., в т.ч. 23 595 825 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных по договору № 424-34 от 19.05.2015 работ, 297 504 руб. 03 коп. неустойки по п. 9.3 договора за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день, а также 142 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 01.04.2021 на 12 час. 40 мин.

Ответчик в заседании 01.04.2021 представил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ, результат которых не соответствует заданию на проектирование, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик полагает, что акт корректировки, который, по мнению истца, является основанием для оплаты работ, не является документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Истец представил письменные пояснения, акты сдачи-приемки выполненных работ, акт корректировки, сводную стоимость работ, акт сверки № 21110 взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2020, судебные акты по делам № А56-106219/2018 и А56-132366/2019, сославшись в подтверждение своей позиции на то, что обстоятельства, связанные с исполнением договора № 424-34 от 19.05.2015 в части 2 этапа строительства, исследовались и установлены в рамках дел № А56-106219/2018, А56-132366/2019 и имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 10.06.2021 в 09 час. 50 мин.

В настоящем заседании истец представил возражения на отзыв, проект судебного акта (решения).

Ответчик представил дополнительные документы, в подтверждение доводов о несоответствии проектной документации требованиям корректировки задания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для ознакомления с возражениями истца и о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- обеспечивает ли проектная документация по подэтапу 3.2 этапа 3 "Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК", разработанная АО "КБ ВиПС" в рамках договора № 424-34 от 19.05.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту "Строительство современного судостроительного комплекса на территории ПАО СЗ "Северная верфь" I этап, II этап, безостановочность производства действующих цехов предприятия по исполнению текущей судостроительной программы в ходе выполнения работ по реконструкции, техническому перевооружению действующих и строительству новых объектов предприятия?

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены, ответчиком не доказаны.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнения к нему, который, по мнению суда, отражает существо возражений ПАО СЗ "Северная верфь" на требования АО "КБ ВиПС", при этом из сути самих возражений истца и приложенных к нему документов не следует ссылки на иные документы и доказательства, которые не были им представлены при обращении с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" (заказчиком) и АО "КБ ВиПС" (подрядчиком) заключен договор № 424-34 от 19.05.2015 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту: "Строительство современного судостроительного комплекса на территории ПАО СЗ "Северная верфь" I этап, II этап".

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-6 к договору.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 работы выполняются поэтапно:

Этап 1. "Реконструкция и техническое перевооружение действующих мощностей" ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург;

Этап 2. "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург";

Этап 3. Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – II этап строительства ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург".

"Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - III этап строительства ПАО Судостроительный Завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург".

Как указал истец, в соответствии с условиями договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты на основании акта сдачи-приемки работ №9 от 26.12.2017 работы по подэтапу 3.2 Этапа 3 проектирования "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – II этап строительства ПАО Судостроительный завод "Северная верфь".

Стоимость работ по подэтапу 3.2 Этапа 3 "Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК" составляет 157 305 503 руб. 05 коп. (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 31.05.2017 к договору).

Между тем, по утверждению истца, работы по подэтапу 3.2 Этапа 3 оплачены ответчиком частично - в сумме 133 709 677 руб. 59 коп.

Согласно п. 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2015, окончательный расчет за выполненные работы в размере 15 % (пятнадцати процентов) производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приёмке выполненных работ и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства (подп. 17 п. 1.14 Корректировки задания на проектирование, приложение № 1 дополнительного соглашения № 6 к договору).

Как пояснил истец, проектно-сметная документация по 3 Этапу (II этап строительства) была своевременно разработана АО "КБ ВиПС" и после утверждения заказчиком передана для прохождения государственной экспертизы.

21.11.2017 в отношении указанной проектной документации получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 1238-17/ГГЭ-11058/03 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 1239-17/ГГЭ-11058/10 по результатам проверки достоверности сметной стоимости.

Судом установлено, что согласно отрицательному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 1238-17/ГГЭ-11058/03 по проектной документации и результатам инженерных изысканий экспертами сделаны следующие выводы:

о соответствии по следующим разделам: инженерно-геодезическим изысканиям; инженерно-экологическим изысканиям; схеме планировочной организации земельного участка; путям железнодорожным; системе электроснабжения; системе водоснабжения; системе водоотведения; отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха; системе теплоснабжения; автоматизации и диспетчеризации систем инженерного обеспечения; сетям связи; пожарной сигнализации и оповещению о пожаре; системе газоснабжения; системе воздухоснабжения; технологическим решениям в части административно-бытовых помещений АБК; мероприятиям по антитеррористической защищенности; проекту организации строительства; проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; мероприятиям по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих; мероприятиям, обеспечивающим пожарную безопасность; мероприятиям, обеспечивающим промышленную безопасность; мероприятиям по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

о несоответствии с указанием недостатков по 5 разделам: инженерно-геологическим изысканиям (1 замечание), обследованиям технического состояния, конструктивным решениям, мероприятиям по охране окружающей среды, мероприятиям по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности (1 замечание).

о несоответствии с указанием замечаний, обусловленных непредставлением исходно-разрешительной документации: общее замечание - о несоответствии технико-экономических показателей, в связи с чем требовалось откорректировать письмо Минпромторга России (абз.3 стр.113 Заключения); по технологическим решениям - о непредставлении заключения Минпромторга России в отношении импортного металлообрабатывающего оборудования (абз.3 стр.116 Заключения).

В ходе проведения экспертизы АО "КБ ВиПС" письмо № 1911-19/1 от 19.11.2017 уведомляло ПАО СЗ "Северная Верфь" о возможных неблагоприятных последствиях в рамках ст. ст. 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с непредставлением со стороны последнего необходимой исходно-разрешительной документации.

При этом судом учтено, что в ответ на обращение исполнителя № 1911-19/1 от 19.11.2017 ответчик письмом № 535/884 от 23.11.2017 подтвердил, что предоставление указанной исходно-разрешительной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" относится к обязанностям заказчика, однако свои обязательства не исполнил.

Из анализа представленного в материалы дела отрицательного заключения по результатам проверки сметной стоимости № 1239-17/ГГЭ-11058/10, следует, что откорректированная по замечаниям сметная документация представлена только частично (п. 2.5 заключения), в частности, не представлены откорректированный сводный сметный расчет, согласованный заказчиком, конъюнктурный анализ стоимости материалов и оборудования (п.3.1.1, 3.1.3 заключения).

Как утверждает истец, со своей стороны исполнитель предпринял все зависящие от него меры для получения положительного заключения экспертизы - замечания были оперативно устранены, проектно-сметная документация передана генеральному заказчику (ПАО СЗ "Северная верфь") для повторной подачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Так, письмом №0812-17/3 от 08.12.2017 АО "КБ ВиПС" сообщило о готовности документации для повторной подачи в экспертизу и уведомило о необходимости предоставления исходных данных, указанных в этом письме.

В связи с тем, что необходимые исходные данные не были переданы АО "КБ ВиПС", последний приостановил работы по договору в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ, что подтверждается письмами № 1212- 17/1 от 12.12.2017, № 2712-17/2 от 27.12.2017.

Письмом №535/14 от 12.01.2018 ответчик уведомил, что переданная документация рассматривается службами завода на возможность применения новых технических решений, полученных при корректировке проекта после устранения замечаний, выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" при получении отрицательного заключения.

Однако, согласно позиции истца, ответчик не направил документацию на повторную экспертизу, что лишило возможности АО "КБ ВиПС" обеспечить участие при прохождении экспертизы и получить окончательный расчет за выполненные работы по договору.

С учетом изложенного, письмом АО "КБ ВиПС" №0409-20 от 04.09.2020 в адрес ПАО СЗ "Северная верфь" направлен для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ №9 по подэтапу 3.2. Этапа 3 на сумму 23 595 825 руб. 46 коп., а также счет на оплату.

Согласно п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.11.2015 представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения. В случае если в срок, указанный в настоящем пункте, заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) и не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца, с учетом направления акта 07.09.2020, срок на его подписание или выдачу мотивированного отказа в приемке работ истек 23.09.2020.

Поскольку акт не подписан ответчиком, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступил, в соответствии с п.6.2 договора акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ №9 по подэтапу 3.2. Этапа 3 считается подписанным в одностороннем порядке 23.09.2020.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 23 595 825 руб. 46 коп.; указанная разница представляет собой сумму отложенного платежа (15% от стоимости соответствующих работ), подлежащего оплате после прохождения государственной экспертизы (п.4.1.3 договора).

Истцом направлена претензия об уплате задолженности за выполненные работы по подэтапу 2.2. Этапа 2, возникшей на основании акта корректировки от 04.09.2020, в размере 23 595 825 руб. 46 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованны, как по праву, так и по размеру в силу следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ № 9 (далее - акт от 04.09.2020) подписан АО "КБ ВиПС" в одностороннем порядке.

Акт от 04.09.2020 совместно со счетом и счет-фактурой направлен заказчику посредством почтового отправления с сопроводительным письмом № 0409-20 от 04.09.2020 и получен последним согласно отчету отслеживания отправления 10.09.2020.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №9 по подэтапу 3.2. Этапа 3 на сумму 23 595 825 руб. 46 коп., а также актом корректировки от 04.09.2020, ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащим выполнении истцом работ по договору и об отсутствии полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы и как следствие отсутствие основания для принятия и оплаты работ по подэтапу 3.2. Этапа 3 на сумму 23 595 825 руб. 46 коп. отклоняются судом в силу следующим причин.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в решении Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-132366/2019 по иску ЗАО "ЛЕНТИСИЗ" к АО "КБ ВиПС" о взыскании 3 244 656 руб. 70 коп. убытков в виде окончательной стоимости (15%) выполненных, но не оплаченных работ по договору № 117-15 от 08.05.2015 установлено, что в отношении направленной для прохождения государственной экспертизы технической документации по II этапу строительства, включая результаты выполненных истцом инженерных изысканий, 21.11.2017 было получено отрицательное заключение.

08.12.2017 АО "КБ ВиПС" уведомило ПАО СЗ "Северная верфь" о готовности документации для повторной подачи в экспертизу, а также о необходимости предоставления исходных данных, указанных в этом письме. Генеральный заказчик до настоящего времени не направил документацию для прохождения повторной экспертизы.

Представитель ПАО СЗ "Северная верфь" в ходе судебного заседания наличие интереса к результату работ по II этапу строительства по договору № 424-34 от 19.03.2015 не отрицал.

Судом отмечено, что ответчик (АО "КБ ВиПС") предпринял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору № 117-15, что, в частности, подтверждается письмом ответчика в адрес третьего лица (ПАО СЗ "Северная верфь") № 0409-20 от 04.09.2020 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату либо направить проектно-сметною документацию для прохождения государственной экспертизы с тем, чтобы ответчик имел возможность обеспечить участие при ее прохождении.

Более того, в соответствии с условиями договора, если заказчик не направляет разработанную проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы, данные работы должны быть оплачены заказчиком согласно сводной смете, то есть с учетом окончательного расчета в размере 15%.

В п. 6.4 договора установлено, что обязательства подрядчика по договору считать выполненными при наступлении одного из нижеперечисленных обстоятельств:

- с даты получения положительного заключения Государственной экспертизы проекта и проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- с даты получения отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта и проведение достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в случае, если замечания государственной экспертизы и Заказчика к разработанным подрядчиком частям проектной документации отсутствуют, и отказ в выдаче положительного заключения не связан с нарушениями, обнаруженными в результатах работы подрядчика.

Кроме того, в абз.4 п.4 дополнительного соглашения № 6 стороны пришли к соглашению, что в случае, если заказчик не направляет разработанную проектно-сметную документацию в части или полном объеме для проведения государственной экспертизы, стоимость работ в указанной части определяется согласно сводной смете.

Согласно сводной смете стоимость работ II этапа строительства, этапа 3.2 календарного плана работ в редакции дополнительного соглашения № 6 составляет 157 305 503 руб. 05 коп. Соответствующая стоимость работ, также указана в акте корректировки акта № 9 от 04.09.2020.

Судом установлено, что в ответ на письмо ответчика № 535/1028 от 22.12.2017, АО КБ "ВиПС" письмом от 27.12.2017 № 2712-17/2 направило комплект проектной и сметной документации на электронном носителе для подачи на повторную экспертизу, обратив при этом внимание на непредставление документов со стороны ПАО СЗ "Северная верфь".

Письмом № 535/14 от 12.01.2018 ответчик сообщил, что переданная документация рассматривается службами завода, а также что запрашиваемый перечень документов будет рассмотрен после проверки и согласования переданной проектно-сметной документации.

В дальнейшем в адрес исполнителя поступили письма № 535/44 от 17.01.2018, № 16-02-415 от 18.01.2018 и № 16-02-1049 от 01.02.2018 с указанием перечня выявленных ошибок к сметной документации.

Судом принято во внимание, что АО "КБ ВиПС" представило ответы на замечания письмами № 2201-18/6 от 22.01.2018, № 2301-18/9 от 23.01.2018, № 0602-18/7 от 06.02.2017, а также совместно с письмами 23.01.2018 в адрес ответчика была направлена откорректированная по замечаниям сметная документация и том "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Иных возражений относительно качества комплекта проектно-сметной документации переданного исполнителем для подачи на повторную экспертизу в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанной документации были выявлены существенные и неустранимые недостатки.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются ссылки ответчика на письма № 535/44 от 17.01.2018 и № 16-02-1049 от 01.02.2018, как на доказательства того, что документация имеет не устраненные замечания и недостатки и не может быть направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п.3.2 календарного плана работ стоимость работ по подэтапу 3.2 II этапа строительства "Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК" составляет 157 305 503,05 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 29.12.2017 по подэтапу 3.2 на сумму 133 709 677,59 руб., что составляет 85% от стоимости этапа работ. Подписанием данного акта № 9 заказчик подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Как указывает истец, поскольку откорректированная по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметная документация не была передана заказчиком для проведения повторной экспертизы, АО "КБ ВиПС" письмом №0409-20 от 04.09.2020 направило в адрес ПАО СЗ "Северная верфь" для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ №9 по подэтапу 3.2 на сумму 23 595 825,46 руб., что составляет 15% от стоимости этапа работ.

При таких обстоятельства, обязательства в рамках спорного договора по выполнению работ истцом (при условии отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) исполнены в полном объеме и подлежат оплате на основании п. 4.1.3, п. 6.4 договора.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.3. договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

За нарушение сроков оплаты работ по договору, истцом начислено 297 504 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 11.01.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ст. 64 и п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, соответствует смыслу 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу акционерного общества "КБ высотных и Подземных Сооружений" 23 893 329 руб. 49 коп., в т.ч. 23 595 825 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных по договору № 424-34 от 19.05.2015 работ, 297 504 руб. 03 коп. неустойки по п. 9.3 договора за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, а также 142 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.