Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А82-9031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

в лице конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»:

ФИО3 по доверенности от 24.05.2019,

от закрытого акционерного общества «РТК Ресурс»:

ФИО4 по доверенности от 30.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-9031/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сервис-Терминал» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»; кредитор) по платежным поручениям от 24.09.2015 № 2618, от 15.10.2015 № 2878, от 03.11.2015 № 3071, от 16.02.2016 № 348, от 24.04.2016 № 615, от 15.06.2016 № 1535, от 15.07.2016 № 1533 и 1534 денежных средств в сумме 4 472 409 рублей 94 копеек в качестве оплаты по договору о передаче полномочий по управлению от 29.07.2009 № 03 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 472 409 рублей 94 копеек с ООО «Транссервис» в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как стоимость оплаченных по платежным поручениям услуг значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2019 и постановление от 20.06.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель жалобы, конкурсный управляющий привел достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам. Заключение эксперта от 30.11.2018 № 0698/12/18-ОЭ, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт не ответил на поставленный вопрос о стоимости услуг; заключение составлено с существенными нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной и оценочной деятельности; на основании данного экспертного заключения суды неверно рассчитали рыночную стоимость услуг. При этом суды необоснованно отказали конкурсному управляющему в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «Транссервис» и ЗАО «РТК Ресурс» (единственного участника ООО «Сервис-Терминал») отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «Транссервис» и ЗАО «РТК Ресурс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО «Сервис-Терминал» (доверитель) и ООО «Транссервис» (управляющий) заключили договор от 29.07.2009 № 03, по условиям которого управляющий обязался осуществлять полномочия управления структурным подразделением доверителя – отделом по работе с документацией в городе Ростове-на-Дону, состоящим из двух обособленных структурных подразделений. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения управляющего определяется ежемесячно исходя из объема товара, задекларированного сотрудниками отдела по работе с документацией.

В дополнительных соглашениях от 29.07.2009, 31.01.2011 и 29.12.2015 к договору стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения управляющего и порядок его оплаты.

Факты оказания услуг зафиксированы сторонами в актах от 05.08.2015 № 50, от 05.09.2015 № 65, от 05.10.2015 № 79, от 05.11.2015 № 95, от 05.12.2015 № 108, от 05.01.2016 № 01 и 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 63, от 31.05.2016 № 99 и от 30.06.2016 № 100.

По платежным поручениям от 24.09.2015 № 2618, от 15.10.2015 № 2878, от 03.11.2015 № 3071, от 16.02.2016 № 348, от 24.04.2016 № 615, от 15.06.2016 № 1535, от 15.07.2016 № 1533 и 1534 ООО «Сервис-Терминал» перечислило на счет ООО «Транссервис» 4 472 409 рублей 94 копейки за оказанные по договору от 29.07.2009 № 03 услуги.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 24.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.04.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.04.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Посчитав, что платежи осуществлены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника ФИО1 оспорил законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 – 4 пункта 8 Постановления № 63).

Спорные платежи совершены должником в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды оценили составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости услуг, заключение эксперта от 30.11.2018 № 0698/12/18-ОЭ по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором даны сведения о среднерыночной стоимости единицы услуги (оформления грузовой таможенной декларации) на дату подписания актов оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды рассмотрели ходатайство конкурсного управляющего, но не установили оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта. Суды установили, что экспертное заключение от 30.11.2018 № 0698/12/18-ОЭ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить выводы эксперта, содержит полные, ясные формулировки и не имеет противоречий. Заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив выводы эксперта, установили, что стоимость услуг по договору от 29.07.2009 № 03 на момент составления актов приемки выполненных работ не отличалась в худшую для должника сторону от стоимости услуг, при которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды установили, что стоимость оплаченных услуг не превысила одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. При этом ООО «Транссервис» осуществляло от имени должника оформление таможенных деклараций для клиентов; спорные платежи совершены в целях ведения ООО «Сервис-Терминал» текущей деятельности в качестве таможенного брокера, что является элементом его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, совершенными в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Транссервис».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Перечисление спорных платежей указывает лишь на намерение ООО «Сервис-Терминал» исполнить перед ООО «Транссервис» обязательства по оплате услуг. Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов по договору о передаче полномочий по управлению от 29.07.2009 № 03, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания и для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова