Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-42985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5691/22

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А60-42985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранспорт» (далее – общество «СтройСпецТранспорт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-42985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройСпецТранспорт» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 32/2022).

Общество «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СтройСпецТранспорт», обществу с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – общество «НТБ») об обязании передать имущество – бетонорастворосмесительную установку СБ 60/скип, осуществить приемку, подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества, ввести установку в эксплуатацию и подписать трехсторонний акт ввода в эксплуатацию, а также о взыскании с общества «НТБ» 1 644 320 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 27.08.2020 по 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общества


«СтройСпецТранспорт», «НТБ» подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества и трехсторонний акт ввода в эксплуатацию; с общества «НТБ» в пользу общества «Практика ЛК» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройСпецТранспорт» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что обществом «НТБ» не исполнены обязательства по передаче имущества в количестве и комплектации согласно спецификации, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан. В обоснование доводов кассатор ссылается на представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе: претензию общества «СтройСпецТранспорт» от 28.01.2021, согласно которой на дату составления претензии поставка не осуществлена; акт приема-передачи от 20.02.2021, подписанный сторонами с разногласиями относительно комплектности товара, а также письмо ответчика от 10.03.2021 № 30, в котором также указаны замечания лизингополучателя относительно комплектности товара. Податель жалобы полагает, что без устранения указанных дефектов действительный ввод бетонорастворосмесительной установки в эксплуатацию не может быть признан состоявшимся.

Общество «Практика ЛК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СтройСпецТранспорт». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «СтройСпецТранспорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2020 № 87/20-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: бетонорастворосмесительная установка – СБ 60/скип, заводской номер – не


предусмотрен, изготовитель – общество «НТБ», Россия, год выпуска – 2020, особые отметки – тарельчатый бетоносмеситель СБ138 1500/1000 скип-заводской номер 2471, количество 1 единица.

В силу пункта 1.2 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у продавца – общества «НТБ».

Кроме того, между обществом «НТБ» (продавец), обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «СтройСпецТранспорт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 09.06.2020 № 87/20-КЗН/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель – оплатить и принять имущество с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2020 № 87/20-КЗН.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму для оплаты имущества по указанному договору: в сумме 1 434 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней при условии получения первого (авансового) лизингового платежа от лизингополучателя; в сумме 1 912 000 руб. после выезда представителя покупателя к продавцу; в сумме 1 195 000 руб. после получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке и получения покупателем фото имущества; в сумме 239 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней при условии подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1 договора продавец обязуется передать имущество в количестве и в комплектации, согласно спецификации покупателю и лизингополучателю по адресу: Республика Татарстан, <...> в течение 3 рабочих дней с совершения покупателем авансового платежа, но не позднее 31.07.2020.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что проверка имущества на соответствие техническим характеристикам производится при вводе имущества в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: Республика Татарстан, <...>. Лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации для выполнения работ по вводу имущества в эксплуатацию. Продавец и лизингополучатель обязаны ввести имущество в эксплуатацию не позднее 14.08.2020.

По окончании ввода имущества в эксплуатацию продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию (по форме приложения № 3 к договору), один экземпляр которого лизингополучатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания обязуется направить покупателю.

В случае обнаружения недостатков имущества в процессе либо по окончании пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется акт об обнаруженных недостатках. Продавец обязуется устранить данные недостатки своими силами в течение 10 рабочих


дней с даты обнаружения недостатков, после чего продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода имущества в эксплуатацию

Платежными поручениями от 16.06.2020 № 10526, от 10.07.2020 № 12287, от 24.08.2020 № 15361, обязательства по уплате денежных средств в размере 1 434 000 руб., 1 912 000 руб., 1 195 000 руб. обществом «Практика ЛК» исполнены.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 стороны перенесли срок поставки имущества по договору купли-продажи имущества на 27.08.2020, а срок введения его в эксплуатацию – на 31.08.2020.

По данным истца, обязательства по поставке и введению в эксплуатацию имущества в сроки, указанные в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему, обществом «НТБ» не исполнены.

Обществом «Практика ЛК» в адрес общества «НТБ» направлена претензия от 16.10.2020 № 6214/20-ПЛК с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения сообщить о сроках исполнения обязательства по договору купли-продажи от 09.06.2020 № 87/20-КЗН/КП.

Претензией от 28.01.2021, направленной обществу «Практика ЛК», общество «СтройСпецТранспорт» требовало выполнить условия договора, передать имущество лизингополучателю и выставить требование продавцу об уплате неустойки за просрочку передачи имущества.

В ответ на претензию общество «Практика ЛК» направило обществу «СтройСпецТранспорт» письмо от 02.02.2021 № 667 с требованием осуществить приемку имущества и ввод в эксплуатацию бетонорастворосмесительной установки.

Неисполнение ответчиками указанных требований послужило основанием для обращения общества «Практика ЛК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания общества «НТБ» передать бетонорастворосмесительную установку, а общество «СтройСпецТранспорт» – осуществить ее приемку; обязания обществ «НТБ» и «СтройСпецТранспорт» ввести имущество в эксплуатацию, поскольку фактически указанные действия ответчиками на момент рассмотрения спора осуществлены.

Вместе с тем, установив, что ответчиками обязательства, установленные пунктами 4.3, 4.7 договора купли-продажи от 09.06.2020 № 87/20-КЗН/КП не исполнены, акты приема-передачи имущества, равно как и трехсторонний акт ввода в эксплуатацию, в материалы дела не представлены, арбитражный суд удовлетворил требования общества «Практика ЛК» об обязании ответчиков подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества, акт ввода в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «НБТ» срока поставки оборудования, правильности произведенного истцом


расчета неустойки, наличия оснований для ее снижения на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 03.09.2020, претензию общества «СтройСпецТранспорт» от 28.01.2021, акт приема-передачи от 20.02.2021, подписанный лизингополучателем и лизингодателем с отметкой о наличии разногласий по комплектности поставленного товара, письмо общества «НТБ» от 16.03.2021, направленное обществу «Практика ЛК», с просьбой согласовать срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию на март 2021 года, письмо общества «СтройСпецТранспорт», согласно которому передача имущества произведена 29.01.2021, акт ввода в эксплуатацию, подписанный 10.02.2021 ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача имущества продавцом лизингополучателю проведена в комплектности, оговоренной спецификацией, 29.01.2021, дата ввода установки в эксплуатацию – 10.02.2021.

При таких обстоятельствах, установив, что действия по передаче бетонорастворосмесительной установки ответчиками на момент рассмотрения спора фактически осуществлены, суды двух инстанций не усмотрели оснований


для удовлетворения требований общества «Практика ЛК» об обязании общества «НТБ» передать указанное имущество, а общества «СтройСпецТранспорт» – осуществить его приемку, а также об обязании ответчиков ввести имущество в эксплуатацию.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «НТБ» не исполнены обязательства по передаче имущества в количестве и комплектации согласно спецификации, ранее являлись предметом исследования апелляционной коллегии и обоснованно отклонены со ссылкой на представленный в материалы дела акт ввода установки в эксплуатацию от 10.02.2021, подписанный сторонами без возражений.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2020 № 87/20-КЗН выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем (обществом «СтройСпецТранспорт»), который обязался принять предмет лизинга непосредственно у продавца – общества «НТБ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, верно применив абзац 1 пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона о лизинге применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно указали, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными


судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройСпецТранспорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-42985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко