Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А60-16548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16548/2025
10 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 7/25/6600-АП от 19.03.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 26.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  03.06.2025 БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 7/25/6600-АП от 19.03.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 02.04.2025 заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

10.04.2025 Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы проверки, с требованиями не согласны, просят постановление оставить без изменения, заявление без удовлетворения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении Публичного акционерного общества Банк ВТБ вынесено постановление о назначении административного наказания № 7/25/6600-АП от 19.03.2025 и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что постановление основания для привлечения к административной ответственности Банка отсутствую.

В обоснование заявитель указывает, что между Банком и Заявителем (ФИО1) заключены кредитные договоры: 625/0002-0433532 от 10.11.2017 и 639/0512-0000890 от 25.04.2017, по которым обязательства не исполнены, имеется просрочка. Все кредитные договоры находятся в просрочке более 1900 дней.

В целях информирования заемщика об образовавшейся просроченной задолженности и возврата просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия, посредством телефонных звонков, на абонентские номера Заявителя.

Согласно списка активности Банком за 09.12.2024 зафиксировано 4 попытки набора номера с результатом взаимодействия «Обрыв соединения».

Согласно данным детализации оператора связи, имеется информация о входящих вызовах с абонентских номеров Банка ВТБ (согласно ответу на запрос ГУ ФССП) на номер заявителя, со временем установленного соединения: 37сек; 25 сек; 98 сек. Максимально зафиксированное соединение с продолжительностью 98 сек.

Согласно детализации звонков, телефонные соединения по времени критически малы.

В ходе попыток телефонных соединений, направленных на информирование и взыскание просроченной задолженности до должника не доведена информация о наличии задолженности и способах ее урегулирования.

Заявитель полагает, что объединению в общий подсчет количества взаимодействий не могут входить соединения с продолжительностью: 25 сек и 37 сек, а, следовательно, подлежит учету одно фактическое взаимодействие, продолжительностью 98 сек.

Неточный, не подтвержденный характер коммуникаций, не может свидетельствовать о факте взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности. Ошибочно включать в расчет коммуникации, где не определена и не понятна цель звонка.

Также заявитель ссылается на малозначительность правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считают, что с учетом установленных по делу обстоятельств, управление обоснованно пришло к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ПАО Банк ВТБ.

Отмечает, что взаимодействие «Банк ВТБ» (ПАО) с ФИО1 09.12.2024 посредством телефонных переговоров имело длительность 25 секунд, 37 секунд, 98 секунд, и за такой промежуток времени необходимая информация могла быть доведена до ФИО1. ФИО1, исходя из поступивших от него сведений, понимал, кто с ним взаимодействует, о какой просроченной задолженности идет речь. Кроме того, ФИО1 не желал продолжать дальнейшее взаимодействие с «Банк ВТБ» (ПАО), но «Банк ВТБ» (ПАО) продолжал осуществление взаимодействия с ФИО1. Факт нежелания ФИО1 продолжить взаимодействие с «Банк ВТБ» (ПАО) и восприятие такого взаимодействия, как нарушение его прав, подтверждается поданным ФИО1 обращением в целях защиты его прав и законных интересов.

По мнению административного органа, факт правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, считает его законным и обоснованным.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Как следует из материалов административного дела, 09.12.2024 в Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Рассмотрев материалы обращения ФИО1, 25.12.2024 уполномоченным должностным лицом Главного управления  в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66/24/66000-АР. 24.01.2025 срок проведения административного расследования продлен до 21.02.2025.

В ходе административного расследования от ФИО1 получено объяснение, согласно которому с ним осуществляется взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров сотрудниками «Банк ВТБ» (ПАО) в нарушение требований Федеральный закон №230-Ф3.

В качестве подтверждения фактов взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 представлена детализация телефонных соединений за 09.12.2024 абонентского номера <***> хх хх, принадлежащего последнему, с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности.

20.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 7/25/66000-АП.

19.03.2025 вынесено оспариваемое постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключены кредитные договоры от 25.04.2017 № 0512-0000890 и от 10.11.2017 № 625 /0002-0433532, по которым образовалась просроченная задолженность. Уступка прав требования по договорам не проводилась.

«Банк ВТБ» (ПАО) взаимодействовало с ФИО1 одновременно по двум кредитным договорам, в рамках которых имеется просроченная задолженность.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера + <***> хх хх, принадлежащего ФИО1, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: + 7 929 974 69 61, + <***>, + 7 929 925 88 58 осуществлялось с ФИО1, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ - более одного раза в сутки - 09.12.2024 состоялось 3 взаимодействия.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» письмом от 14.01.2025 № 1319482, абонентские номера: + <***>, + 7 929 925 88 58, + 7 929 974 69 61 зарегистрированы за «Банк ВТБ» (ПАО).

При одновременном осуществлении взаимодействия по двум кредитным договорам, в рамках которых имеется просроченная задолженность, совокупное количество таких взаимодействий посредством телефонных переговоров не могло превышать двух раз в сутки.

Однако, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО), банк допустил нарушения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и представленными документами подтверждается, что на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 с абонентских номеров, принадлежащих «Банк ВТБ» (ПАО), в течении одних суток - 09.12.2024 осуществлено 3 взаимодействия.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определен порядок и количество взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного судом отклоняются.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о возврате просроченной задолженности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае Банком ВТБ (ПАО) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения заявителя от административной ответственности на основании указанной нормы.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 100 000 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств - неоднократности совершения правонарушения) соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

В отношении «Банк ВТБ» (ПАО) ранее в рамках административного дела от 21.03.2024 № 51/24/66000-АП «Банк ВТБ» (ПАО) признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 02.05.2024 № 51/24/66000-АП вступило в законную силу 02.12.2024. Кроме того, аналогичные нарушения выявлены в действиях «Банк ВТБ» (ПАО) в рамках административных дел от 02.04.2024 № 62/24/66000-АП, от 18.06.2024 № 95/24/66000-АП, по результатам рассмотрения которых «Банк ВТБ» (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


  Судья                                                                       М.С. Кропачева