Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А37-1293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1293/23
г. Магадан
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 Решение в полном объёме изготовлено 13.11.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майбуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН 1064910044539, ИНН 4909091926)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)

о признании недействительным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Монжелесов Дмитрий Дмитриевич

с участием представителей: от заявителя – не явился;

от ответчика – Шимко Е.Г., заместитель начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков, доверенность от 16.01.2023 № 10-06/000320, удостоверение; Ерохин П.С., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2023 № 26-13/2154, удостоверение, диплом;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее также – ООО ГК «Департамент»), посредством сервиса электронной подачи документов, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д, б/н о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – ответчик, а также УФНС России по Магаданской области, Управление) об исключении общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Магистраль» (далее – ООО Автоцентр «Магистраль») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО Автоцентр «Магистраль», как о действующем юридическом лице.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований сослался на статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21.1, 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В ранее представленном уточнённом заявлении от 03.10.2023 № 4/23-ЯО, заявитель просил признать незаконным внесение УФНС России по Магаданской области записи об исключении ООО Автоцентр «Магистраль» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обязать УФНС России по Магаданской области устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО Автоцентр «Магистраль», как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, участия своего представителя не обеспечило, требования определений суда по настоящему делу не выполнило, извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ.

До начала судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство б/д, б/н об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Определением суда от 07.11.2023, ходатайство удовлетворено, представителю обеспечена техническая возможность участия в настоящем судебном заседании посредством веб-конференции. Однако к началу судебного заседания представитель заявителя к судебному заседанию не подключился.

07.11.2023 представителем заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены копии доверенностей на представление ФИО1 интересов ООО «Ягодное-Автотранс», ООО «Магадан Автосоюз», ООО ГК «Департамент», ОАО «Автотэк», копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ягодное-Автотранс», ООО «Магадан Автосоюз», ОАО «Автотэк».

Также 07.11.2023 представителем заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено ходатайство об истребовании доказательств от 03.11.2023, в котором представитель просит истребовать у АО «Реалист Банк» копию договора поручительства № 16043/4, заключенного с ОАО «Автотэк».

08.11.2023 к судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 07.11.2023 б/н.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя от 03.11.2023 об истребовании доказательств, суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств обращения заявителя к АО «Реалист Банк» с заявлением о предоставлении необходимого документа, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, с учётом уточнённого заявления от 03.10.2023 № 4/23-ЯО, возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2023 б/н, отзыве от 03.10.2023 б/н, отзыве от 07.11.2023 б/н, дали устные пояснения, полагают, что регистрирующим органом при исключении ООО Автоцентр «Магистраль» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица учтены все обстоятельства, а именно наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, а также соблюдён порядок процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. В связи с чем, по мнению представителей ответчика в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в деле документы и доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО Автоцентр «Магистраль» 16.11.2010, зарегистрировано УФНС России по Магаданской области в качестве юридического лица, ОГРН <***> (т. 1 л.д. 26, 27).

С 2014 года единственным участником с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 40 000 руб. и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Монжелесов Дмитрий Дмитриевич (ИНН 490907203233).

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 в регистрирующий орган от директора ООО Автоцентр «Магистраль» ФИО2 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р34002 (т. 1 л.д. 83-88), в котором он заявил о фактическом не нахождении юридического лица по адресу, внесённому в ЕГРЮЛ, в связи с расторжением собственником помещения договора аренды.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, в целях соблюдения процедуры проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, регистрирующим органом, в адрес ООО Автоцентр «Магистраль», а также его учредителю (участнику) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица ФИО2, направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений от 11.03.2020 № 06-25/03059 направлено юридическому лицу ООО Автоцентр «Магистраль» по адресу: <...>, руководителю и участнику ООО Автоцентр «Магистраль» ФИО2 по адресу: 685007, <...> (т. 1 л.д. 92-94).

20.04.2020 уведомления были возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с официального сайта почты России https://www.pochta.ru № 80084346770304, № 80084346770298 (т. 1 л.д. 95-98).

В связи с невыполнением юридическим лицом обязанности сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующим органом 20.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН 2204900019168 (т.1 л.д. 105).

22.03.2021 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом принято решение № 37 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.03.2021 ГРН 2214900009322 (т. 1 л.д. 104).

Публикация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ состоялась в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 11 (830) от 24.03.2021/93 (т. 1 л.д. 99, 100).

В срок, установленный законодательством для направления мотивированных заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в УФНС России по Магаданской области 17.06.2021 поступило возражение представителя ОАО «Автотэк» ФИО1 (т. 2 л.д. 65-73).

В связи с чем, 18.06.2021 процедура исключения ООО Автоцентр «Магистраль» была прекращена регистрирующим органом на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (т. 1 л.д. 103).

По прошествии шести месяцев с даты прекращения процедуры исключения, процедура исключения была инициирована регистрирующим органом повторно и 10.01.2022 УФНС России по Магаданской области принято решение № 6 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.01.2022 ГРН 2224900001390 (т. 1 л.д. 102).

Публикация о предстоящем исключении Заявителя состоялась в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 1 (871) от 12.01.2022/276 (т. 1 л.д. 99, 100).

После чего, 04.05.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2224900021421 об исключении юридического лица - ООО Автоцентр «Магистраль» из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 101).

Не согласившись с исключением ООО Автоцентр «Магистраль» из ЕГРЮЛ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом довод ответчика о пропуске заявителем срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, судом отклоняется как несостоятельный.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно данным «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru заявление ООО ГК «Департамент» б/д, б/н о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области об исключении ООО Автоцентр «Магистраль» из ЕГРЮЛ поступило в Арбитражный суд Магаданской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 04.05.2023 в 16:07 МСК (т. 1 л.д. 32), т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Законом о государственной регистрации.

Государственные реестры, согласно нормам статьи 4 Закона о государственной регистрации, являются федеральными информационными ресурсами; обязанность обеспечить единство и сопоставимость сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах возложена на регистрирующие органы.

Согласно статьям 9, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации установлено, что записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес юридического лица в пределах места нахождения

юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (в том числе об адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации), внесение в реестр недостоверных сведений недопустимо. Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган (или по его поручению иные территориальные органы ФНС России) вправе провести проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Таким документом является приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ» (далее - Приказ от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, такая проверка проводится регистрирующим органом посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

При этом, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, проводятся в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России (пункт 10 Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,

установлена недостоверность содержащихся в нём сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признаётся фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), в том числе в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учётом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, а именно в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ, как направленных на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учёта по обращению этих лиц на основании решения суда.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании установлено, что между АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») и ООО Автоцентр «Магистраль» 15.06.2018 был заключён кредитный договор № <***> (т. 2 л.д. 14-19). К указанному договору в обеспечение обязательств Заёмщика между ООО ГК «Департамент» и АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ранее АО «БайкалИнвестБанк»), был заключён договор поручительства от 21.03.2019 № 16043/8 (т. 2 л.д. 20-22).

Также, к указанному договору в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика между АО «РЕАЛИСТ БАНК» (далее - Залогодержатель) и ООО ГК «Департамент» (далее – Залогодатель) был заключён договор залога имущества от 15.06.2018 № 16043/1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 6-11).

Таким образом, заявитель являлся поручителем по договору поручительства № 16043/8 и залогодателем по договору залога.

При этом из содержания договора поручительства № 16043/8 следует, что поручителями по кредитному договору № <***>, кроме ООО ГК «Департамент» также являлись ООО АЗС «Речная», ООО «Ягодное-Автотранс» и ОАО «Автотэк».

Как было указано выше, 17.06.2021 в УФНС России по Магаданской области поступило возражение представителя ОАО «Автотэк» ФИО1 на предстоящее исключение ООО Автоцентр «Магистраль» из ЕГРЮЛ в связи с наличием гражданско-правовых обязательств Общества перед ОАО «Автотэк».

В судебном заседании представители ответчика не отрицали и не оспаривали, что юридические лица - ООО ГК «Департамент», ООО АЗС «Речная», ООО «Ягодное- Автотранс» и ОАО «Автотэк» являются аффилированными, поскольку учредителями и руководителями в них являются одни и те же физические лица.

При этом суд исходит из того, что наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не влечёт безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых

публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

В рассматриваемом случае на момент принятия оспоренного решения регистрирующему органу было достоверно известно о наличии возражений поручителя по кредитному договору ОАО «Автотэк» на совершение регистрационных действий.

При этом из материалов дела не следует, что данный поручитель, а также иные поручители на момент принятия регистрирующим органом оспоренного решения и, соответственно, возобновления процедуры ликвидации юридического лица утратили интерес к сохранению правоспособности ООО Автоцентр «Магистраль» и совершению действий по защите своих прав.

Из приведённых положений пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568.

Не истечение годичного срока с момента прекращения процедуры исключения (18.06.2021) и до момента её возобновления (10.01.2022), внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица (04.05.2022), фактически привело к необоснованному преодолению возражений ОАО «Автотэк», входящего в число группы компаний-поручителей и залогодателей, чьи права и законные интересы, затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО Автоцентр «Магистраль», что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии не исполненных ООО Автоцентр «Магистраль обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2022 за государственным регистрационным номером 2224900021421 об исключении ООО Автоцентр «Магистраль» из ЕГРЮЛ.

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО Автоцентр «Магистраль», ОГРН <***>, как о действующем юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплён принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счёт неправой стороны.

Из материалов дела следует, что заявителем квитанцией от 11.05.2023 № 148 (т. 1 л.д. 40) уплачена государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде в размере 3 000 руб.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу, непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленного требования.

2. Признать внесение Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области записи об исключении общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Магистраль» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным.

3. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Автоцентр «Магистраль», как о действующем юридическом лице.

4. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Липин