Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А28-7311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-7311/2024 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А28-7311/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 07.06.2024 РНП № 043/10/104-501/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 07.06.2024 РНП № 043/10/104-501/2024 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание решение Дагестанского Управления от 22.04.2024 № РНП/005/06/104-590/2024, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и к материалам дела не приобщалось. Суды не приняли во внимание доводы Общества о том, что письма между обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – ООО «Джодас Экспоим») и Обществом касались другого препарата, от другого держателя регистрационного удостоверения и не имели отношения к настоящему делу. Суды необоснованно отклонили доводы Общества о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от поставщика, препятствующих исполнению контракта. Суды сделали не основанные на нормах права выводы о некорректности направленных в адрес других поставщиков запросов о невозможности поставки аналогичного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0340200003324003710) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 16.04.2024, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Цефепим+Сульбактам) (код ОКПД2 – 21.20.10.191) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с приложением № 2 к контракту товар имел следующие технические характеристики: международное наименования товара – «Цефепим+Сульбактам»; торговое наименование товара – «Цефепим+Сульбактам»; держатель регистрационного удостоверения лекарственного препарата – ООО «Джодас Экспоим», Россия; производитель лекарственного препарата – Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия; номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата – ЛП- № (004460)-(РГ-RU) от 31.01.2024; код товара – 21.20.10.191; количество товара (в мг) – 14 000 000.

Цена контракта составила 8 406 755 рублей, в том числе НДС 10 процентов – 764 250 рублей 45 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик за десять календарных дней до получения товара направляет поставщику заявку о получении товара на электронный адрес поставщика: info@mskmedical.ru (приложение № 3 к контракту). Количество и объем заявок зависят от потребности и финансирования заказчика, возникшей в период действия контракта. Поставка товара без заявки заказчика или поставка товара в объеме, отличном

от предусмотренного заявкой заказчика, не допускается. Частичная поставка товара по заявке возможна исключительно по согласованию с заказчиком.

В соответствии с приложением № 3 к контракту срок поставки товара – в течение десяти календарных дней с момента направления заявки заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон. Нарушение контракта поставщиком является существенным в случае просрочки товара более чем на десять дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.2 контракта (пункт 12.4 контракта).

Заказчик направил на электронный адрес поставщика заявку от 25.04.2024 № 2024/1648 на поставку товара в количестве 300 упаковок на сумму 360 288 рублей.

Однако товар в установленный срок (до 06.05.2024) не был поставлен.

Учреждение 17.05.2024 приняло решение № 2024/1880 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств и уведомило поставщика о том, что контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 17.05.2024 на официальном сайте Единой информационной системы.

Общество направило Учреждению письмо от 20.05.2024 № 04-43 (получено последним 21.05.2024), в котором сообщило о невозможности поставки товара в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от действий поставщика (принятие обеспечительных мер в виде запрета Обществу на введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Цефепим+Сульбактам» на территории Российской Федерации любым способом на основании определения Советского районного суда города Ростова на-Дону от 21.03.2023 по делу № 2-1995/2024; обращение ООО «Алфарма» в суд с иском к ООО «Джодас Экспоим» о нарушении исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2377985), и просило отозвать не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторгнув контракт по соглашению сторон.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 31.05.2024 о включении сведений об Обществе в Реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Управления от 07.06.2024 РНП № 043/10/104-501/2024 сведения об Обществе включены в Реестр.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление доказало наличие правовых оснований для включения сведений об Обществе в РНП, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (орган контроля).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в нем фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа.

Рассмотрение обращения и проведение проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии, на котором вправе участвовать заказчик, поставщик (подрядчик, исполнитель).

Заказчик вправе представлять на заседание комиссии информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок выявит нарушение заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущербу, нанесенному заказчику. Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Основанием для включения сведений в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия). Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению уполномоченным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о поставщике в Реестр.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям контракта (пункт 1.1 контракта) Общество приняло на себя обязательства осуществить поставку

лекарственного препарата для медицинского применения (Цефепим+Сульбактам) (код ОКПД2 – 21.20.10.191) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту)

Вместе с тем из условий контракта не следует, что сторонами согласована поставка товара партиями или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Согласно буквальному толкованию пункта 5.2 контракта и приложения № 3 к нему, поставщику предоставлено десять календарных дней со дня направления заказчиком заявки для поставки товара, то есть, предусмотрена поставка товара на основании заявок заказчика с единым сроком их исполнения.

Также стороны в пункте 12.4 контракта предусмотрели, что существенным нарушением его условий является просрочка товара более чем на десять дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.2 контракта.

Суды установили, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что товар по заявке от 25.04.2024 № 2024/1648 в установленный контрактом срок не был поставлен заказчику. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий контракта (пункты 5.2, 12.4 контракта).

В данном случае Общество было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта, в связи с чем, требования Закона № 44-ФЗ (часть 12.1 статьи 95) при выполнении процедуры расторжения контракта Учреждением считаются выполненными.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара была невозможна вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Общество в материалы дела не представило.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и подписания контракта Общество не имело в наличии товара, так как товар отсутствовал и отсутствует на рынке, поскольку не введен в гражданский оборот.

Заявитель не мог не осознавать, что при ограниченном количестве имеющегося у его контрагента препарата, к тому же не введенного в гражданский оборот, и многочисленном количестве заключенных контрактов с иными учреждениями здравоохранения (на поставку аналогичного препарата), а также ввиду проведения патентного аудита и наличии принятых обеспечительных мер Советским районным судом города Ростова-на-Дону 21.03.2023 дела № 2-1995/2024, в виде запрета Обществу на введение в гражданский оборот лекарственного препарата Цефепим+Сульбактам, у Общества могли возникнуть трудности в поставке препарата в адрес Учреждения.

Кроме того, письмами от 16.03.2024 и от 26.03.2024 ООО «Джодас Экспоим» сообщило Обществу о наличии лекарственного препарата в ограниченном количестве, об отсутствии возможности производить дальнейшую продажу препарата и отметило, что срок возобновления производства неизвестен.

Суды обоснованно указали, что вышеуказанные обстоятельства являются предпринимательским риском Общества, а не обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и на момент заключения спорного контракта Обществу было известно о наличии объективных обстоятельств, которые могли препятствовать поставке товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что неосуществление поставки аналогичного лекарственного препарата в более ранний период (март 2024 года) было также установлено Дагестанским Управлением в решении от 22.04.2024 № РНП 005/06/104-590/2024.

Вопреки позиции Общества указанное решение было размещено в ЕИС и являлось общедоступным.

Суды верно отметили, что полученные Обществом сведения о наличии у ООО «Джодас Экспоим» лекарственного препарата «Цефепим+Сульбактам», регистрационное удостоверение ЛП- № (004460)-(РГ-RU), в количестве 7000 упаковок (ответ на запрос от 26.03.2024) сами по себе не свидетельствуют о возможности введения указанной партии в гражданский оборот, а, следовательно, о наличии нужного для исполнения контракта товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество предлагало Учреждению поставить лекарственный препарат, заменив страну происхождения товара на государство – член Евразийского экономического союза, либо заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками (пункт 3.2.5 контракта), Общество в материалы дела не представило.

Заявки Общества, направленные после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «АлФарма» и АО ЦВ Протек по электронной почте, не содержали сведений о количестве приобретаемого лекарственного препарата, его технических характеристиках, цене, равно как и не содержали приложений (например, проект договора поставки), а, следовательно, не являлись коммерческими предложениями либо офертой.

Суды обоснованно отметили, что с момента получения заявки и до момента принятия решения от 17.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик не исполнил обязанность по извещению заказчика о невозможности поставки товара по контракту, в нарушение пункта 3.1.3 контракта. На протяжении данного периода времени поставщик фактически бездействовал, что являлось недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что исполнению предполагался контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения бюджетному учреждению здравоохранения, учитывая, что социальная функция данного учреждения, предполагает проявление поставщиками высокой степени заботливости и осмотрительности, приняв во внимание то обстоятельство, что Общество при исполнении обязательств по заключенному контракту не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения взятых на себя обязательств, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта, не приняло соответствующих мер для избежания нарушения исполнения обязательств по контракту, наличие в действиях Общества недобросовестного поведения, суды пришли к верному выводу о наличии у Управления правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды не установили объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, не позволивших заявителю исполнить обязательство в установленные сроки при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены

на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А28-7311/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова