Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А51-4392/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4392/2020
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8469/2021

на определение от 30.11.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4392/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мориз» № 40702810410000032606 денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в общем размере 69 990 рублей 63 копейки за период 07.09.2020 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №3423 от 04.09.2020; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мориз» 69 990 рублей 63 копейки; восстановить задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Мориз» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в размере 69 990 рублей 63 копейки по решению №3423 от 04.09.2020.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Мориз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО3, по доверенности

от 26.08.2021, сроком действия до

21.08.2022, служебное удостоверение.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужная река» (далее – кредитор, ООО «Жемчужная река») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мориз» (далее – ООО «Мориз») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.09.2020 заявление ООО «Жемчужная река» признано обоснованным, в отношении ООО «Мориз» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181 (6902) стр.104.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 ООО «Мориз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48 (7010) стр.130.

Конкурсный управляющий ООО «Мориз» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Мориз» № 40702810410000032606 денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в общем размере 69 990 рублей 63 копейки за период 07.09.2020 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №3423 от 04.09.2020; просила применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в пользу ООО «Мориз» 69 990 рублей 63 копейки; просила восстановить задолженность ООО «Мориз» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в размере 69 990 рублей 63 копейки по решению №3423 от 04.09.2020.

Определением суда от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств от 07.09.2020 в пользу ФНС России в размере 69 990 рублей 63 копейки признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице МИФНС №13 по Приморскому краю в конкурсную массу должника ООО «Мориз» денежных средств в размере 69 990 рублей 63 копейки, ФНС России восстановлено право требования к ООО «Мориз» задолженности в размере 69 990 рублей 63 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 15 и абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016) указал, что был осведомлен об инициировании процедуры банкротства в отношении должника с момента официального опубликования сведений о введении процедуры наблюдения. Полагал, что изложенное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Представитель уполномоченного органа заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Указанное заявление принято судом во внимание.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.09.2020 с расчетного счета должника № 40702810410000032606 списаны денежные средства в общем размере 69 990 рублей 63 копейки.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что списание денежных средств совершено с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив совокупность условий, регламентированную пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника ввиду того, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мориз» принято Арбитражным судом Приморского края 18.06.2020. Поскольку оспариваемый платеж в пользу ФНС России совершен 07.09.2020, после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника (18.06.2020), суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств 07.09.2020 в пользу ФНС России в сумме 69 990 рублей 63 копейки, взыскав с ФНС России в конкурсную массу должника ООО «Мориз» денежную сумму в размере 69 990 рублей 63 копейки, а также восстановив налоговому органу право требования к ООО «Мориз» задолженности в общем размере 69 990 рублей 63 копейки.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи в счет погашения обязательств совершены 07.09.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.06.2020), что означает, по общему правилу, необходимость в целях признания сделки недействительной подтверждения конкурсным управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим в заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце 10 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При этом в пункте 15 вышеуказанного Обзора суда высшей инстанции также разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Так, в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 16.03.2020, определением суда от 18.06.2020 принято к производству, определением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.09.2020) в отношении ООО «Мориз» введена процедура наблюдения.

Поскольку сведения о введении в отношении ООО «Мориз» процедуры наблюдения размещены в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении от 22.09.2020 №5501304 и в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181 (6902) стр.104 (https://bankruptcy.kommersant.ru), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения данного платежа (07.09.2020) просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Кроме того, изложенное подтверждается фактом отсутствия в деле о банкротстве ООО «Мориз» на дату осуществления проверяемого платежа заявленных требований иных кредиторов, что усматривается из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А51-4392/2020.

При этом в деле о банкротстве должника уполномоченный орган предъявил свои требования 03.11.2020.

Коллегия отклоняет приведенный конкурсным управляющим довод об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника по состоянию на 07.09.2020 задолженности перед иным кредитором - ООО «Жемчужная река», взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019 по делу №А73-9525/2019, поскольку сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке и размещение на официальном сайте арбитражных судов РФ информации о принятом судебном акте не может подтверждать осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника кредиторской задолженности.

В опровержение данного довода конкурсного управляющего апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что вопреки мнению последнего, уполномоченный орган не участвовал в деле №А73-9525/2019, что усматривается из карточки указанного дела. Более того, уполномоченный орган в качестве участника спора не упоминался и не привлекался к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, какие-либо указания на участие налогового органа в данном деле также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 №307-ЭС20-21226.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения данного платежа (07.09.2020) просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки по перечислению в пользу налогового органа сумм обязательных платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.11.2021 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

С учетом вышеуказанного, коллегия отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Мориз» о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Мориз» денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в общем размере 69 990 рублей 63 копейки за период 07.09.2020 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 04.09.2020 №3423 и, соответственно, о применении последствий недействительности указанной сделки.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (в размере 6000 рублей).

Ввиду изложенного, а также поскольку при подаче заявления о признании недействительной сделки конкурсному управляющему должником предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Мориз» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, с ООО «Мориз» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-4392/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мориз» о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мориз» № 40702810410000032606 денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в общем размере 69 990 рублей 63 копейки за период 07.09.2020 по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 04.09.2020 №3423 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мориз» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мориз» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева