Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А04-9639/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1704/2020
02 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2019 № 1-28/06/2019; ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2020 № 1-01/02/2020

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС»

на решение от 12.02.2020

по делу № А04-9639/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 678 849,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (далее – истец, ООО «Компания АЮСС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 663 063,54 руб., излишне взысканных решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2019 по делу № А04-7128/2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 25.12.2019 в сумме 15 786,36 руб. и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания АЮСС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

Представители ООО «Компания АЮСС» в заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме ВКС, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1032/2018 от 16.04.2018 с ООО «Компания АЮСС» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки, возникшие из ненадлежащего исполнения соглашения от 25.03.2015 в размере 603 518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 045 руб.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7128/2018 от 06.05.2019 с ООО «Компания АЮСС» в пользу ИП ФИО4 взыскан реальный ущерб в размере 1 718 546,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151 руб.

Судебные акты исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № 304156 от 26.06.2018 и № 374786 от 19.08.2019.

Таким образом, уплатив присужденные ко взысканию денежные суммы, истец исполнил вступившие в законную силу судебные акты в полном объеме.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Компания АЮСС» мотивировало его излишним взысканием денежных средств по решению арбитражного суда от 06.05.2019 по делу № А04-7128/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных решений по делам №А04-1032/2018 и №А04-7128/2018, не может расцениваться как получение ответчиком необоснованного обогащения.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел обстоятельств, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты во внимание второй инстанции.

Ссылка на судебную ошибку, имевшую место, по мнению истца, при разрешении спора в рамках дела №А04-7128/2018, также отклоняется ввиду того, что законность судебного решения проверена в апелляционном порядке и оснований для отмены или его изменения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 по делу № А04-9639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец