Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А51-21326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21326/2017
г. Владивосток
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251106400020, дата регистрации 02.10.2000, место регистрации: <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО3, главный консультант по доверенности от 29.12.2016 № 52/01 сроком до 31.12.2018, от ответчика – ФИО2 (лично, паспорт), ФИО4, адвокат по доверенности от 25.01.2018 сроком на 3 года.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, по протоколу от 12.07.2017 №107.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Указывает, но неоднократность совершения предпринимателем административного правонарушения (решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу№А51-10354/2017) при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем просит назначить вид административного наказания в виде административного штрафа с учетом повторности совершения административного правонарушения.

Ответчик, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения и соглашаясь с данным фактом по существу, просит суд при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания учесть следующие обстоятельства.

Ранее предприниматель уже привлечен к административной ответственности дважды, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также уже применено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток, которое фактически приведено в исполнение, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2018.

Кроме того, на настоящее время ИП ФИО2 заключен договор подряда №1212.17 от 12.12.2017 на производство работ по демонтажу помещений чердачного этажа, которые должны быть окончены к концу этой недели. Факт производства работ подтверждается соответствующими фотографиями.

По мнению ответчика, тот факт, что спорный объект был введен в эксплуатацию как двухэтажное строение, имеющее чердачный холодный этаж, то приведение спорного объекта в первоначальное состояние исключит какие-либо претензии контролирующего органа в части самовольной реконструкции объекта.

Считает, что отсутствие при совершении административного правонарушения угрозы жизни и безопасности посетителей третьего этажа здания, что подтверждается соответствующим актом экспертизы №185/10У от 17.12.2017, подготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В связи с указанным, ответчик, ссылаясь на принятия мер к фактическому устранению допущенных нарушений, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекцией на основании распоряжения от 04.05.2017 №267-п проведена проверка исполнения предписания от 28.03.2017 №03-29/17 выданного ИП ФИО2 в отношении строительства объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в <...>» с требованием в срок до 28.06.2017 предоставления следующие документы:

- правоустанавливающих документов на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в <...>» (надстройку 3-го этажа);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в <...>» (надстройку 3-го этажа);

- свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик - ген. подрядчик);

- договор на осуществление строительного контроля;

- приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля;

- договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком;

- общий журнал работ;

- исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы);

- разрешение на ввод 3-го этажа в эксплуатацию, иной документ дающий право на эксплуатацию 3-го этажа объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в <...>».

Также Инспекция предписала закрыть доступ на строительную площадку лиц не участвующих в строительном процессе, а также не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в <...>» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На запрос Инспекции Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края сообщило, что разрешений на реконструкцию и ввод 3-го этажа объекта капитального строительства «Кафе с магазином и гостиницей в <...>» в эксплуатацию не выдавались.

По итогам проверки проведенной в период с 10.07.2017 по 12.07.2017 исполнения указанного предписания Инспекцией составлен акт от 12.07.2017 №03-267-п, с приложение фотоматериала, которым был зафиксирован факт неисполнения предписания от 28.03.2017 №03-29/17.

По факту неисполнения указанного предписания, 12.07.2017 Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателем, составлен протокол №107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Компетенция инспекции в качестве органа исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, следует, что инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, инспекция уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что предписание от 28.03.2017 №03-29/17 в установленный срок (28.06.2017) исполнено не было, в действиях ИП ФИО2 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку предпринимателем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом надлежащим образом извещенный предприниматель на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 №107 о невозможности исполнения предписания от 28.03.2017 №03-29/17 в установленный срок в силу недостаточности времени или наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 №107, квалифицирующего его действия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом при рассмотрении дела в качестве смягчающих, ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2017 по делу № А51-10354/2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство расценивается судом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (пункт 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального предела санкции, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не будет достигать цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание совершение правонарушения повторно, считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> с.Лавровка (ИНН <***>, ОГРНИП 304251106400020, дата регистрации 02.10.2000, место регистрации: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-21326/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.