Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А29-2314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2314/2024

09 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А29-2314/2024,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми от 25.01.2024 № 3/24/11000

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отменен постановления к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее – Управление) от 25.01.2024 № 3/24/11000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания настаивает на том, что звонки не являются взаимодействием с ФИО1 по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 и Компания заключили договор потребительского займа от 06.07.2023 № 22243168 на сумму 30 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанностей по договору у ФИО1 возникла просроченная задолженность.

В Управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате проведения административного расследования Управление установило, что с целью урегулирования взаимоотношений по договору потребительского займа от 06.07.2023 № 22243168 Компания осуществляла с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный должником при заполнении анкеты клиента – физического лица.

Компания с принадлежащих ему абонентских номеров осуществила взаимодействие путем телефонных переговоров осуществлено 02.10.2023 в 10 час. 25 мин., 11 час. 54 мин., 11 час. 56 мин., 14 час. 24 мин., 16 час. 27 мин., 19 час. 08 мин., 20 час. 09 мин.

Управление установило, что Компания нарушила требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении ограничения в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров 02.10.2023, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Компании состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.01.2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление постановлением от 25.01.2024 № 3/24/11000 привлекло Компанию к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Компания оспорила постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 4.5, 14.57 КоАП РФ, статьями 6, 7 Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, признал не подлежащим исполнению постановление Управления о назначении административного наказания от 25.01.2024 № 3/24/11000.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установили, что Компания, преследуя цель возврата ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского займа, осуществляло взаимодействие с ней посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный должником при заполнении анкеты клиента – физического лица с нарушением требований норм о периодичности взаимодействия кредитора с должником.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что звонки носили рекламный или информационный характер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения не пропущен.

При этом суды учли, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в часть 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей с 01.02.2024) в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как указали суды, результаты коммуникации, так как они описаны в оспариваемом постановлении, не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4, 4.1, 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Из материалов дела также не следует, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Приняв во внимание, что доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания постановления Управления от 25.01.2024 не подлежащим исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А29-2314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева