Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А49-9195/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9195/2021
16 февраля 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Сердобский многопрофильный техникум" (442893, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профобразование" (420006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора в части,

и по встречному иску ООО "Профобразование" к ГБПОУ ПО "СМТ" о взыскании 8194080 руб. и изменении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства просвещения Российской Федерации (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения,

при участии: от истца – директора ФИО1 (выписка, паспорт) и представителя ФИО2 (по доверенности от 14.12.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 20.11.2022, диплом); от третьих лиц – не явились (извещены),



установил:

истец – ГБПОУ ПО "СМТ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Профобразование" (далее – ответчик) о расторжении договора № 3209562144 от 04.12.2020 в части поставки товара, не соответствующего условиям контракта. Иск принят к производству 20.09.2021.

В первоначальном иске и в судебном заседании истец утверждал, что часть товара на сумму 1182835 руб., поставленного ответчиком, не соответствует условиям договора и спецификации (т. 1 л.д. 3-8, т. 3 л.д. 45). В связи с этим просил договор в данной части расторгнуть.

Судом 16.11.2021 принят встречный иск ООО "Профобразование", с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ от 17.05.2022, о взыскании с ГБПОУ ПО "СМТ" 8194080 задолженности по договору № 3209562144 от 04.12.2020 и изменении спецификации (приложение № 1) к договору № 3209562144 от 04.12.2020.

Встречным иском и в судебном представитель ответчика по первоначальному иску, просил в расторжении договора в части отказать, поскольку действительно товар отличен от условий спецификации, но он полностью пригоден, отличия незначительны и товар поставлен с улучшенными характеристиками. Просил взыскать стоимость поставленного товара и внести изменения в договор (спецификацию), указав в нем характеристики фактически поставленного товара (т. 2 л.д. 45, 47-48, т. 3 л.д. 145, 148-151, т. 4 л.д. 35-45, т. 6 л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц 01.03.2022 привлечены Министерство просвещения Российской Федерации и Департамент государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения. Третьи лица возражений против удовлетворения встречного иска не высказали (т. 3 л.д. 136-137).

В связи с наличием спора о соответствии товара условиям договора и спецификации 06.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 18.10.2022 производство по делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников в судебном заседании, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд первоначальный иск находит не подлежащим удовлетворению, встречный – удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

Между ГБПОУ ПО СМТ и ООО "Профобразование" 04.12.2020 был заключен договор от 04.12.2020 № 32009562144 на поставку товара в соответствии со спецификацией и техническим заданием на сумму 9297705 руб. Согласно п. 5.1 договора товар должен быть поставлен до 19.12.2020. На 31.12.2020 ООО "Профобразование" поставило оборудование частично по 10 позициям. 22.12.2020 в адрес ОООО "Профобразование" была направлена претензия № 243/20 от 22.12.2020 о нарушении сроков поставки оборудования по договору. 23.12.2020 поступил ответ от ООО "Профобразование" № 269 от 23.12.2020 о допоставке оборудования по договору в срок до 28.01.2021. В адрес ООО "Профобразование" техникумом 25.12.2020 была повторно направлена претензия № 248/20 от 25.12.2020 о нарушении сроков поставки оборудования по договору. 26.12.2020 поступил ответ от ООО "Профобразование" № 301 от 26.12.2020 об уточнении даты поставки оборудования в срок до 30.03.2021. По гарантийным письмам в указанный срок оборудование поставлено не было. 31.03.2021, 05.04.2021 в адрес ООО "Профобразование" были неоднократно направлены претензии о нарушении сроков поставки оборудования. Ответы не последовали. 27.04.2021 в адрес ООО "Профобразование" истцом было направлено письмо № 42/21 от 27.04.2021 с просьбой обеспечить участие представителя для приема-передачи товара 27.04.2021. 29.04.2021 ответчику повторно направлено письмо № 46/21 об обеспечении явки специалиста для приема-передачи, монтажа и пуско-наладки оборудования. 13.05.2021 от ООО "Профобразование" прибыл специалист, состоялось заседание комиссии по осмотру оборудования на соответствие требованиям, указанных в спецификации к договору. Согласно протоколу осмотра № б/н от 13.05.2021 на соответствие поставленного оборудования требованиям, указанным в спецификации к договору, было выявлено, что из 31 позиции соответствуют спецификации и техническим характеристикам только 21 позиция поставленного оборудования. Не соответствуют спецификации и техническим характеристикам 10 позиций поставленного оборудования. 13.05.2021 в адрес ООО "Профобразование" была направлена претензия (уведомление) от № 57/и 13.05.2021 о несоответствии поставленного оборудования по 10 позициям. Ответ на данную претензию не поступил. В период с 13 мая по 4 июня 2021 г. ООО "Профобразование" были устранены несоответствия еще по двум позициям. 15.06.2021 состоялось заседание комиссии по приемке оборудования поставленного согласно договору с участием представителя ООО "Профобразование". В ходе заседания комиссии представителем поставщика было предоставлено экспертное заключение № 1260-НЭК от 01.06.2021. 24.06.2021 состоялось заседание комиссии по решению вопроса о несоответствии поставленного оборудования с участием исполнительного директора ООО "Профобразование". Составлен протокол о несоответствии оборудования техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, по 8 позициям. В адрес ООО "Профобразование" было направлено уведомление № 133/21 от 09.08.2021 о назначении экспертизы на соответствие техническим характеристикам к договору № 32009562144 от 04.12.2020. 09.08.2021 состоялось заседание сторон по осмотру поставленного оборудования. Согласно протоколу осмотра оборудования от 09.08.2021 сторонами зафиксировано, что из 31 позиции поставленного оборудования не соответствуют спецификации и техническим характеристикам 8 позиций на сумму 1182835 руб.

Данные переписка и действия сторон свидетельствуют о наличии заинтересованности покупателя уже после истечения срока поставки в исполнении договора.

Несмотря на данное обстоятельство, истец заявил отказ от договора в части товара, не отвечающего его условиям по качеству (ст. 523 ГК РФ).

Ответчик данные обстоятельства не оспорил и подтвердил, что по позициям 3, 4, 7, 8, 13, 25, 29, 31 были выявлены несоответствия товара договору. В договоре и спецификации в отношении позиций: № 3 – климатическая камера для выращивания растений, № 4 – лабораторная мельница, № 7 – устройство для определения влажности сырья, № 8 – делитель семян, № 13 – диафаноскоп, № 25 – люминоскоп, № 29 – микроскоп биологический монокулярный с адаптером, № 31 – термостат оттаиватель биологический, указаны характеристики, которые поставщик не мог обеспечить, поскольку на момент исполнения договора они были сняты с производства и/или была изменена спецификация в сторону улучшения их технических и технологических свойств.

Действуя с целью исполнения обязательств, истец, по его утверждению, поставил покупателю оборудование по указанным 8 позициям с улучшенными характеристиками, что подтверждается проведенным поставщиком исследованием № 131040-Э-21 (т. 2 л.д. 58-69).

На основании вышеизложенного, поставщик – встречный истец, просит внести изменения в спецификацию и взыскать с заказчика задолженность за поставленный товар.

Поскольку сторонами заявлены требования об отказе покупателя от договора (ст. 523 ГК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар и внесении изменений в спецификацию (ст. ст. 516, 309, 310 ГК РФ, 452 ГК РФ), в основу которых каждой из сторон положены утверждения о несоответствии либо соответствии поставленного товара условиям договора, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3Э/2022-54 от 14.10.2022 (т. 5 л.д. 56-74), экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос № 1: соответствует ли оборудование, поставленное по договору поставки №32009562144 от 04.12.2020, условиям договора и спецификации (приложению № 1), а именное: климатическая камера для выращивания растений, лабораторная мельница, устройство для определения влажности сырья, целитель семян, циафаноскоп, люминоскоп, микроскоп биологический монокулярный, термостат оттаиватель биологический?

Ответ: в результате выполненного исследования установлено несоответствие фактически поставленной климатической камеры для выращивания растений условиям договора по объему, равномерности температуры, материала потолка, конструкции двери, внутренним и внешним габаритным размерам. Часть параметров (точность влажности, равномерность влажности при 60%, мощность системы охлаждения) установить не удалось, так как данные сведения отсутствуют в предоставленных документах и открытых источниках;

несоответствие фактически поставленной лабораторной мельницы условиям договора только по значению массы;

несоответствие фактически поставленного устройства для определения влажности сырья условиям договора только по значению габаритных размеров блока высушивания;

несоответствие фактически поставленной лабораторной мельницы условиям договора только по значению массы;

полное соответствие фактически поставленного диафаноскопа условиям договора;

несоответствие фактически поставленного люминоскопа условиям договора по габаритным размерам и массе;

несоответствие фактически поставленного термостата оттивателя биологического условиям договора по точности термостабилизации и габаритным размерам.

На вопрос № 2: если представленное оборудование не соответствует условиям договора и спецификации, то обладает ли товар улучшенными характеристиками и свойствами, не меняет ли при этом цену и не ухудшает ли характеристики и свойства?

Ответ: фактически поставленная климатическая камера Lonqyue LАС-800-N обладает как улучшенными характеристиками (больший объем рабочей камеры, меньшие внешние габаритные размеры), так и несколько сниженными характеристиками (равномерность температуры, отсутствие потолка из закаленного стекла, отсутствие смотровых окон в двери), которые обусловлены иной конструкцией климатической камеры и не влияющие на основные эксплуатационные показатели. Фактически поставленная климатическая камера имеет большую цену, что не отразилось на цене, указанной в договоре.

Фактически поставленная лабораторная мельница ЛМ 201 обладает соответствующими условиям договора основными характеристиками, отличающаяся в меньшую сторону масса никак не влияет на возможность эксплуатации изделия по прямому назначению. Фактически поставленная лабораторная мельница ЛМ 201 имеет цену выше, указанной в договоре.

Меньшие габаритные размеры блока высушивания фактически поставленного устройства для определения влажности ЭЛЕКС-7 никак не влияют на возможность эксплуатации устройства по прямому назначению, не улучшают и не ухудшают функциональные возможности и основные эксплуатационные показатели. Фактически поставленное устройство для определения влажности сырья ЭЛЕКС-7 имеет цену ниже, указанной в договоре.

Фактически поставленный делитель семян БИС-1 по назначению полностью соответствует условиям договора, отличающаяся в большую сторону масса никак не влияет на функциональные возможности и возможность эксплуатации изделия по прямому назначению. Фактически поставленный делитель семян БИС-1 имеет цену выше договорной.

Фактически поставленный диафаноскоп ДСЗ-3 полностью соответствует условиям договора.

Фактически поставленный люминоскоп ЛН-ЗУ "Сова" по назначению полностью соответствует условиям договора, отличающиеся габаритные размеры и масса не влияют на функциональные возможности и возможность эксплуатации изделия по прямому назначению. Фактически поставленный люминоскоп имеет цену ниже, указанной в договоре.

Фактически поставленный микроскол Микромед С-11 по назначению, дополнительным требованиям и основным параметрам технических характеристик полностью соответствует условиям договора, отличающиеся размеры предметного столика и масса микроскопа не влияют на функциональные возможности и возможность эксплуатации изделия по прямому назначению. Фактически поставленный микроскоп Микромед С-11 имеет цену ниже, узнанной в договоре.

Фактически поставленный биологический термостат "ТЕМРО" по назначению полностью соответствует условиям договора, имеет улучшенную характеристику точности термостабипизации, отличающиеся габаритные размеры не влияют на функциональные возможности и возможность эксплуатации изделия по прямому назначению. Фактически поставленный биологический термостат "ТЕМРО" имеет цену ниже, узнанной в договоре.

Допрошенный в судебном заседании сторонами эксперт ФИО4 подтвердил пригодность данных 8 позиций к использованию и наличие у товара улучшенных характеристик по отношению к заявленным в договоре.

Данные выводы эксперта сторонами не оспорене (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что товар (8 позиций) не соответствует спецификации, отличен от условий договора, но обладает улучшенными характеристиками.

Как следует из материалов дела, поставка учебно-лабораторного оборудования осуществлялась для учебно-производственной мастерской по компетенции "Агрономия" за счет средств на предоставление грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия "Государственная поддержка государственных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям" федерального проекта "Молодые профессионалы" (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)"" национального проекта "Образование государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"".

Проанализировав условия договора о качестве товара п.п. 2.1, 2.2, п. 6.4.6 о праве покупателя на отказ от товара ненадлежащего качества, суд установило, что условий договора, препятствующих покупателю принять товар с улучшенными характеристиками, в нем не содержится, что свидетельствует о том, что данный обстоятельства позволяли заказчику принять к поставке иной, отличный от условий договора товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в спецификации. При этом судом учтено, что предмет договора сторонами не менялся, изменение касались отдельных технических и функциональных свойств поставляемого товара, в отношении которого установлено наличие улучшенных характеристик и более высокая покупная цена по сравнению с ценой, оговоренной договором.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 451 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 указанной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 484 ГК РФ устанавливает определенные обязанности покупателя и гарантии продавца.

Согласно п. 1 статьи покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Как установлено судом из представленных доказательств (переписки сторон, совместных актом осмотра товара, актов передачи товара) и не оспаривается сторонами, поставщиком во исполнение договора был передан весь ассортимент товара, в том числе по 8 спорным позициям.

В отношении 8 спорных позиций, судом установлено, что товар не соответствует условиям договора и спецификации, поскольку является улучшенным по отношению к заявленному в договоре.

При таких обстоятельствах у покупателя не имеется оснований к отказу от договора, но имеются обязательства в силу ст. 484 и 516 ГК РФ принять и оплатить данный товар.

В связи с этим суд отказывает ГБПОУ ПО "СМТ" (покупатель) в расторжении договора поставки в части и взыскивает в пользу ООО "Профобразование" (поставщика) 8194080 руб. задолженности за поставленный товар.

В части требований ООО "Профобразование" о внесении изменений в договор (спецификацию) суд отказывает, поскольку, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд не вправе вторгаться в автономию воли сторон при заключении спорного договора. Кроме того, спор между сторонами возник и велся о качестве поставленного товара и его соответствии действующим условиям договора и спецификации. Изменение спецификации в данном случае необходимым и безусловным способом защиты прав ООО "Профобразование" в силу ст. 12 ГК РФ не является.

Таким образом, суд, признав товар соответствующим условиям договора, отказывает в первоначальном иске покупателя и частично удовлетворяет иск встречного истца – поставщика, взыскивая стоимость поставленного товара с покупателя в его пользу. Расходы по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области "Сердобский многопрофильный техникум" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профобразование" (ИНН <***>) 8194080 руб., а также 63970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профобразование" (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Кудинов Р.И.