Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А49-13466/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1168/2021

Дело № А49-13466/2016
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Антона Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу №А49-13466/2016

о взыскании с Рубцова Антона Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Фазлов Ренат Шамильевич.

Определением Арбитражного суда Пензанской области от 30.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – Рубцова Антона Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, судом было приостановлено до окончании расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020 на основании ходатайства конкурсного управляющего должником производство по настоящему обособленному спору в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рубцова Антона Васильевича возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, с Рубцова Антона Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 6 108 422 руб.13 коп.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Рубцов Антон Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с него в рамках субсидиарной ответственности тех же самых денежных средств, которые были взысканы в качестве применения последствий недействительности сделок в размере 3 971 000 руб., приведет к двойной ответственности, что противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части, касающейся размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения Рубцова Антона Васильевича к субсидиарной ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 по делу № А49-13466/2016 признаны недействительными сделки (банковские операции) по снятию Рубцовым Антоном Васильевичем наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью « Промстройресурс» в период 30.12.2014 по 29.10.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рубцова Антона Васильевича в пользу ООО «Промстройресурс» 3 971 000 руб.

Согласно содержанию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 Рубцов А.В., являясь на момент совершения признанных судом недействительными сделок заинтересованным лицом по отношению к ООО «Промстройресурс», безвозмездно получил денежные средства в размере 3 971 000 руб., не предоставив встречного исполнения, при его информированности о том, что данные сделки не выгодны для должника, преследуют цель вывода денежных средств и направлены на причинение вреда кредиторам.

Судебными инстанциями отмечено, что из определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 следует, что к спорным отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовательно, и при определении размера ответственности ответчиков следует исходить из положений статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушение обязательств. Если лицо, привлекаемое к ответственности докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Согласно реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 712 232 руб. 69 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 396 189 руб. 44 коп. Всего не погашены требования кредиторов в сумме 6 108 422 руб. 13 коп.

Поскольку снятие Рубцовым А.В. денежных средств со счета общества ухудшило его финансовое положение, повлияло на расчеты с кредиторами, совершено в пользу аффилированного лица безвозмездно и без представления встречного исполнения, что послужило основанием для признания сделок недействительными, суды пришли к выводу о достаточности оснований для привлечения Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в полном объеме непогашенных требований сумме 6 108 422 руб.13 коп.

Отклоняя доводы Рубцова А.В. о том, что денежные средства в размере 3 971 000 руб. уже взысканы с него в результате рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, и повторное взыскание денежных средств приведет к возложению на него двойной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с него указанных денежных средств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными не является основанием для отказа во взыскании задолженности в связи с привлечением Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, Рубцовым А.В. документально не оспорен, контррасчет не представлен, объективных доказательств, подлежащих оценке в качестве основания для освобождения или снижения размера ответственности контролирующего должника лица или свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, также не представлено.

Однако при установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения Рубцова Антона Васильевича к субсидиарной ответственности, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В данном случае, привлекая Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности в полном размере непогашенных требований, суды не учли, что конкурсным управляющим в отношении Рубцова А.В. уже реализована защита нарушенного права–применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 3 971 000руб., поскольку он являлся контрагентом должника по признанной недействительной сделке.

Поскольку в данном случае Рубцов А.В. является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании признания судом сделок должника недействительными и в то же время является по этим сделкам и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий их недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего должником в части взыскания 3 971 000 руб. приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, заявление в части взыскания с Рубцова А.В. денежных средств в размере 3 971 000 руб., уже взысканных в качестве последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что общая сумма непогашенных требований составляет 6 108 422 руб.13 коп., принимая во внимание, что денежные средства в размере 3 971 000 руб. уже были взысканы с Рубцова Антона Васильевича в качестве применения последствий недействительности сделок, то в порядке субсидиарной ответственности с Рубцова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 137 422 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части касающейся размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения Рубцова Антона Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскать с Рубцова Антона Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 137 422 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А49-13466/2016 в части, касающейся размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке привлечения Рубцова Антона Васильевича к субсидиарной ответственности, изменить.

Взыскать с Рубцова Антона Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 137 422 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи М.В. Егорова


В.В. Конопатов