Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А66-14576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2022 года

Дело №

А66-14576/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Серовой В.К.,

при участии ФИО1 и ее представителяФИО2 (доверенность от 22.07.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-14576/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный», адрес: 170016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании174 108 руб. 68 коп. в возмещение убытков, причиненных Товариществу в результате заключения договора субаренды от 22.05.2019 № 1 (далее – Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Аренда.Ру», адрес: 170022, <...>, пом. VIII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами единообразия судебной практики, просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены представленные в материалы дела протокол общего собрания членов Товарищества от 30.04.2019№ 1, протокол общего собрания членов правления Товарищества от 08.05.2019 № 1, устав Товарищества от 01.11.2017, Договор и акт приема-передачи от 22.05.2019; выводы судов о единоличном принятии ответчиком решения о заключении Договора ошибочны, поскольку данное решение было принято на собрании членов правления Товарищества от 08.05.2019 при участии членов правления Товарищества ФИО5, ФИО1 и ФИО3; вывод судов об отсутствии доказательств использования Товариществом спорного помещения безоснователен, так как в материалах дела имеется актприема-передачи от 22.05.2019, подтверждающий факт принятия Товариществом во владение и пользование спорного помещения; указанные в смете, утвержденной протоколом общего собрания членов Товарищества от 30.04.2019 № 1, расходы полностью (в тройном размере) покрывают расходы на аренду помещения, в связи с чем вывод судов о том, что сметой не предусмотрены такие расходы, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение от 23.05.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить.

Товарищество, Общество, ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом (арендатором) и Товариществом (субарендатором) в лице председателя ФИО1 заключен Договор, по условиям которого арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял офисное помещение № II общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200106:1519, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, принадлежащее Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 01.05.2019 № 4, заключенного с ФИО3 на безвозмездной основе.

Спорное помещение передано субарендатору по актуприема-передачи от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за пользование помещением субарендатор вносит арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв.м в месяц. (68 075 руб. в месяц).

За период с 22.05.2019 по 31.07.2019 в качестве арендной платы Товариществом внесено 40 000 руб.

Сославшись на наличие у Товарищества задолженности по внесению арендных платежей по Договору за период с мая по июль 2019 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Товарищества 374 968 руб. 62 коп., в том числе 118 109 руб. 68 коп. основной задолженности, 256 858 руб. 94 коп. неустойки. Делу присвоен номерА66-17679/2019.

В ходе рассмотрения дела № А66-17679/2019 Товарищество предъявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества арендных платежей в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу№ А66-17679/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с Товарищества в пользу Общества взыскано 118 109 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 5500 руб. пеней, а также 10 499 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Как указали суды в судебных актах по делу № А66-17679/2019, при совершении оспариваемой сделки председатель правления ФИО1 превысила должностные полномочия, поскольку произведенные по сделке расходы не охватывались утвержденной общим собранием членов Товарищества сметой, представленной в материалы дела.

Посчитав, что ФИО1 заключила Договор в противоречие с задачами и целями деятельности Товарищества, без требуемого одобрения членов Товарищества и его правления; сокрыла информацию о заключении спорной сделки; не передала арендуемое помещение в фактическое пользование Товарищества, в том числе после освобождения от занимаемой должности председателя правления; превысила имеющиеся у нее полномочия при совершении оспариваемой сделки, поскольку расходы, произведенные по сделке, не охватывались утвержденной общим собранием членов Товарищества сметой, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-17679/2019, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что ФИО1 как председатель правления Товарищества при заключении Договора действовала в ущерб интересам Товарищества, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных этим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 11.16 устава Товарищества.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-17679/2019, в период с 22.05.2019 по 06.06.2019 председателем правления Товарищества являлась ФИО1

В обоснование иска Товарищество, заявляя о неразумности и недобросовестности действий ФИО1, указало в том числе на совершение ответчиком спорной сделки без требуемого одобрения членов Товарищества и его правления.

В свою очередь ФИО1, возражая против удовлетворения иска, представила в материалы дела протокол собрания членов правления Товарищества от 08.05.2019 № 1, из которого усматривается, что на голосование в числе прочих вопросов были поставлены вопросы об избрании председателя Товарищества (вопрос № 4), о заключении договора аренды нежилого помещения № II общей площадью 194,5 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200106:1519, для нужд Товарищества (вопрос № 6). Решение принято тремя членами правления из пяти –ФИО1, ФИО5 и ФИО3

В подтверждение легитимности состава правления Товарищества ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товариществаот 30.04.2019 № 1, согласно пункту 9 которого принято решение об избрании членами правления Товарищества ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО3 являлись членами правления Товарищества и согласовывали заключение Договора, в суде первой инстанции ходатайствовала о привлечении этих лиц в качестве соответчиков.

Отклоняя ходатайство ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что эти лица не являлись членами правления Товарищества.

Суд посчитал, что исходя из материалов регистрационного дела, полученного из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 12 по Тверской области, принятые протоколом общего собрания членов Товарищества от 30.04.2019 № 1 решения, в том числе об избрании членов правления, не прошли регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), к протоколу от 30.04.2019 № 1 не приложены протоколы заочного голосования, что не позволяет прийти к выводу о наличии кворума; членами правления Товарищества по состоянию на 30.04.2019 фактически являлись ФИО7, ФИО6 и ФИО8 на основании протокола от 26.10.2018 № 1.

Вместе с тем из материалов регистрационного дела не усматривается отказ регистрирующего органа во внесении изменений в сведения о Товариществе на основании протокола от 30.04.2019 № 1.

Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых на основании протокола от 30.04.2019 № 1, в материалы дела не представлено.

При этом протоколом от 30.04.2019 № 1 оформлены решения общего собрания членов Товарищества по вопросам о выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания, а также лица, проводившего подсчет голосов, об утверждении устава Товарищества, сметы на содержание и ремонт общего имущества двух многоквартирных домов, размера платы за лифт, расходов на общедомовые нужды по холодному водоснабжению и общедомовые нужды мест общего пользования отдельными строками согласно заключенным договорам, показаниям приборов учета; об определении общедоступного места для размещения информации о собраниях многоквартирных домов; об избрании членов правления Товарищества.

Доказательства того, что данный протокол признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд должным образом не исследовал обстоятельства, связанные с действительностью решения общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 1, и, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что ФИО5 и ФИО3 являлись членами правления Товарищества и согласовывали заключение Договора.

Удовлетворяя иск Товарищества, суды исходили из того, что заключение ответчиком Договора в отношении помещения значительной площади (194,5 кв.м) и по цене 68 075 руб. в месяц не соответствовало интересам истца, целям и задачам; доказательства использования помещения Товариществом не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов сделан при неполном выяснении всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Так, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Товарищества долга по арендной плате и пеней и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании Договора недействительным в рамках дела№ А66-17679/2019, суды исходили из наличия между сторонами арендных отношений, которые были прекращены с 31.07.2019, а помещение освобождено на указанную дату.

Наличие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, учитывая позицию истца о неиспользовании помещения, суду следовало установить, кем фактически было занято это помещение в период с 22.05.2019 по 31.07.2019.

Однако данное обстоятельство судами не устанавливалось.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что Товарищество с 13.08.2015 зарегистрировано по месту нахождения помещения (170016, <...>).

В отзыве на иск Общество указывало, что в период с 2015 года по 19.05.2021 председателем Товарищества являлась ФИО4, в собственности которой спорное помещение находилось до 2018 года; начиная с 2015 года Товарищество располагалось по адресу в нежилом помещении № II, общей площадью 194,5 кв.м, расположенном в подвале здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200106:1519; по данному адресу до 31.07.2019 располагались председатель Товарищества, сотрудники и лица, выполняющие поручения председателя, паспортный стол, находилось все оборудование, хозяйственный и строительный инвентарь, проводились очередные и внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома, велся прием жителей, проживающих в многоквартирных домах по адресам: <...>.

Однако указанные обстоятельства судом не проверялись и не оценивались, как и то обстоятельство, какие помещения Товарищество фактически использовало в своей деятельности как в период действия Договора, так и до этого времени.

При этом установление судами в рамках дела № А66-17679/2019 факта превышения ФИО1 полномочий при заключении Договора, выразившегося выходом за пределы утвержденной Товариществом сметы доходов и расходов на 2019 год, в отсутствие иных условий, необходимых для привлечения лица к предусмотренной законом ответственности в виде возмещения убытков, недостаточно для вывода о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суды не дали должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, касающимся согласования заключения Договора с членами правления Товарищества (протокол от 08.05.2019 № 1), а также не исследовали вопрос необходимости заключения Договора на аренду помещения и кто им фактически пользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 23.05.2022 и постановление от 19.09.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу№ А66-14576/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.К. Серова