Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-14576/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14576/2021
г. Вологда
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-14576/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» (адрес: 170016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 174 108 руб. 68 коп. убытков, причинённых Товариществу заключением договора субаренды от 22.05.2019 № 1 (далее – Договор субаренды) между обществом с ограниченной ответственностью «Аренда.Ру» (г. Тверь, далее – ООО «Аренда.Ру», Общество, арендатор) и Товариществом (субарендатор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (д. Дмитровское Калининского района Тверской области), ФИО5 (г. Тверь).

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно утверждённой смете общий расчёт доходов Товарищества покрывал все имеющиеся расходы, в том числе и оплату арендованного помещения. Отмечает, что убытки, понесённые Товариществом в связи с неисполнением своих договорных обязательств, не могут быть возложены на его членов.

Товарищество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

В заседании суда ФИО2 и её представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, определенными законом.

В соответствие со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причинённых убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между причинённым Товариществу ущербом и неправомерными действиями ответчика, а также размера ущерба.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендатор) и Товариществом (субарендатор) в лице председателя ФИО2 заключен договор № 1 субаренды офисного помещения, по условиям которого арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял офисное помещение № II общей площадью 194,5 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: <...>,кадастровый номер 69:40:0200106:1519, принадлежащее Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 01.05.2019 № 4, заключенного с ФИО4 на безвозмездной основе.

Спорные помещения переданы субарендатору в соответствии с актом приёма-передачи от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды № 1 за пользование помещением субарендатор вносит арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 7.2 договора субаренды № 1 установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв. м в месяц. (68 075 руб. в месяц).

Согласно пункту 7.3 договора субаренды № 1 постоянная часть арендной платы вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с начала каждого календарного месяца авансом на основании счёта арендатора, выставляемого субарендатору не позднее 1 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 9.1 договора субаренды установлено, что в случае невнесенияили несвоевременного внесения субарендатором любых предусмотренныхдоговором платежей, субарендатор обязан уплатить пеню в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 22.05.2019 по 31.07.2019 в качестве арендной платы Товариществом внесено 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 года по делу № А66-17679/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с Товарищества в пользу Общества взыскано 118 109 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 5 500 руб. пеней, а также 10 499 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска к ООО «Аренда.ру» о признании недействительным договора субаренды от 22.05.2019 № 1 Товариществу отказано.

При рассмотрении дела № А66-17679/2019 судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки председатель правления ФИО2 превысила имеющиеся у неё полномочия, поскольку расходы, производимые по сделке, не охватывались утверждённой общим собранием членов Товарищества сметой, имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельства, суд пришёл к выводу, что заключение ФИО2 договора субаренды нежилого помещения значительной площади 194,5 кв. м по цене 68 075 руб. в месяц не соответствовало интересам Товарищества, целям и задачам его деятельности. Доказательств использования Товариществом указанного помещения в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апеллянта изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-14576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая