Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А45-13158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13158/2023
г. Новосибирск
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской Области", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 148 283 руб., 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2022, диплом от 19.06.2004,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской Области" (далее-ответчик) о взыскании предварительной оплаты по контракту в размере 148 283 руб., 50 коп.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что условия контракта ответчиком не нарушались, контракт по оказанию услуг является договором возмездного оказания услуг с элементами договора по абонентскому обслуживанию, поскольку ответчик был обязан оказывать услуги по экспертному сопровождению проектной документации по требованию заказчика, в связи с чем плата, внесенная по контракту истцом, возврату не подлежит в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.08.2023 проведено в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным с МКУ «УДС» (далее - Истец) муниципальным контрактом № КЭ00241 от 14.05.2021 (далее - Контракт), ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (далее -Ответчик) приняло на себя обязательства по оценке соответствия, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы (далее «Экспертное сопровождение» по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-я Станционная (участок от дома №29 до ул.Большая) и по ул.Болыиая (участок от 2-я Станционная до Колыванского кольца) в Ленинском районе (далее услуги),а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение п. 4.6 Контракта Истец 15.06.2021г. произвел предварительную оплату за услуги по проведению экспертного сопровождения в размере 148 283, 50 (Сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят три рубля 50 копеек), что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 № 268.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года со дня поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты (п. 6.1 Контракта).

В соответствии с п. 45(9) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", п. 1.3 Контракта результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является заключение, содержащее выводы о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию требованиям технических регламентов, иным требованиям, заданию застройщика или заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились.

По мнению истца, исходя из условий Контракта (п.1.3, 2.3.5, 3.2,4.2, 4.7, 4.9) результатом оказания услуг по оценке соответствия в рамках экспертного сопровождения является предоставление заключения (отрицательного или положительного), что в свою очередь является условием оплаты по Контакту.

В связи с отсутствием надобности в корректировке проекта, документация для оценки соответствия вносимых изменений в рамках экспертного сопровождения со стороны МКУ «УДС» не передавалась, акт сдачи-приемки, и заключение исполнителем не выдавался, таким образом, услуги по Контракту оказаны не были.

Истцом в адрес Ответчика была направлено требование произвести в добровольном порядке возврат предварительной оплаты по Контракту в размере 148 283,50 рубля по тем основаниям, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги на основании представленного результата в виде заключения, тогда как доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

В добровольном порядке Ответчик не вернул истребуемую сумму предоплаты по Контракту, в ответе указал, что считает услугу по Контракту оказанной, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 13.2 муниципального контракта если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования условий договора, предусмотренные статье 431 ГК РФ, применяются с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 43 – 46 Постановления № 49. При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, судом установлено, что между МКУ «УДС» (Заказчик) и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № КЭ00241 от 14.05.2021 г. в редакции протокола разногласий № 1 от 18.05.2021 г.

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы (далее - экспертное сопровождение) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по ул.2-я Станционная (участок от дома № 29 до ул. Большая) и по ул. Большая (участок от ул.2-я Станционная до Колыванского кольца) в Ленинском районе» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что экспертное сопровождение подлежит проведению в порядке, предусмотренном частями 3.9, 3.10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 Контракта установлена обязанность Исполнителя провести экспертное сопровождение и при необходимости подготовить соответствующие заключения.

Таким образом, указанный пункт Договора опровергает доводы истца о том, что конечным результатом оказания услуг по Контракту является составление заключения, поскольку при экспертном сопровождении такое заключение составляется при необходимости согласно данному условию Договора. Оплата по договору производится именно за экспертное сопровождение.

Результат именно поступившей документации для оценки при экспертном сопровождении является заключение, однако для проведения такой оценки именно истец решает вопрос о необходимости предоставления исполнителю документации для осуществления оценки, что не зависит от действий исполнителя.

В соответствии с условиями п. 3.1 Контракта, экспертное сопровождение начинается после получения Исполнителем настоящего Контракта, подписанного Заказчиком, и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в 4.53 Контракта (либо предоставления Исполнителю документов, подтверждающих внесение предоплаты).

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что Заказчик обязуется провести предоплату в размере 30 % от стоимости услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта.

Основанием для предоплаты является счет 14.05.2021 г. счет на сумму предоплаты направлен Истцу.

15.06.2021 Истцом произведена предоплата в размере 148 283,50 рублей.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение одного календарного года со дня поступления на расчётный счет Исполнителя предоплаты (п.п. 3.1, 4.3, 4.6 Контракта), т.е. с 16.06.2021 до 16.06.2022.

Как установлено п. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.10 ст. 49 Градостроительного кодекса в случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, по итогам внесения этих изменений в данную проектную документацию в целях получения застройщиком или техническим заказчиком указанного в пункте 9 части 3 статьи 55 настоящего Кодекса заключения выдает с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи.

При этом дополнительное направление проектной документации на проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Как установлено п. 3.11 ст. 49 Градостроительного кодекса порядок экспертного сопровождения устанавливается Правительством Российской Федерации. На момент заключения Контракта порядок экспертного сопровождения устанавливался Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

Пунктом 45(4) Положения установлено, что экспертное сопровождение начинается после заключения договора об экспертном сопровождении и представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы в соответствии с договором об экспертном сопровождении.

Оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения начинается после представления заявителем документов, указанных в пункте 17(3) настоящего Положения, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Согласно п. 45(9) Положения результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является заключение, содержащее выводы о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились.

Таким образом, законодатель установил, что в рамках экспертного сопровождения учреждением, проводившим экспертизу проектной документации, осуществляется оценка соответствия изменений, вносимых в проектную документацию.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что анализ представленного Контракта свидетельствует о том, что результатом оценки соответствия является заключение (положительное или отрицательное), что также установлено в п. 1.3 Контракта.

Следовательно, положительное или отрицательное заключение является не результатом оказания услуг по Контракту, как безусловный и итоговый результат услуг, а является результатом оценки соответствия изменений, вносимых в проектную документацию требованиям технических регламентов, проводимой в рамках оказания услуг по экспертному сопровождению.

Фактически законодателем предоставлена возможность застройщику (техническому заказчику) в рамках экспертного сопровождения не только оценивать изменения в проектную документацию на предмет необходимости проведения повторной экспертизы таких изменений, но и без прохождения повторной экспертизы получить заключение государственной экспертизы изменений проектной документации.

Застройщик (технический заказчик) вправе сам выбрать один из способов прохождения экспертизы изменений проектной документации:

- в форме прохождения повторной экспертизы, оплачивая каждый раз стоимость повторной экспертизы в размере 30% от стоимости первоначальной экспертизы;

- в форме экспертного сопровождения, оплатив один раз 30% от стоимости первоначальной экспертизы, но при этом получив возможность неограниченного обращения в экспертную организацию для оценки изменений проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 424.4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Экономический смысл абонентского договора, заключается в том, что стороны предусматривают в нем возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику (выполнение работ, оказание услуг по требованию), исполнитель по любому требованию абонента в любой срок должен оказать ему предусмотренную договором услугу, за что и вносится плата, отсутствие исполнения по договору не влечет прекращения права заказчика вносить плату.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.3.3 , 3.1, 3.2. договора, учитывая, что суть экспертного сопровождения заключается в праве заказчика предоставить исполнителю любые изменения, внесенные в документацию, которые подлежат оценке именно при исполнении обязательства заказчика по направлению такой документации, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг с элементами абонентского договора, исходя из того, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать по своему усмотрению, при этом действия ответчика заключаются в постоянной готовности оказывать экспертное сопровождение, содержание условий договора и характер оказываемых услуг не позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию в виде направления заключения по результатам оценки.

Заключая договор от 14.05.2021, истец принял его условия, в том числе предусматривающие внесение единовременной фиксированной платы в размере 494278,32 рублей за услуги по экспертному сопровождению без привязки к их объему за какой-либо период, по условиям договора с учетом протокола разногласий предусмотрена предоплата услуг, условий, из которых следует возможность требования возвращения предоплаты, в случае если исполнитель не составил заключение, не содержится в Контракте.

Кроме того, согласно п. 4.2 Договора оплата производится заказчиком независимо от результатов экспертного сопровождения (положительного или отрицательного заключения).

Порядок проведения экспертного сопровождения определен в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Согласно пункту 26 Положения № 145 государственная экспертиза проводится на основании договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем, указанное не означает, что договор от 14.05.2021 № КЭ00241 не является по своей правовой природе абонентским с учетом его конкретных условий и фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом суд отмечает, что статья 429.4 ГК введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом указанная норма включена законодателем в раздел «Общая часть обязательственного права» ГК РФ, касающийся общих положений о договоре, а не в раздел «Отдельные виды обязательств», что позволяет применять указанную договорную конструкцию в отношении договоров определенного вида, в том числе договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отказа ответчика исполнить обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимая во внимание абонентский характер договора оказания услуг, по которому предусмотрена фиксированная оплата за весь период его действия независимо от объема оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в течение всего срока действия договора истцом не было заявлено требование о расторжении Контракта, а также не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно качества или объема оказания услуг по экспертному сопровождению, при этом в судебном заседании истец не отрицал, что именно у истца не возникло необходимости в направление документации на оценку исполнителю, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по контракту несостоятельны.

Напротив, 30.06.2022 ответчиком направлен в адрес истца акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, от подписания которого истец отказался, при этом суд соглашается с обоснованными доводами ответчика о том, что после заключения контракта до внесения предоплаты и после у истца имелось достаточное время для определения его нуждаемости в экспертном сопровождении проектной документации, однако поведение истца свидетельствовало о согласии с условиями договора.

В силу согласованных в договоре (Контракте) условий полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возврату.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер