Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-648/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6833/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-648/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-648/2023 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28.04.2023 по системе «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 803 092 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженности в размере 12 803 092 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.04.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как Банком своевременно исполнительные листы направлены в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Постановления об окончании/прекращении исполнительных производств № 17782/15/74037-ИП от 07.08.2015г., № 17781/15/74037-ИП от 07.08.2015г., № 18303/17/74037-ИП от 22.09.2017г. в адрес Банка не поступали. Оригиналы исполнительных листов № 002312222, № 002312224, № 008188328 из Верхнеуфалейского ГОСП в Банк не возвращались. При этом, запрашиваемая у службы судебных приставов информация судом не получена, судебный акт принят в отсутствие сведений о сроках окончания исполнительных производств, чем нарушены нормы материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Определением от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024 для направления запросов в службу судебных приставов. Истребованы у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (454078, <...>) и у Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области (456800, <...>) следующие сведения:

- предъявлялись ли к исполнению исполнительные листы в отношении должника ФИО1: № 002312222 (ИП № 17782/15/74037/ИП от 07.08.2015), № 002312224 (ИП № 17781/15/740037-ИП от 07.08.2015), № 008188328 (ИП № 18303/17/74037-ИП от 22.09.2017);

- представить копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств (ИП № 17782/15/74037-ИП от 07.08.2015, ИП №17781/15/74037-ИП от 07.08.2015, ИП № 18303/17/74037-ИП от 22.09.2017).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен ответ службы судебных приставов на запрос суда (вх.№35313 от 17.06.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор от № МБ/407-2014 от 26.03.2014, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 25.03.2016 под 25% годовых.

За нарушение сроков уплаты основного долга предусмотрена уплата пени в размере 70% годовых.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № 2-310/2015 солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 № МБ/407-2014 в размере 167 569,57 руб., из которых сумма основного долга 148 804,49 руб., проценты – 13 965,39 руб., пени за неуплату основного долга 3 750,52 руб. и пени за неуплату процентов 1 049,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 551,39 руб. 1 517,13 руб. с каждого.

Кредитор указал, что в ходе исполнительных производств в отношении солидарных заемщиков по исполнению решения суда по делу № 2-310/2015 от 22.05.2015г. частично погашена задолженность в размере 31 932,10 руб.

В связи с тем, что кредитный договор от 26.03.2014 № МБ/407-2014 не был расторгнут, в соответствии с условиями п. 1.1 договора кредитором за период с 04.04.2015 по 13.04.2023 по ставке 25% годовых доначислены проценты в размере 298 628,19 рублей. Также за аналогичный период по ставке 70 процентов годовых кредитором доначислены пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 597 256,38 рублей и пени за несвоевременную оплату процентов в размере 548 231,12 рублей.

Кредитором представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 13.04.2023 составила 148 804,49 рублей – сумма основного долга; 280 661,48 рублей – сумма процентов; 1 150 287,19 рублей – сумма неустойки; 3 034,26 рублей – сумма госпошлины.

Также между ФИО1 и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор от № 0013-12 МБУ от 01.02.2012, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до 27.01.2017 под 19% годовых.

За нарушение сроков уплаты основного долга предусмотрена уплата пени в размере 1% ежедневно.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу № 2-929/2015 солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2012г. № 0013-12 в размере 412 169,36 руб., из которых сумма основного долга 367 391,92 руб., проценты – 12 929,96 руб., пени за неуплату основного долга 25 500,46 руб. и пени за неуплату процентов 6 347,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 440,56 руб. с каждого.

Кредитор указал, что в ходе исполнительных производств в отношении солидарных заемщиков по исполнению решения суда по делу № 2-929/2015 от 21.05.2015 частично погашена задолженность в размере 400 768,81 руб.

В связи с тем, что кредитный договор от 01.02.2012г. № 0013-12 МБУ не был расторгнут, в соответствии с условиями п. 1.4 договора кредитором доначислены проценты за период с 04.04.2015 по 13.04.2023 по ставке 19% годовых в размере 431 019,36 рублей. Также за аналогичный период по ставке 1 процент ежедневно кредитором начислены пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 8 286 125,58 рублей и пени за несвоевременную оплату процентов в размере 2 486 878,78 рублей.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 13.04.2023 задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет: 219 367,12 рублей – сумма основного долга; 196 086,43 рублей – сумма процентов; 10 804 851,84 рублей – сумма неустойки.

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 перед Банком, последний обратился в суд с настоящим кредиторским требованием.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника в письменном отзыве указал на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск заявителем срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, указав, что заявителем не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Пленум ВАС РФ № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на судебных решениях 2015 года. Кредитор указывал, что на основании указанных решений выдавались исполнительные листы № ФС 002312222, № ФС 002312224, № ФС 008188328, на основании которых возбуждались исполнительные производства № 17782/15/74037-ИП от 07.08.2015, № 17781/15/74037-ИП № 07.08.2015, № 18303/17/74037-ИП от 22.09.2017.

Согласно полученному ответу от службы судебных приставов на исполнении в Верхнеуфалейском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

- №18303/17/74037-ИП от 22.09.2017 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в размере 414 609 руб. 92 коп. Исполнительное производство окончено 28.02.2018 в соответствии с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- №17781/15/74037-ИП от 07.08.2015 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в размере 169 086 руб. 70 коп. Исполнительное производство окончено 19.12.2016 в соответствии с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- №17782/15/74037-ИП от 07.08.2015 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в размере 169 086 руб. 70 коп. Исполнительное производство окончено 19.12.2016 в соответствии с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как обоснованно отметил суд, поскольку данное требование основано на решении суда и последующей выдаче исполнительного листа, в данном случае значение имеет порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Приняв во внимание, что в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности окончены 28.02.2018, 19.12.2016, банк обратился с требованием в апреле 2023 года (спустя 5-7 лет), учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о последующем предъявлении данных исполнительных листов в службу судебных приставов в материалы дела не представлено, иных сведений о перерыве или приостановлении сроков в исполнительном производстве в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для принудительного исполнения судебных актов истек.

Заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению на законодательном уровне не предусмотрен в качестве основания для отказа о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Доводы банка о том, что им не получены постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств, свидетельствует лишь об отсутствии интереса со стороны кредитора в погашении своих требований, не ознакомлении с материалами исполнительных производств на протяжении 5-7 лет, и возможности банка начислить за весь период неустойку в значительном размере 12 млн. руб. при наличии основного долга в размере 800 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед подателем апелляционной жалобы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева