Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А43-2248/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2248/2016

28 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью

«Центр Технического Обеспечения «Меркурий»:

Антипина А.А. по доверенности от 14.05.2018 № 116,

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта»:

Барышева А.Н. по доверенности от 27.02.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мечта»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-2248/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Центр Технического Обеспечения «Меркурий»

(ИНН: 5260096462, ОГРН: 1025203018950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»

(ИНН: 5262246064, ОГРН: 1095262010470)


о взыскании долга,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района»,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обеспечения «Меркурий» (далее – Центр, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – Общество, абонент) о взыскании 202 561 рубля 35 копеек задолженности за отпущенную с августа по декабрь 2015 года тепловую энергию и 230 514 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за период с 10.08.2015 по 31.01.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 № 18-т и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, принадлежащее Обществу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2017 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2018 отменил решение от 08.12.2017 и удовлетворил исковые требования Центра. Суд руководствовался статьями 329, 330, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 35, 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.04.2018 и оставить в силе решение от 08.12.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно распространил действие части 15 стати 14 Закона о теплоснабжении на отношения, касающиеся переоборудования систем отопления нежилых помещений; не указал, с каким органом необходимо согласовывать такие действия, а также, какие нормы регулируют порядок переоборудования нежилых помещений. Заявитель считает, что положения пункта 1.7.1 Правил № 170 не применимы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центр в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А43-2248/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения № 9, расположенного в многоквартирном жилом доме 54 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде. Дом находится в управлении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – ОАО «ДУК Советского района»).

Центр и Общество заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 № 18-т со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с возможностью последующей пролонгации (пункт 5.1). По условиям данной сделки энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по теплоснабжению указанного нежилого помещения, а абонент – оплачивать отпущенную тепловую энергию.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за неоплату абонентом потребляемой тепловой энергии в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Общество 10.03.2015 обратилось в ОАО «ДУК Советского района» с уведомлением об отключении приборов отопления в принадлежащих ему помещениях.

Ответчик также в письмах от 05.03.2015 № 10 и от 11.03.2015 № 13 уведомил истца об отключении приборов отопления.

В период с августа по декабрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в том числе на отопление названного нежилого помещения.

Неисполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.

Объем поданной тепловой энергии в связи с отсутствием приборов учета был определен энергоснабжающей организацией расчетным способом по нормативам потребления коммунальной услуги.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение 2 к Правилам № 354 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.

Разногласия сторон возникли в результате отказа ответчика оплачивать отпущенную тепловую энергию в связи с демонтажом радиаторов отопления.

Пунктом 21 Правил № 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

С учетом изложенного судом округа не принимаются соответствующие доводы заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя указанных норм права в их системном толковании при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела счел, что таких доказательств Общество не представило.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в спорный многоквартирный жилой дом. Расчет объема поданной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги суд проверил и признал правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 202 561 рубля 35 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты отпущенной тепловой энергии истец начислил с 10.08.2015 по 31.01.2016 неустойку в размере 230 514 рублей 81 копейки в порядке, установленном в пункте 4.1 договора.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

В нарушение названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое было заявлено в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция об обязанности суда рассмотреть заявление о снижении размера неустойки закреплена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд апелляционной инстанции указанную обязанность при рассмотрении апелляционной жалобы не исполнил, а суд кассационной инстанции не вправе оценивать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 230 514 рублей 81 копейки неустойки подлежит отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявление Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А43-2248/2016 Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания 230 514 рублей 81 копейки неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А43-2248/2016 без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова