Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-25305/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25305/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-3970/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.02.2024 по делу № А32-25305/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АФМ» « (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» ((до переименования - ООО «СКАРМАРТ») далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 089 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 250 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 798 руб. 51 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 091 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобретенный товар у истца являлся ненадлежащего качества, состав не соответствовал заявленному, сертификат на товар отсутствовал, в связи с чем товар оплате не подлежит.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-43737/22-88-113 "Б" от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АФМ» (адрес: 105120, г Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Афм» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «СГАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2).

Согласно книге продаж ООО «АФМ», за 3 квартал 2021 года ООО «АФМ» совершило отгрузку в пользу ООО «Скармарт» на общую сумму в размере 1089000,00 рублей.

Согласно счету - фактуре N АМ0000000103 от 26.07.2021 ООО «АФМ» передало ООО «СКАРМАРТ» СГР ЧИСТО «Спрей антисептический» 20% /помпа/дозатор/прозрачный флакон 1000 мл., в количестве 16 650 шт., на сумму 915 750,00.

Согласно счету - фактуре N 95 от 13.07.2021 ООО «АФМ» передало ООО «СКАРМАРТ» СГР ЧИСТО «Спрей антисептический» 20% /помпа/дозатор/прозрачный флакон 1000 мл., в количестве 3 150 шт., на сумму 173 250,00.

Итого общая стоимость переданного имущества составляет 1 089 000,00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по договору.

Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 456, 486, 307, 309, 310 ГК РФ и следующим.

Из материалов дела усматривается, что УПД N АМ0000000103 от 26.07.2021 на сумму 915 750 руб. не содержит подписи и оттиска печати принимающей стороны.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При таких обстоятельствах УПД N АМ0000000103 от 26.07.2021 не подтверждает поставку СГР ЧИСТО «Спрей антисептический» 20% /помпа-дозатор/прозрачный флакон/1000 мл в количестве 16 650 штук.

Книга продаж в отсутствие подписанной товарной накладной не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика на сумму 915 750 руб. (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) ответчиком не представлено.

Кроме того, суд определением от 29.11.2023 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару книгу покупок ООО «Маслопродукт» (ИНН <***>) за 3-й квартал 2021 года.

16.01.2024 от налогового органа поступил ответ, согласно которому, за период 3 квартал 2021 года ООО «Маслопродукт» представлена нулевая налоговая декларация, книги покупок и продаж отсутствуют.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства поставки истцу товара по УПД N АМ0000000103 от 26.07.2021, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности размере 915 750 руб. судом отказано.

Решение суда истцом не оспаривается.

Суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 173 250 руб.

Наличие задолженности в размере 173 250 руб. подтверждается представленной в материалы дела УПД N 95 от 13.07.2021.

Представленная в материалы дела УПД N 95 от 13.07.2021 подтверждает факт поставки товара ответчику в размере 173 250 руб., содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями и печатями сторон.

Доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком документально не подтверждены, доказательства соблюдения процедуры предъявления требований о некачественности, предусмотренной гражданским законодательством, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни факта обращения к поставщику непосредственно после приемки товара с требованиями в порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком акту списания.

Данный документ составлен в одностороннем порядке, кроме того, согласно данному акту был списан товар, поступивший 17.06.2021, в то время как поставка по УПД N 95 была произведена 13.07.2021.

Ссылка ответчика на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный закон не регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 173 250 руб.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленная истцом копия платежного поручения от 04.03.2024 №79 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит отметок банка о списании денежных средств (согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»). При этом оригинал платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств в бюджет, не представлен.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-25305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко