Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А48-4751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 4751/2018
г. Орел
15 апреля 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо- инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

При участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее- истец, АО «Орелоблэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» ( далее- ответчик, ООО «Проминжиниринг» ) о взыскании неустойки в размере 1 701 900 руб.

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №01-11-03/1102 от 21.08.2015.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования указав, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы договора противоречит буквальному толкованию пункта 6.1 договора №01-11-03/1102 от 21.08.2015. Право на удержание покупателем неустойки только за нарушение

сроков поставки договоров от 21.08.2015 №01-11-03/1102 сторонами не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела производство по делу №А48-4751/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4752/2018.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Третье лицо отзыв на иск не представило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.08.2015 между сторонами заключен договор 01-11-03/1102, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец своевременно оплатить продукцию, а именно: трансформаторные подстанции в комплекте с трансформатором . Сумма договора 1830 000 руб. с учетом НДС18% -279152,54 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что ответчик должен поставить истцу продукцию в течение 10 дней с момента подписания договора.

Их представленных в материалы дела счет-фактур от 09.02.2016 №1 и 04.03.2016 №4 следует, что ответчиком 09.02.2016 была поставлена продукция на сумму 1 322 415 руб. и 04.03.2016 была поставлена продукция на сумму 506 585 руб.

Всего ответчику истцу поставлено продукция на общую сумму 1 830 000 руб.

АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ООО "Проминжиниринг" претензию N 01-27-04/06 от 15.03.2018 в которой просило ответчика в срок до 30.03.2018 перечислить 1 701 900 руб.. пени начисленные в соответствии с п. 6.1 договора за просрочку поставки продукции.

Ссылаясь на то, что поставка продукции была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, а претензия о выплате предусмотренной п. 6.1 договора неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 6.1 заключенного сторонами договора определяет, что в случае, если Поставщик (Ответчик) не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель (Истец) удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.14 г. N 16, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.18 г. N 49, арбитражный суд считает, что приведенными выше положениями п. 6.1 договора сторонами согласовано условие начисления неустойки только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а не только за нарушение сроков поставки.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 31 октября 2017 года по делу №А48-6984/2015, от 15 августа 2019 года по делу N А48-6935/2018, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 7 июля 2017 года по делу № А48-6984/2015, от 7 октября 2019 года по делу N А48-6935/2018, в которых АО "Орелоблэнерго" выступало ответчиком по требованиям, основанных на договорах с контрагентами, содержащими пункт 6.1 аналогичного содержания. Правильность данной позиции поддержана Верховным Судом Российской Федерации определением от 26.11.2019 N 310-ЭС19-22191 по делу N А48-6935/2018.

С учетом изложенного доводы истца отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено, что АО "Орелоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Проминжиниринг" о взыскании 876 066 руб. 53 коп. неустойки по договору от 27.08.2015 N 01-11-03/1113.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу №А48-4752/2018 исковые требования АО "Орелоблэнерго" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу N А48-4752/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований АО "Орелоблэнерго" отказано. С АО "Орелоблэнерго" в пользу ООО "Проминжиниринг" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А48-4752/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 вступившим в законную силу, установлены перечисленные выше обстоятельства по делу, в котором участвовали те же лица, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного искового требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


СудьяА.А. Жернов