Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-25614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8378/22

Екатеринбург


06 декабря 2022 г.


Дело № А50-25614/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Фарм-Инвест») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-25614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – истец, АО «НПО «Микроген») – ФИО1 (доверенность от 14.02.2022);

ООО «Фарм-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2020, диплом).

АО «НПО «Микроген» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фарм-Инвест» о расторжении договора поставки № 03-303-130820 от 13.08.2021, взыскании пени в размере 25 674 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 545 руб. 16 коп., убытков в размере 1 155 474 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора Пак Инжиниринг».

Решением суда первой инстанции от 11.07.2021 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор поставки № 03-303-130820 от 13.08.2021. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» 25 674 руб. 67 коп. неустойки, 1 155 474 руб. 43 коп. убытков, 24 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что намерения истца и потребность истца в поставке товара не являются надлежащими доказательствами возникновения на стороне истца убытков. Понесение убытков истцом на момент рассмотрения судом спора в материалы дела не представлено, оборудование до настоящего времени не закуплено, запрос котировок в электронной форме на поставку указанного оборудования истцом не размещен, из чего следует вывод о том, что у истца нет потребности в приобретении указанного оборудования, в тоже время истец законным путем получил денежные средства в сумме 1 155 474 руб. 43 коп., которые не планирует потратить на восстановление своего нарушенного права согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно для этих целей сомнительные убытки и взысканы судом. Указанная в справке Пермской торгово-промышленной палатой № 692-ст. от 06.09.2021 цена не является текущей стоимостью оборудования на момент расторжения договора поставки, так как договор поставки расторгнут в судебном порядке 06 июля 2022, а цены указаны на 06.09.2021. Таким образом, установить точную дату формирования цены оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия самих коммерческих предложений в качестве приложений к справке. Судами не приняты доводы ответчика о том, что ни один из представленных к сравнению образцов не обладает заявленной производительностью закатки/завальцовки флаконов, шт. час равной - 3500, иные технические характеристики сравниваемого оборудования истцом не представлены, сравнение автомата и полуавтомата недопустимо, а самый дорогой аппарат под № 3 стоимостью 7 868 286,00 руб. предназначен для укупорки флаконов, прошедших лиофильную сушку (порошок), а не для укупорки препаратов в жидком виде, как изначально следует из потребности истца и заявлено в техническом задании договора поставки.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением об осуществлении закупки от 30.06.2020 г. № 320092881455 (63 зк/П) на основании протокола заседания закупочной комиссии Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Пермь «Пермское НПО «БИОМЕД» от 22 июля 2020 года № 63зк/П-1, заключен Договор поставки № 03-303-130820 от 13.08.2020 г. (Приложение № 6).

По условиям п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю (Грузополучателю) закаточную машину (именуемую в дальнейшем Оборудование), выполнить пусконаладочные работы, квалификацию оборудования на стадиях IQ/OQ, предоставление протоколов IQ/OQ, проведение инструктажа персонала (именуемые в дальнейшем «Работы»), согласно Требованиям к продукции (Техническому заданию), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом выполненные Работы в установленные настоящим Договоре порядке, сроки и размере.

Пункт 1.2 Договора, Наименование, количество, состав (комплектация), конструктивное устройство, требования к составным частям, сырью, исходными и 6 эксплуатационным материалам поставляемого Оборудования согласованы в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Требованиях к продукции (Техническом задании) (Приложение № 2 к Договору).

Таким образом к поставке подлежит оборудование: «Автомат закаточный мод. МЗ-400Е2М с входным накопительным столом и выходным лотком», производства ООО «Аврора Пак Инжиниринг» ИНН <***>, общей стоимостью, согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.5 Договора, 1 360 920 (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 226 820 (Двести двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

По условиям Договора п. 2.1. Поставка оборудования производится Поставщиком за его счет до склада Покупателя (Грузополучателя) в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, оборудование в адрес истца было поставлено 24.06.2021.

В ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем был составлен акт и направлен в адрес ответчика письмом от 01.07.2021 за № 03/406.4/03/1498, с требованием их устранения в течение 20 дней с момента получения уведомления.

В течение установленного срока, выявленные недостатки оборудования ответчиком устранены не были.

В связи с потребностью в поставке оборудования, истцом был проведен анализ рынка аналогичного оборудования у других поставщиков.

С учетом полученных коммерческих предложений, истец будет вынужден приобрести оборудование по более высокой цене, чем предусмотрено договором, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении последнему убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2021 № 03/103/03/1968, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды руководствовался статьями 506, 456, 525, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки № 03-303-130820 от 13.08.2020 г., с учетом вины ответчика взыскали неустойку и понесенные убытки.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Поводом для обращения истца в суд с иском о расторжении Договора послужило существенное нарушение ответчиком условий Договора, а именно поставка Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые ответчик не устранил в установленный истцом срок.

Гражданский кодекс РФ прямо закрепляет право стороны отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения обязательств контрагентом (статья 523 ГК РФ).

Вместе с тем, отказ от исполнения договора и расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной регулируются разными правовыми нормами и влекут различные правовые последствия.

Предъявление истцом иска в арбитражный суд по существу является односторонним отказом от договора поставки и одновременно расторжением договора, соответствует статье 523 ГК РФ.

Фактически отношения сторон договора прекратились 13.07.2021, когда ответчик письмом № 147 признал, что качество поставленного Оборудования не соответствует требованиям Договора, а также признал очевидную невозможность устранения недостатков в разумные сроки, что в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ свидетельствует о существенном нарушении условий Договора. В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора истец в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

Требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта наличия убытков и причинной связи между поведением ответчика и убытками истца АО «НПО «Микроген» ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты № 692-ст от 06.09.2021, в которой указана цена аналогичного оборудования в сумме 2 516 394 руб. 43 коп.

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что предъявление требования о взыскании убытков по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ возможно при наличии текущей цены на сопоставимые товары в момент расторжения договора, в связи с чем указанное требование не могло быть удовлетворено в рамках дела № А50-25614/2021, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичные правила закреплены в пункте 3 статьи 524 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Поскольку истцом не был заключен замещающий договор, заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Оборудование не имеет близких характеристик с характеристиками Оборудования, указанного в договоре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что текущая цена на момент расторжения договора изменилась в ту или иную сторону.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде разницы между ценой Оборудования, установленной в прекращенном договоре и его текущей ценой.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-25614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко