Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А13-23319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23319/2019
город Вологда
19 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» о взыскании 433 600 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис»,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., Вологодский р-н, ОГРНИП 304352536200213, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 433 600 руб.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» (третье лицо).

Определением суда от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснения к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, на основании заказа – наряда от 24.08.2017 № в000032627 третьим лицом произведен ремонт автомобиля - седельный тягач MAN TGS 33.480 6x4 BBSWWL с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего истцу. Указанными лицами подписан акт об оказании услуг от 24.08.2017 № в000032627. После ремонта автомобиль проехал 2373 км и двигатель вышел из строя. Для установления причины поломки двигателя истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 01.11.2017 № ЭЗ№102-11АМ/017 наиболее вероятной причиной повреждения двигателя является плохая промывка блока цилиндров в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонта двигателя составит 416 100 руб., что подтверждается счетом от 23.03.2018 № 15 и от 28.03.2018 № 155. Истец обратился к третьему лицу с требованием о возмещении затрат на ремонт автомобиля в сумме 416 100 руб.

Поскольку третье лицо в досудебном порядке требования истца не удовлетворило, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2018 по делу № А13-9604/2018 с третьего лица в пользу истца взыскано 416 100 руб. стоимости предстоящего ремонта автомобиля MAN TGS 33.480 6x4 DDS-WW с государственным регистрационным знаком <***> 17 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд счел, что у суда первой инстанции не было оснований принимать оспариваемое решение в упрощенном порядке, поскольку следовало выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, связанные с поломкой автомобиля.

Определением от 12 ноября 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина повреждения двигателя внутреннего сгорания на автомобиле MAN TGS 33.480 6*4 DDS-WW, VIN <***>, г.н. X473XX35?

- Какова причина возникновения данного повреждения: нарушение правил эксплуатации транспортного средства, некачественно выполненный ремонт автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис» согласно заказу-наряду от 24.08.2017 № в000032627, иные причины?

Согласно заключению эксперта причиной возникновения аварийного разрушения шатунного вкладыша пятого цилиндра двигателя на автомобиле MAN TGS 33.480 6*4 DDS-WW, VIN <***>, г.н. X473XX35, является попадание в зону работы трибосопряжения «вкладыш-шатунная шейка» посторонних фрагментов (предположительно стружки), приведшее впоследствии к возникновению задиров и разрушению гидродинамического слоя. Причиной возникновения данного повреждения является нарушение технологического процесса при проведении ремонтно-восстановительных работ (некачественная промывка масляных каналов). Промывка масляных каналов осуществляется перед установкой коленчатого вала в постели блока. Данные работы при проведении ремонта в ООО «Вологдатраксервис» согласно заказу-наряду от 24.08.2017 № в000032627 не выполнялись. Восстановление постелей блока цилиндров, перешлифовка шеек коленчатого вала под ремонтный размер и последующая установка коленчатого вала выполнены сторонней организацией.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который пояснил, что при производстве экспертизы он изучал представленный в материалы дела заказ-наряд. При выполнении работ, указанных в пункте 21 заказа-наряда (демонтаж/монтаж/проверка коленчатого вала) у ответчика не было необходимости производить промывку блока цилиндров, поскольку такая процедура производится после расточки детали, чтобы убрать стружку. Такая стружка при демонтаже/монтаже коленчатого вала не могла попасть, поскольку расточка детали не производилась. Стружка в масляный канал могла попасть только при ремонте коленчатого вала, который ответчиком не выполнялся.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами не заявлено, судом не установлено, и, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь выводами эксперта, указывая на вину ответчика в поломке транспортного средства, истец обратился с соответствующим требованием к ответчику о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком требования истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд принимает позицию ответчика и не находит оснований для возложения на него обязанности по возмещению спорных убытков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заказа (калькуляции) от 13.06.2017 № 0201861 ответчик произвел ремонт блока MAN № 51531812713181, предъявив к оплате счет на сумму 54 288 руб.

Ответчик, не оспаривая факт проведенных им работ, указывает на то, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу № А13-9604/2018 истцу было рекомендовано использовать только оригинальные запасные части, заменить блок цилиндров ДВС, масляный поддон. От выполнения данных работ клиент отказался.

В материалы настоящего дела истцом также представлен вышеуказанный заказ – наряд от 24.08.2017 № в000032627.

В данном заказе – наряде указано, что истец отказался от замены блока цилиндров ДВС, масляного поддона, при этом истцу было разъяснено, что эксплуатация транспортного средства в таком виде запрещена. Заказ-наряд подписан истцом без замечаний и возражений. Истец проигнорировал запрет эксплуатации транспортного средства.

Судом обозрены материалы дела № А13-9604/2018, в том числе отзыв третьего лица на исковое заявление. В указанном отзыве третье лицо (в деле № А13-9604/2018 – ответчик) раскрыл следующую хронологию событий в отношении ремонта спорного транспортного средства.

18.05.2017 к третьему лицу обратился истец (заказчиком являлась ФИО5) с заявкой на ремонт грузового автомобиля.

22.05.2017 указанный автомобиль был доставлен клиентом на жесткой сцепке при помощи другого автомобиля. При приемке автомобиля было обнаружено, что двигатель автомобиля разобран, демонтированы клапанная крышка, головка блока цилиндров, масляный поддон двигателя, блок управления двигателем, приводной масляный ремень дополнительных навесных агрегатов, впускной трубопровод.

По результатам диагностики истцу было рекомендовано заменить блок цилиндров, коленчатый вал, шатун, цилиндропоршневую группу, выполнить ремонт головки блока цилиндров.

По требованию истца блок цилиндров и коленчатый вал были переданы истцу и увезены им для ремонта в стороннюю организацию.

Примерно через два месяца истец привез бывшие в употреблении детали. Истцу было разъяснено, что 4-я и 5-я коренные опоры коленчатого вала в блоке цилиндров имеют следы ремонта и при проворачивании коленчатого вала происходит его подклинивание, при этом производитель не допускает ремонт блока. Однако истец потребовал скомплектовать двигатель, установить его на автомобиль и произвести запуск. О запрете эксплуатации автомобиля в таком виде истец был уведомлен под подпись.

Указанные пояснения третьего лица истцом не опровергнуты, корреспондируются с данными заказа – наряд от 24.08.2017 № в000032627.

Согласно части второй статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об обеспечении исправности транспортного средства перед выездом именно на собственника возложена обязанность обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Учитывая изложенные положения, суд приходит к выводу, что истец не проявил должную заботливость и осмотрительность, и на свой страх и риск, зная, что эксплуатация транспортного средства запрещена, продолжил пользоваться автомобилем.

Ввиду изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению полученных в результате такой эксплуатации убытков. Кроме того, выводы судебного эксперта о попадании «стружки» в зону работы трибосопряжения «вкладыш – шатунная шейка» носят предположительный характер. Провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела на предмет выяснения того, что конкретно и насколько качественно было проделано ответчиком в рамках ремонта блока невозможно, поскольку спорные детали реализованы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявляемого к нему требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 19.12.2019.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении ответчиком его права он узнал только из постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу № А13-9604/2018.

Суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления по делу № А13-9604/2018 истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» от 01.01.2017. Именно из данного заключения истец узнал о том, что вероятной причиной повреждения двигателя является плохая промывка блока цилиндров в ходе проведения ремонтно – восстановительных работ.

При этом истец был осведомлен о том, что ремонт блока выполнял ответчик.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец в рамках дела не воспользовался.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по проведению досудебной экспертизы остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.