Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А83-8878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 августа 2021 года Дело №А83 – 8878/2021


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Стройкомплекс»

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

Отделению судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО3

о приостановлении исполнительного производства и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 25.03.2021 № 6,

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5, доверенность от 21.01.2021,

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2 - ФИО2, удостоверение, диплом от 29.09.2017 ,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО3- ФИО3, лично, удостоверение,

вольный слушатель – ФИО6, паспорт,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением, в котором заявитель просит суд:

1. Приостановить действие исполнительного производства №9641/21/8201 ПИП в отношении АО «Стройкомплекс» на время рассмотрения настоящего заявления в суде.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021г. №9641/21/8201 ПИП в отношении АО «Стройкомплекс».

Суд принял такое заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление и последующих письменных пояснениях.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделение судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО3

В суд по данному делу 08.06.2021 поступило ходатайство физического лица ФИО6 о вступлении его в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного рассмотрения дела 11.08.2021 ФИО6 снял с рассмотрения суда свое такое ходатайство о вступлении его в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем устно огласил под аудиозапись судебного процесса в судебном заседании 11.08.2021 и сделал собственноручно отметку на своем ходатайстве, приобщенном к материалам данного дела. В связи с чем суд снял с рассмотрения такое ходатайство и не рассматривал его по существу.

В судебное заседание 11.08.2021 явились представители заявителя, СПИ ФИО3, АНО «Фонд защиты вкладчиков», и СПИ ФИО2

Иные участники процесса не явились, все они извещены надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда уведомления о вручении почтовых отправлений (определения суда) каждому из участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 11.08.2021 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Акционерное общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021г. №9641/21/8201 ПИП в отношении АО «Стройкомплекс» и приостановить действие исполнительного производства №9641/21/82011-ИП в отношении АО «Стройкомплекс» на время рассмотрения настоящего заявления в суде.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021г. №9641/21/82011-ИП, вынесенного в отношении АО «Стройкомплекс», суд отмечает, что согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая данный спор, суд также отмечает, что Федеральный Закон №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ - 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ № 229).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах», далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ").

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 по делу N 2-21/4450/2010 взыскано с ОАО «Стройкомплекс» в пользу АО «Пиреус Банк МКБ» 1 076 518, 20 грн. основного долга, задолженность по процентам в сумме 232 174,02 грн., пеня в размере 107 315,47 грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество, 2 находящееся по адресу: <...>.

14.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, в соответствии с которым Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд) просила суд заменить истца (взыскателя) с АО «Пиреус Банк МКБ» на его правопреемника – АНО «ФЗВ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 заявление АНО «ФЗВ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А83- 4450/2010 удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А83- 4450/2010 с АО «Пиреус Банк МКБ» на АНО «ФЗВ». Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-4450/2010 (с учетом определения суда первой инстанции о внесении исправлений от 19.06.2020).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменений.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» 03.12.2020 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 г. заявление удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа по делу № 5002-21/4450-2010.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 по делу № А83- 4450/2010 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 г. по делу № А83-4450/2010 оставлено без изменения.

Судом установлено, что 15 января 2021 года Арбитражным судом Республики Крым был выдан Дубликат исполнительного листа по делу № А83-4450/2010.

19.01.2021 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» - взыскатель - обратился с заявлением в исполнительную службу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

01.03.2021 года судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2 принял такой исполнительный документ на исполнение и вынес Постановление возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021г. №9641/21/82011-ИП в отношении должника - АО «Стройкомплекс».

В своем постановлении судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2 указал взыскателя, должника, а также сумму взыскания – 5 350 243, 45 руб. в валюте по ОКБ: 643.

Рассмотрев материалы данного дела, в том числе и копию материалов исполнительного производства №9641/21/82011-ИП, приобщенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 к материалам арбитражного дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства (№9641/21/82011-ИП) от 01.03.2021, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 заявление АНО «ФЗВ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А83- 4450/2010 удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А83- 4450/2010 с АО «Пиреус Банк МКБ» на АНО «ФЗВ». Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-4450/2010 (с учетом определения суда первой инстанции о внесении исправлений от 19.06.2020).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменений.

В последующем, АНО «Фонд защиты вкладчиков» 03.12.2020 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 г. такого заявление Фонда удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа по делу № 5002-21/4450-2010.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 по делу № А83- 4450/2010 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 г. по делу № А83-4450/2010 оставлено без изменения.

Следовательно, процессуальный акт суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа вступил в силу - 25.03.2021.

Суд отмечает, что только вступление в законную силу определения суда о выдаче дубликата и является основанием для выдачи самого Дубликата исполнительного листа.

Однако как усматривается из материалов данного дела, Арбитражным судом Республики Крым еще до вступления в законную силу определения суда от 11.01.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа был преждевременно выдан дубликат исполнительного листа, который 19.01.2021 был получен представителем взыскателя АНО «ФЗВ» и в последующем уже предъявлен на исполнение в исполнительную службу.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п.7 ч.1 статьи 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, Дубликат исполнительного листа Серии ФС № 036983380, выданный 18.01.2021, является по своей природе ничтожным, в связи с чем не мог быть основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства (№9641/21/82011-ИП) от 01.03.2021, ввиду того, что судебный акт суда первой инстанции еще не вступил в законную силу.

Кроме того, суд признает и обоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2, вынеся Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021, должен был указать сумму в гривнах (как и указано в решении Хозяйственного суда АРК).

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ на исполнение, в последующем действительно переводит (конвертирует) сумму взыскания из гривневого эквивалента в рублевый эквивалент с четким указанием применяемого судебным приставом-исполнителем официального курса ЦБ РФ на дату такого перевода.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ ФИО2 01.03.2021, то именно на эту календарную дату и должен был судебный пристав-исполнитель конвертировать размер задолженности из гривен в рубли.

Однако в ходе судебного рассмотрения данного дела судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2 так и не смог пояснить суду: каким образом и какой применяя курс ЦБ РФ, он конвертировал гривны в рубли и у него получилась сумма, указанная в постановлении о возбуждении производства по делу, в размере 5 350 243, 45 руб.

В судебном заседании 28.07.2021 СПИ ФИО2 признал, что допустил математическую ошибку в части перевода сумма задолженности из гривен в рубли.

По приблизительным подсчетам суда такая сумма конвертации фактически составляет менее 4 000 000 руб., при этом в тексте постановления указана сумма намного больше - 5 350 243, 45 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление о возбуждении исполнительного производства (№9641/21/82011-ИП) от 01.03.2021, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2 принято с нарушением норм действующего законодательства, при этом и грубо нарушает права и законные интересы заявителя, понуждая его выполнить исполнительные действия, которые он не обязан выполнять, заявитель предупрежден о последующем наложении ареста на имущество Общества в сумме, которая превышает фактический размер долга, установленный решением Хозяйственного суда АРК, что несет в себе необоснованные дополнительные финансовые и материальные затраты для Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив материалы данного дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства (№9641/21/82011-ИП) от 01.03.2021, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2, обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Рассмотрев второе требование АО «Стройкомплекс» о приостановлении исполнительного производства, судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона №229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Однако принимая во внимание, что суд выше в своем решении Постановление о возбуждении исполнительного производства (№9641/21/82011-ИП) от 01.03.2021, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2, признал незаконным, то уже отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием самого понятия исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства суд отказывает.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства (№9641/21/82011-ИП) от 01.03.2021, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по городу Евпатории УФССП по Республики Крым ФИО2

2. В удовлетворении требования Акционерного общества «Стройкомплекс» о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко