Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А54-1000/2023

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1000/2023
г. Рязань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (Рязанская область, Щацкий район, с. Черная слобода, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320000 руб.,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (Рязанская область, Щацкий район, с. Черная слобода, ОГРНИП <***>)

должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее ответчик) с требованием:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1225563/22/62034-ИП от 13.07.2022;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер к аресту имущества должника;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должнику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО3 (должник).

В качестве взыскателя по исполнительному производству выступает индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1, в качестве должника - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО3.

Определением от 08.02.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 07.03.2023 заявление принято к производству. Одновременно руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Так же, определением от 07.03.2023 в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика суд привлек судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4

В судебном заседании 05.04.2023 представитель заявителя заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.04.2023 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1225563/22/62034-ИП от 13.07.2022 г. - не законным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2, связанное с не рассмотрением ходатайства представителя взыскателя об установлении должнику ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, заявленное им 08.07.2022 г. - не законным;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2, связанное с не направлением запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, Управления ФСВНГ по Рязанской области в рамках исполнительного производства № 1225563/22/62034-ИП от 13.07.2022 г. - не законным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 г. в адрес взыскателя - не законным;

5. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 г. - не законным.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу.

Так же, заявитель просил исключить из числа ответчиков по делу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 и привлечь в качестве надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2

Суд в судебном заседании 28.04.2023 исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 и привлек в качестве надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 вышеуказанные судебные акты были отменены в части и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы студеных приставов по Рязанской области ФИО2, выраженного в не направлении запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главное 11 управление регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области, в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП.

Определением от 05.06.2024 дело принято к повторному рассмотрению в отмененной части.

26.06.2024 заявитель представил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 320000 руб. за все инстанции.

В судебном заседании 08.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 18.05.2022 г. Арбитражный суд Рязанской области решением по делу № А54-1164/2022 взыскал в пользу ИП-ГКфХ ФИО1 денежные средства в сумме 2170820,54 руб. После вступления решения суда в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037118110.

13.07.2022 г. УФССП по Рязанской области на основании заявления взыскателя возбудило исполнительное производство № 1225563/22/62034-ИП, в котором он имеет статус взыскателя, а ИП-ГК(ф)Х ФИО3 - должника.

Заявитель указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, Управления ФСВНГ по Рязанской области (в отношении оружия, принадлежащего должнику). В связи с чем, делать вывод об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества нельзя.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействие приставов по принятию надлежащих мер по взысканию денежных средств нарушает срок исполнения судебного акта без видимых оснований.

Движимое и недвижимое имущество должника не установлено и не арестовано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств

и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлены принципы законности и соот- носимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного про-

изводства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229- ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

Как указано в п. 2 раздела 4 приложения № 2 к Письму ФССП России от 05.04.2013 N 12/14-9417-РС "Об организации розыска должников по исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления", судебный пристав-исполнитель запрашивает информацию о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента) с учетом размера долга. При получении

положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В настоящем случае на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1164/2022, в соответствии с которым взысканию подлежали денежные средства с ФИО3 как с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а не физического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, статус ФИО3 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства не прекращен, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа располагал сведениями о том, что должник является предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, у должника может иметься имущество (в том числе сельскохозяйственная техника, плавсредства и т.п.), принадлежащие ему на праве собственности, для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 22.05.2024, оценка действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправле- нию запросов осуществлена без установления достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, с учетом профессионального статуса должника как сельхозпроизводителя, невозможности взыскателя самостоятельного получения сведений из указанных органов в отношении должника, а также без оценки того обстоятельства, привело ли не-направление запросов к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в отмененной части, судом были истребованы сведения из Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о наличии (отсутствии) у него тракторов, самоходных машинах и других видах техники за период с 13.07.2022 по настоящее время.

Из ответа Управления гостехнадзора Рязанской области от 19.06.2024 № АС/18-4077, следует, что согласно данным ГИС «Гостехнадзор Эксперт», в главном управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области за ИП ФИО5 КФК ФИО3, техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась.

Поскольку за должником техника не зарегистрирована, не направление в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запроса в Управления гостехнадзора Рязанской области не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, пристав не допустил незаконного бездействия в указанной части. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Так же, судом было направлено определение об истребовании в ГИМС ГУ МЧС России по Рязанской области о представлении сведений в отношении ин-

дивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о наличии (отсутствии) у него маломерных судов за период с 13.07.2022 по настоящее время.

По данным Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Рязанской области, изложенным в письме от 29.07.2024 № 18-1-4-3349, ФИО3 не имеет в собственности маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Действий по регистрации в реестре, исключению из реестра, получению выписки из реестра, регистрации обременении в течение трех последних лет не осуществлялось.

Следовательно, не направление судебным приставом-исполнителем запроса в ГИМС ГУ МЧС России по Рязанской области не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, пристав не допустил незаконного бездействия в указанной части. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Так же, судом было направлено определение об истребовании доказательств в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области о предоставлении сведений в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о зарегистрированном за ним оружии; об оружии, зарегистрированном и снятом с учета в период, начиная с 13.07.2022 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Согласно ответам Управления Росгвардии по Рязанской области от 24.06.2024 № 21300-1852 и от 24.08.2024 № 21300-2535, гражданин ФИО3, по состоянию на 20.06.2024 является владельцем гражданского оружия, зарегистрированного на территории Рязанской области (охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки МР-43, калибр 12/70). В период с 13.07.2022 по настоящее время ФИО3 оружие не отчуждал, оно находилось в его владении.

Гражданское оружие, принадлежащее ФИО3, не является имуществом, изъятым из оборота (не входит в перечень оружия, оборот которого в качестве гражданского и служебного оружия запрещается в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"), а также не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона N 229-ФЗ, ст. 446 ГК РФ).

Следовательно, не направление запроса в Управление Росгвардии по Рязанской области и не выяснение наличия зарегистрированного за ним имущества в данном случае нарушило право взыскателя, так как такое имущество за должником имеется и на него может быть обращено взыскание.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению запроса в Управление Росгвардии по Рязанской области является незаконным. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявителем заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 320000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры, заключенные между ИП глава КФХ ФИО1 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный): договор поручения от 30.01.2023 (на представление интересов в суде первой инстанции), договор поручения от 20.07.2023 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции); договор поручения от 20.03.2024 (на представление интересов в суде кассационной инстанции). Стоимость услуг: 70000 руб., 100000 руб., 150000 руб. соответственно. Доказательства оплаты - расписка Поверенного на второй странице договоров о получении указанных денежных средств.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг пред-

ставителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо не представило возражения относительно размера судебных расходов.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, размер вознаграждения за участие в арбитражном процессе определен следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10000 руб.;

- участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 70000 руб.

Размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определен следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что расходы за такие услуги, как устные консультации по правовым вопросам, изучения и анализа судебной практики, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, а также Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Данная позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Не подлежат оплате услуги, которые хотя и были оказаны Поверенным, однако, их оказание не имело процессуального результата (отказ в удовлетворении ходатайства о ВКС судом апелляционной инстанцией; ознакомление с материалами дела и представление уточненного требования после оставления заявления без движения (так как данные действия были совершены Поверенным в связи с ненадлежащим представлением документов при первоначальной подаче заявления), подача заявления об ознакомлении с материалами дела 04.04.2023 и фактическое не ознакомление (при этом, какие-либо документы, поступившие от иных лиц на момент подачи заявления отсутствовали).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обос-

нованными в сумме 56000 руб. (при этом, суд учитывает, что представителем был проделан следующий объем работы: в суде первой инстанции: составлено заявление (10000 руб.); составлено уточненное заявление после получения материалов исполнительного производства (3000 руб.), ознакомление 03.07.2023, 05.02.2024 с материалами дела (4000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов - 1000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях: 15.03.2023, 05.04.2023, 28.04.2023, 15.06.2023 (по 2000 руб. за заседание); в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы - 5000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 1000 руб., ходатайство о рассмотрении в отсутствие - 500 руб., участие в трех судебных заседаниях: 12.09.2023, 22.11.2023, 10.01.2024 (по 5000 руб. за одно заседание - с учетом выезда в другой город), в суде кассационной инстанции: подача кассационной жалобы (5000 руб.), ходатайство о рассмотрении в отсутствие - 500 руб., при новом рассмотрении дела - заявление о взыскании судебных расходов - 1000 руб., участие в судебном заседании 08.07.2024 - 2000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ уплата судебной пошлины по настоящему делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, выраженное в не направление запроса в Управление Росгвардии по Рязанской области в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (Рязанская область, Щацкий район, с. Черная слобода, ОГРНИП <***>), вызванное незаконным бездействием.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (Рязанская область, Щацкий район, с. Черная слобода, ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина