Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А33-28115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года


Дело № А33-28115/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным п. 1, п. 2 резолютивной части решения № 024/06/105-1943/2021 от 28.07.2021,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «САЛЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 38 (до перерыва), ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 42 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 1 (до перерыва), ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 19 (после перерыва),

от Министерства здравоохранения Красноярского края: ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.12.2021, ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.06.2022 (до перерыва)

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Кяго М.В.,



установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным п. 1, п. 2 (в части признания уполномоченного органа нарушившим требования ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужны») резолютивной части решения № 024/06/105-1943/2021 от 28.07.2021.

Определением от 03.11.2021 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «САЛЕКО», Министерство здравоохранения Красноярского края.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК» и общество с ограниченной ответственностью «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ».

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении, возразил на доводы ответчика.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявления не признала, дал пояснения по доводам отзыва.

Представитель Министерства здравоохранения Красноярского края поддерживает позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по осуществлению закупки в форме аукциона № ЭА 8790/21 «Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая» (извещение № 0119200000121008997).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме 0119200000121008997 по окончании срока подачи заявок 22.07.2021 было подано 2 заявки от следующих участников: ООО «С.П.ГЕЛПИК» с идентификационным номером заявки 309469 (ИНН <***>, 117485, <...>), ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» с идентификационным номером заявки 312883 (ИНН <***>, 127018, <...>).

Участники закупки (ООО «С.П.ГЕЛПИК» и ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ») в составе своих заявок представили: согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); первую часть заявки, содержащую конкретные технические показатели товара, соответствующие Описанию объекта закупи; регистрационное удостоверение на предлагаемый товар. Представленные регистрационные удостоверения являлись действующими.

Регистрационное удостоверение на товар «Комплекс диагностический цифровой РЕНЕКС-РЦ», представленное в заявке участника ООО «С.П.ГЕЛПИК» содержало приложение с указанием принадлежностей товара, соответствующие описанию объекта закупки. Регистрационное удостоверение на товар «Комплекс рентгеновский диагностический «КРД- ПРОТОН», представленное в заявке участника ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» не содержало приложения. Вместе с тем, отсутствие приложение к регистрационному удостоверению не является подтверждением несоответствия указанного товара требованиям аукционной документации. Обе заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации, так как содержали все необходимые и обязательные документы.


В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «САЛЕКО» на действия уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее уполномоченный орган) и заказчика – Министерства здравоохранения Красноярского края (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-8790/21 «Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «Электронная торговая площадка ГПБ», номер извещения 0119200000121008997.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой.

Пунктами 1.8 и 2.4 раздела «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации определено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, являющегося объектом закупки, изложены в Приложении №1 к указанному разделу аукционной документации (далее - Описание объекта закупки).

В Описании объекта закупки указано о том, что необходимо осуществить поставку «Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая» в количестве 4 штук с установленными функционально-техническими характеристиками, качественными и количественными требованиями к товару.

Из представленных при рассмотрении жалобы пояснений заказчика и уполномоченного органа следует, что требованиям документации соответствует оборудование не менее 2 производителей, а именно: аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ» в исполнении «УНИЭКСПЕРТ 2 плюс», поставщик ООО «АДАНИ РУС», аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» по ТУ 9442-017-11150760-2011, производства ЗАО «НИПК «Электрон», комплекс рентгенодиагностический цифровой «МЕДИГРАФ» по ТУ 9442-003-71327975-2009, ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», и комплекс рентгеновский цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями, производителя ООО «С.П. ГЕЛПИК» (соответствующие документы представлены в деле). Кроме того, к пояснениям заказчика приложены ответы от ООО «ПМП ПРОТОН» и ООО «Рен Инн Мед» о невозможности оборудования по причине его несоответствия заявленным заказчиком техническим характеристикам и параметрам (соответствующие документы имеются в деле).

При рассмотрении жалобы со стороны подателя жалобы были представлены сведения и документы, из которых следует, что заявленным заказчиком характеристикам товара соответствует лишь комплекс рентгеновский цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями, производителя ООО «СП. ГЕЛПИК». Так, аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ» в исполнении «УНИЭКСПЕРТ 2 плюс», производителя ЗАО «ЛИВНЕВ АДАНИ» не может быть поставлен, так не соответствует описанию объекта закупки (запрос 020/0721 от 20.07.2021, ответ на запрос №485 от 20.07.2021, доверенность УП АДАНИ, уведомление о реорганизации, свидетельство ЗАО «ЛИВНЕВ АДАНИ»); аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» по ТУ 9442-017-11150760-2011, производства ЗАО «НИПК «Электрон» не может быть поставлен, так как значение диапазона анодного напряжения равно 40-125 кВ. В соответствии с требованиями аукционной документации, диапазон анодного напряжения должен быть не уже от 40 до 150 кВ (письмо исх. № 01и-2300/20 от 09.12.2020 года, размещено на официальном сайте службы https://roszdravnadzor.gov.ru/, государственном контракте №45-20/а от 30.03.2020 г. (реестровый номер контракта 27536149975 20 000031, регистрационное удостоверение ФСР 2011/12240 от 23.09.2016); комплекс рентгенодиагностический цифровой «МЕДИГРАФ» по ТУ 9442-003-71327975-2009, ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» не может быть поставлен, так как значение диапазона перемещения деки стола в продольном направлении минимальная высота деки стола от пола не соответствует заявленным заказчиком показателям (государственный контракт №127 от 13.06.2019, реестровый номер 2482500508519000189, с дополнительным соглашением, заключение эксперта №326-07-01264/1). Заказчиком в адрес Красноярского УФАС России не было доказательств обратного.

Сопоставив содержание аукционной документации (описание объекта закупки, сведения информационной карты) и доводы подателя жалобы, пояснения заказчика в части соответствия описания объекта исключительно одного единственного производителя ООО «СП. ГЕЛПИК», модель «РЕНЕКС-РЦ», Комиссия пришла к выводу, что довод подателя жалобы является обоснованным.

Кроме того, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, в пункте 6.1.12 описания объекта закупки в значении технического параметра к функции размещения изображений в окне предпросмотра указано «До не менее 16 шт».

Согласно инструкции по заполнению заявки, являющейся приложением №3 к информационной карте предлог «до» предполагает указание конкретного значения показателей, равное или меньшее значения, установленного документацией, «не менее» подразумевает необходимость указать конкретное значение показателя, равное или превышающее значение, установленное документацией. Соответственно значение технического параметра, указанного в пункте 6.1.12 описания объекта закупки указано противоречиво, и не позволяет определить какой именно параметр необходимо указать участникам закупки.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришёл к выводу, что, аукционная документация (описание объекта закупки) составлена заказчиком с нарушением требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, по результатам проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО «САЛЕКО» обоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченного органа нарушившими требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

3.Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней, начиная со дня размещения измененной документации об электронном аукционе в единой информационной системе.

5. Аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить все протоколы, принятые в ходе проведения закупки.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2021 № 024/06/105-1943/2021 в части пункта 1, а также пункта 2 резолютивной части в части признания уполномоченного органа нарушившим требования ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужны», Агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярский УФАС, антимонопольный орган), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника закупки в порядке Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам проведения внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы участника закупки жалобы на действия уполномоченного органа -Агентства государственного заказа Красноярского края (далее уполномоченный орган) и заказчика - Министерства здравоохранения Красноярского края (далее - заказчик) при определении поставщика в целях поставки медицинского оборудования для учреждения здравоохранения в рамках Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органа. Нарушений процедуры рассмотрения жалобы участника, проведения внеплановой проверки при вынесении оспариваемого решения судом не установлено, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.


Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает пункт 1 и пункт 2 решения антимонопольного органа от 28.07.2021 №024/06/105-1943/2021 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужны»).

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ суд осуществляется проверка решения Красноярского УФАС в оспариваемой части. В части, не обжалуемой заявителем проверка положений решения Красноярского УФАС не проводится.

Как следует из решения антимонопольного органа в оспариваемой части, жалоба участника закупки ООО «Салеко» на действия уполномоченного органа признана обоснованной в части соответствия описанию объекта закупки только одного производителя ООО «С.П.ГЕЛПИК», модель «РЕНЕКС-РЦ», кроме того комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу, что значение технического параметра в пункте 6.1.12 описания объекта закупки не позволяет определить какой именно параметр необходимо указать участникам закупки, в связи с чем Агентство государственного заказа Красноярского края признано нарушившим требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время, в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям.

Пункты 1, 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по формированию документацию электронного аукциона путем такого описания объекта закупки, которое при условии соблюдения вышеприведенных требований будет отражать условия, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности, повлиявшие не формирование предмета закупки. Изложенная позиция соотносится с выводами, нашедшими отражение в сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 №305-ЭС17-7844, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу №А33-3232/2017, от 10.10.2017 по делу №А33-631/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А74-175/2017 и др).

Исходя из буквального толкования положения статьи 33 Закона о контрактной системе, а также выявленных сложившейся судебной практикой принципов и целей регулирования в данной области, как уже указывалось ранее, именно потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к поставляемому товару, а исходя из приведенного Порядка взаимодействия к исключительной компетенции заказчиков отнесено определение их потребностей в целях последующей организации и проведением Агентством как уполномоченным органом закупки для удовлетворения обозначенной потребности.

Агентство, будучи специализированным органов в области процедуры организации и проведения государственных закупок, не обладает специальными познаниями в области медицинских практик и необходимых учреждениям здравоохранения характеристик медицинских изделий, не проводит анализ объективной потребности заказчика во включении тех или иных характеристик товара в описание объекта закупки, однако проверяет соответствие описания объекта закупки в целом требованиям Закона о контрактной системе, положениям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги.

Таким образом, в отсутствие каких-либо противоречий указываемого заказчиком желаемого параметра действующим императивным нормам и правилам, при наличия возможности поставки требуемого товара более, чем одного производителя и наличии такого товара на российском рынке (в том числе, и при отсутствии у участника закупки необходимого товара в момент подачи заявки), у уполномоченного органа в рассматриваемой части отсутствовали основания как для возврата заявки заказчика на проведение закупки для доработки, так и для отказа в размещении документации о проведении электронного аукциона по закупке медицинских изделий для нужд лечебного учреждения с указанием представленных заказчиком характеристик закупаемого товара.

Доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона и сужению объекта закупки до медицинского изделия конкретной модификации, выпускаемого только одним производителем, Красноярским УФАС не представлено.

В частности, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Министерство здравоохранения Красноярского края выступило заказчиком спорной закупки, в целях удовлетворения потребности подведомственных ему краевых учреждений здравоохранения в поставке «Системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой» в количестве 4 штук.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Федерального закона №323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее по тексту – Правила № 1416), исходя из пункта 2 которых государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Исходя из положений пункта 5 Правил № 1416 государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

Министерством здравоохранения Красноярского края в соответствии с потребностью подведомственных ему медицинских учреждений подготовлено описание объекта закупки, а также размещен запрос от 18.05.2021 №71-7370 на предоставление ценовой информации с приложением данного описания объекта закупки. В описании объекта закупки заказчик указал все необходимые параметры товара (общие требования, технические характеристики и показатели товара, состав и принадлежности к товару).

В запросе заказчик указал, что в случае если указанные в описании объекта закупки требования не соответствуют поставляемому производителями товару по каким - либо параметрам, необходимо уточнить соответствующие характеристики.

В ответ на запрос заказчику было представлено 4 коммерческих предложения о готовности производителей поставить товар, полностью соответствующий заявленным требованиям в описании объекта закупки с указанием наименования товара: ООО «С.П.ГЕЛПИК» от 19.05.2021 №291, научно-производственного частного унитарного предприятия «Адани» ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» от 20.05.2021 №424, ООО «ОРОС ГРУПП» от 20.05.2021 №Л-805, ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» от 25.05.2021 № 058. При этом, согласно общедоступным данным, в реестре медицинских изделий имеются сведения о выданных действующих регистрационных удостоверениях на комплекс рентгенодиагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» производства ООО «С.П.Гелпик», аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ» производства ЗАО «ЛИНЕВ АДАНИ», комплекс рентгенодиагностический цифровой «МЕДИГРАФ» производства ООО «МОСТРЕНТГЕНПРОМ», а также аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (предложен к поставке в ответ на запрос ценовой информацией ООО «Орос ГРУПП», исх от 20.05.2021 № Л-8085).

На основании анализа поступивших коммерческих предложений производителей медицинских изделий, с учетом имеющейся в едином государственном реестре медицинских изделий сведений, заказчиком сформирована потребность, составлено описание подлежащего закупке медицинского изделия, в том числе необходимые характеристики и требуемые параметры объекта закупки.

Уполномоченным органом размещено в установленном порядке извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона, описание объекта закупки в соответствии с потребностью заказчика приведено в приложении № 1 к информационной карте. Перечень технических параметров и их допустимых значений приведено идентично содержанию запроса ценовых предложений, в том числе, по спорным параметрам.

Согласно выводом решения Красноярского УФАС в оспариваемой части, медицинские изделия производителей ЗАО «ЛИНЕВ АДАНИ» и ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» не соответствуют описанию объекта закупки.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела коммерческих предложений производителей зарегистрированных медицинских изделий, ответов производителя медицинского изделия на запрос Министерства здравоохранения Красноярского края, а также поступивших в ходе проведения торгов заявок участников и пояснений представителей заказчика, обладающих специальными познаниями в области медицинской техники, возможность поставки медицинских изделий, соответствующих изложенным в описании объекта закупки техническим характеристикам соответствуют товары более одного производителя

В частности, помимо аппарата «Ренекс-РЦ» производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», признанного соответствующим требованиям закупочной документации в оспариваемом решении антимонопольного органа, Министерством здравоохранения Красноярского края указано на наличие на российском рынке медицинских изделий еще как минимум двух производителей, соответствующих требуемым характеристикам: ООО «МОСТРЕНГЕНПРОМ» и ЗАО «ЛИНЕВ АДАНИ».

В том числе, при рассмотрении жалобы Красноярским УФАС, Министерство здравоохранения представило в материалы дела регистрационные удостоверения на медицинское изделие:

на аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ» в исполнении «УНИЭКСПЕРТ 2 плюс» в качестве медицинского изделия подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 08.06.2021 № ФСЗ 2012/13325;

на аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» по ТУ 9442-017-11150760-2011, производства ЗАО «НИПК «Электрон», в качестве медицинского изделия подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 23.09.2016 № ФСЗ 2011/12240;

на аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» по ТУ 9442-017-11150760-2011, производства ЗАО «НИПК «Электрон», в качестве медицинского изделия подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 23.09.2016 № ФСЗ 2011/12240;

на комплекс рентгеновский цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями, производителя ООО «С.П. ГЕЛПИК» от 20.11.2019 №РЗН 2013/1262;

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заказчиком представлено регистрационное удовлетворение на комплекс рентгенодиагностический цифровой «МЕДИГРАФ» по ТУ 9442-003-71327975-2009, ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» от 03.04.2017 №ФСР 2010/06811 и ответ производителя от 12.08.2021.

Ответчик указывает, что в моделях «УНИЭКСПЕРТ 2 плюс» и «АРЦ-01-ОКО» отсутствует ряд необходимых принадлежностей.

Вместе с тем, в судебных заседаниях врач рентгенолог КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» и член рабочей группы Министерства здравоохранения Красноярского края пояснили, что характеристики медицинских изделий «Униэксперт» и «МЕДИАГРАФ» идентичности заявленным характеристикам в описании объекта закупки.

Рассмотрев заявленные доводы антимонопольного органа, с учетом содержания описания объекта закупки, представленных производителями медицинских изделий коммерческих предложений и размещенных в общем доступе регистрационных удостоверений с приложениями к ним, суд пришел к выводу об ошибочности выводов анимонопольного органа в связи с нижеследующим.

Порядок ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий определен Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615, в соответствии с п. 2 которого, государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, является федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615 (далее - Правила N 615), в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения, в том числе о наименовании медицинского изделия; о дате государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационном номере, сроке действия регистрационного удостоверения; о наименовании и месте нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия; об адресе места производства или изготовления медицинского изделия.

Доступ к реестру осуществляется посредством авторизованного доступа к информационному ресурсу, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6 Правил № 615).

Сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и предоставляются по запросу, направленному в Службу. Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра (пункт 9 Правил №615).

В судебном заседании суд исследовал реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, согласно информации, содержащейся на официальном сайте в сети "Интернет" в отношении регистрации медицинского изделия на комплекс рентгенодиагностический МЕДИГРАФ.

В то же время, в соответствии с пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: а) наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Принадлежности не являются самостоятельными медицинскими изделиями и применяются совместно с медицинскими изделиями либо в их составе, при этом, медицинские изделия, содержащие принадлежности, регистрируются вместе с такими принадлежностями в соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации.

Исходя из смысла приведенных норм, использование в составе медицинского изделия каких-либо принадлежностей, не прошедших проверку соответствия и не имеющих регистрационных удостоверений не представляется возможным.

Вместе с тем, ни Закон о здравоохранении, ни Постановление Правительства № 1416 не содержат требований об обязательном указании в регистрационном удостоверении сведений о комплектации, вариантах исполнения медицинских изделий, значении технических параметров каких-либо их составных частей, не являющихся самостоятельными принадлежностями медицинского изделия.

В письме Росздравнадзора от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения" разъяснено, что в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему), может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему. При этом, указание при регистрации терминов "в составе" или "в комплекте" влечет обязательность представления всех указанных в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющих изделия медицинского назначения (изделия. медицинской техники). При написании в регистрационном удостоверении "с принадлежностями" в приложении к регистрационному удостоверению указывается максимально возможный перечень принадлежностей к данному изделию (которые прошли все необходимые испытания, связанные с процедурой государственной регистрации изделий медицинского назначения).

Изложенное свидетельствует о различном содержании терминов «принадлежности к медицинскому изделию» и «комплектность», «состав» самого медицинского изделия. Указание состава и комплектности медицинского в регистрационном удостоверении является обязательным только при условии их указании производителем при регистрации медицинского изделия. В свою очередь, такое указание для производителя при регистрации не является обязательным, может быть осуществлено им по своему усмотрению (в отличие от выпуска в обращение принадлежностей к медицинскому изделию).

Само по себе отсутствие детального описания комплектующих (составных частей) медицинского изделия, характеристик принадлежностей медицинского изделия в регистрационном удостоверении либо его приложении не является нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии возможности поставки медицинских изделий требуемой модификации.

В рассматриваемом случае заказчиком сформирована потребность в закупке самого медицинского изделия – системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой.

Проанализировав спорные параметры, с учетом содержания регистрационных удостоверений рентгенографических аппаратов и вышеприведенных разъяснений Росздравнадзора, суд приходит к выводу, что в зависимости от варианта исполнения и формирования регистрационного досье на медицинское изделие при его регистрации производителем, спорные параметры могут относится как к составу (комплектующим) медицинского изделия, зарегистрированного без принадлежностей, так и к медицинскому изделию в минимальной комплектации и вариантах его исполнения (поставки) с дополнительными принадлежностями.

При этом, в ответе на запрос Министерства здравоохранения Красноярского края производители зарегистрированных медицинских изделий ООО «С.П. ГЕЛПИК», ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», научно-производственное частное унитарное предприятие «АДАНИ» сообщили о возможности поставки зарегистрированных медицинских изделий с требуемыми характеристиками. Соответствие предложенных моделей медицинских изделий требуемым характеристикам исходя из опыта установки и работы с соответствующими рентгенаппаратами в ходе судебного разбирательства поясняли заявляли также врач-ренгенолог краевого учреждения здравоохранения и привлеченный заказчиком специалист в области медицинской техники. В общем доступе на официальных сайтах производителя комплектность медицинских изделий, инструкции по их использованию с указанием комплектаций не размещены, поставляются вместе с медицинскими изделиями.

Более того, в последующем, в ходе проведения торгов поступили и были допущены к участию заявки ООО «С.П. ГЕЛПИК» и ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ», содержащие согласие на поставку товара с требуемыми характеристиками и приложенные регистрационные удостоверения на медицинские изделия. Изложенное также свидетельствует о наличии на российском рынке возможности поставки медицинского изделия с требуемыми характеристиками, производимого несколькими производителями.

Доказательства указания участниками закупки заведомо недостоверных данных, объективной невозможности поставки медицинских изделий в требуемой комплектации и с соответствующими характеристиками, Красноярским УФАС не представлено

В то же время и характеристики закупаемых медицинских изделий по спорным параметрам, а равно комплектность зарегистрированных медицинских изделий не указаны в разменных в открытом доступе в едином реестре медицинских изделий регистрационных удостоверениях либо приложениях к ним. Комплектность поставки медицинских изделий рассматриваемых производителей, руководство по их обслуживанию и эксплуатации поставляются одновременно с медицинским изделием и в материалах дела отсутствуют.

При этом, оценивая доводы и возражения сторон по существу спора относительно технических характеристик медицинских изделий, арбитражный суд исходит из того, что определение требований к конкретным характеристиками закупаемого медицинского изделия - ренгенографического аппарата, необходимых для реализации уставной деятельности учреждению здравоохранения, а равно оценка соответствия технических характеристик имеющимся описаниям производителей относится к исключительной компетенции врачей соответствующего учреждения, в связи с чем должно производится специалистами в области медицины и медицинскими техниками, исходя из их опыта, знаний и выбранной тактики диагностирования и лечения.

Вместе с тем, позиция производителей зарегистрированных медицинских изделий о возможности их поставки в соответствии с требуемыми характеристиками, позиция специалистов медицинского учреждения о соответствии имеющегося на российском рынке медицинского изделия указанных производителей потребностям учреждения в области здравоохранения, не могу быть немотивированно отклонены антимонопольным органом.

В свою очередь антимонопольный орган, не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, в обоснование правомерности его вывода о нарушении заказчиком требований действующего законодательства обязан представить надлежащие доказательства (статьи 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающие доводы Агентства и Министерства здравоохранения, в том числе относительно идентичности наименований отдельных комплектующих медицинских изделий различных производителей (таких как «стол горизонтальный рентгенографии» и «стол поворотный», «плоская цифровая панель» и «цифровой детектор или цифровой приемник изображения», «устройство для линейной томографии» и комплектующие части самого рентгеновского излучателя и др.).

Аналогичный правовой подход к оценочным аспектам проверки проведенных торгов для нужд медицинских учреждений отражен в судебной практике и содержится, например, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 310-КГ17-1939 по делу N А08-1545/2016, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 N Ф04-1825/2018 по делу N А75-11674/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-15533/2015 по делу N А40-205408/14, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 15АП-8258/2017 по делу N А53-5738/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N 16АП-610/2019 по делу N А63-15602/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 N 19АП-7930/2016 по делу N А14-11701/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 N Ф10-4565/2017 по делу N А08-1546/2016).

При этом, выполненный Красноярским УФАС анализ товаров (модель аппарата «РИМ» производителя ООО «Ренн Инн Мед», модель УниКоРД-МТ» от производителя АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд»), не принимается судом во внимание, поскольку данные товары и не учитывались заказчиком при формировании закупки, а следовательно их несоответствие требованиям закупочной документации не является подтверждением ограничения конкуренции, а лишь свидетельствует о разнообразии вариантов исполнения аппаратов рентгенографии на российском на рынке.

В обоснование принятого решения Красноярский УФАС ссылается также на ответу производителя медицинский изделий - ЗАО «ЛИНЕВ АДАНИ» , согласно которому аппарат рентгенодиагностический "УНИЭКСПЕРТ" в исполнении "УНИЭКСПЕРТ 2 плюс", РУ ФСЗ 2012/13325 от 08.06.2021, производства ЗАО "ЛИНЕВ АДАНИ" (ранее - УП «АДАНИ») не соответствует требованиям технического задания. Вместе с тем, как следует из пояснений Агентства, запрошенным характеристикам соответствует аппарат данного производителя в исполнении «УНИЭКСПЕРТ».

Заявляя доводы о несоответствии аппарата ренгенодиагностического «УНИЭКСПЕРТ» требованиям закупочной документации, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены доказательства, опровергающие приведенные доводы Министерства здравоохранения, воспринятые в отзыве Агентства, относительно соответствия наименования отдельных составных частей (комплектующих) закупаемых медицинских изделий у различных производителей.

Учитывая, что единый классификатор наименований комплектующих медицинских изделий, в том числе рентгенографических, рентгенодиагностических аппаратов в настоящее время на законодательном уровне не утвержден, в описании медицинских изделий и руководствах по их эксплуатации различными производителями могут использоваться вариативные наименования комплектующих, составных частей и дополнительных опций рентген-аппаратов. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не опровергнуты документально мотивированные доводы заказчика относительно идентичности ряда указанных в описании объекта закупки комплектующих и опций медицинского изделия и аппарата реннтгенодиагностического «УНИЭКСПЕРТ» (производства ЗАО «ЛИНЕВ АДАНИ»). При этом, согласно коммерческому предложению научно-производственного частного унитарного предприятия «АДАНИ» требованиям заказчика (изложенным в запросе ценовой информации) реннтгенодиагностический аппарат «УНИЭКСПЕРТ» соответствует.

Кроме того, в материалы дела Министерством здравоохранения представлено ответ ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» о возможности поставить медицинское изделие с требуемыми характеристиками (исх. от 25.05.2021 № 058), а также об отсутствии каких-либо конструктивных изменений комплекса (исх. от 12.08.2021 № 1/042).

Ответчик заявил, что в ходе рассмотрения жалобы комиссии не были представлены указанные письма производителя комплекса рентгенодиагностического цифрового «МЕДИАГРАФ», равно как и доказательств готовности производителей иных комплексов готовы изменить технические характеристики медицинских изделий, изготовив их по индивидуальным параметрам, в том числе с целью приведения в соответствии с требованиям закупочной документации (по индивидуальному заказу заказчика).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право лица обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Правоприменительной практикой, основанной, в том числе на приведенных правовых позициях Конституционного суда РФ, сформирован правовой подход, в соответствии с которым при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ подлежат исследованию и оценке дополнительные доказательства, представленные обеими сторонами в определение обстоятельств, на которые ссылается другая сторона.

При этом, в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 обращено внимание на то, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При этом, суд также учитывает, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе, при рассмотрении жалобы участника закупки контрольный орган в сфере закупок также не связан доводам заявителя жалобы, а принимает решение по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения заказчиком, организаторов закупки норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения права на судебную защиту от произвольного вмешательства антимонопольного органа в правоотношения, связанные с проведением закупки для удовлетворения государственных нужд, суд полагает необходимым приобщить к материалам дела и оценить документы, представленные Министерством здравоохранения в подтверждение довода о наличии на российском рынке медицинских изделий более, чем одного производителя, соответствующим требованиям закупочной документации. При этом, в целях обеспечения процессуальных прав ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании в пределах пяти рабочих дней в целях обеспечения возможности ознакомления антимонопольного органа с содержанием дополнительно представленных документов и представлением возражений по существу характеристик медицинского изделия «МЕДИАГРАФ».

По мнению Красноярского УФАС России вышеуказанная модель оборудования не соответствует требованиям описания объекта закупки по другим параметрам, а именно:

№ п.п.

Требования аукционной документации

Технические характеристики комплекса «МЕДИГРАФ»

2.1.5.1

Перемещение деки стола в продольном направлении, см, не менее 106


Перемещения деки стола в продольном направлении 80 см

2.1.3

Минимальная высота деки стола, см., не более 53



Минимальная высота деки стола от пола 53,5 см.

Вместе с тем, в ответе на запрос Министерства здравоохранения ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» указал иные характеристики комплекса «МЕДИАГРАФ» по спорным параметрам – соответствующие условиям закупочной документации.

Ответчик указывает, что вывод о несоответствии аппарата производителя ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» требованиям аукционной документации сформирована на основании заключения эксперта № 326-07-01264/1 Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата», которая была проведена в целях определения соответствия товара требованиям государственного контракта от 13.09.2019 №127 на поставку медицинских изделий, заключенного по итогам аукциона в электронной форме (номер извещения 0146200000919000127).

Как следует из представленных документов Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза соответствия поставленного товара условиям госконтракта, которая определила фактические параметры поставленного по указанному государственному контракту медицинского изделия - Комплекса "МЕДИГРАФ" (перемещения деки стола в продольном направлении 80 см, минимальная высота деки стола от пола 53,5 см). . В данном заключении экспертом сделан вывод, что указанные выше параметры не соответствуют техническим характеристикам, необходимым заказчику. Данные выводы содержатся на странице 4, второй абзац сверху заключения эксперта.

Вместе с тем, как следует из содержания приставленного документа, предметом исследования являлся конкретный поставленных по государственному контракту образец медицинского изделия. Документация производителя на предмет соответствия требованиям заказчика и возможности производства и поставки соответствующего медицинского изделия не исследовалась. Согласно заключению эксперта, по результатам проверки качества поставленного медицинского изделия, эксперт пришел к выводу о его несоответствии по ряду параметров требованиям государственного контракта.

В то же время, из заключения не следует, был ли поставлен заказчику по госконтракту № 127 некачественный товар или поставленный товар соответствовал условиям его выпуска (заявленным характеристикам), но не соответствовал потребностям заказчика. Однако, сам по себе факт поставки в рамках иного государственного контракта конкретного экземпляра товара с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, не может свидетельствовать о том, что производителем и не может быть поставлен товар для иного заказчика с характеристиками указанными в описании объекта закупки. Представленное заключение не содержит выводов относительно заявленных производителем типовых характеристики медицинских изделий аналогичной модели, не подтверждает невозможность изготовления медицинского изделия в модификации с учетом индивидуальных потребностей заказчика, а соответственно не подтверждает несоответствие всех возможных к производству и поставке медицинских изделий – комплекс рентгенодиагностический цифровой «МЕДИАГРАФ» требованиям закупочной документации, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд полагает, что вывод антимонопольного органа о соответствии описанию объекта закупки медицинского изделия только одного единственного производителя – ООО «С.П.ГЕЛПИК», не подтвержден достоверными доказательствами, факт нарушения уполномоченным органом требований статьи 33 Закона о контрактной системе в данной части не доказан.

В качестве второго нарушения требований статьи 33 Закона о контрактной системе к описанию товара комиссией антимонопольного органа указано, что в пункте 6.1.12 описания объекта закупки в значении технического параметра к функции размещения изображений в окне предпросмотра указано «До не менее 16 шт».

Согласно инструкции по заполнению заявки, являющейся приложением №3 к информационной карте предлог «до» предполагает указание конкретного значения показателей, равное или меньшее значения, установленного документацией, «не менее» подразумевает необходимость указать конкретное значение показателя, равное или превышающее значение, установленное документацией.

По мнению комиссии, значение технического параметра, указанного в пункте 6.1.12 описания объекта закупки «функция размещения изображения в окне предпросмотра» значение технических параметров – до не менее 16 указано противоречиво, и не позволяет определить какой именно параметр необходимо указать участникам закупки.

Как следует из инструкции по заполнению заявки (приложение №3 к информационной карет) если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены минимальные значения (сопровождаются словами «не менее», «не меньше», «от», «не хуже», «не ниже», «не уже», знак «?», «не меньше», «не ранее») участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или превышающие значения, установленные настоящей документацией. (Например: в описании объекта закупки установлено требование «длина не менее 100мм» участнику необходимо указать значение равное 100мм или любое значение превышающее установленное документацией).

Если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены максимальные значения (сопровождаются словами «не более», «не больше», «до», «не выше», «не превышает», знак «?», «не лучше», «не больше», «не позже») участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или меньшие значений, установленных настоящей документацией. (Например: в описании объекта закупки установлено требование «длина не более 100мм» участнику необходимо указать значение равное 100мм или любое значение меньше установленного документацией).

Также, как следует из материалов дела на участие в аукционе было подано две заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме 0119200000121008997 от 23.07.2021), которые были признаны соответствующими требованиям аукционной документации, в том числе по спорному параметру указано фиксированное значение – 16 шт., соответствующее как условию «до», так и условию «не менее». В ходе проведения закупки заявлений о разъяснении положений закупочной документации не поступало. Заявителем жалобы – ООО «Салеко» доводов о неопределнности в части необходимых заказчику характеристик закупаемого медицинского изделия по спорному параметру также не приводилось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии неопределнности в части необходимого значения спорного параметра закупаемых медицинских изделий как у заказчика и медицинского учреждения, так и у лиц, осуществляющих деятельность в сфере оборота медицинских изделий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Красноярским УФАС не представлено доказательств того, что формулировка спорного пункта описания объекта закупки нарушает какие-либо установленные действующим законодательством запреты, влечет невозможность поставки закупаемого препарата либо сужение круга потенциальных участников до одного лица, а равно влечет угрозу нарушения реальных интересов, а не мнимых прав конкретных лиц.

В то же время, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов и препятствовать нормальной детальности заказчика, тем более в ситуации осуществления закупок для нужд выполнения основных функций учреждения здравоохранения и обеспечения лечебного процесса.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, нашедшей отражение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.06.2017 № 310-КГ17-1939)

При отсутствии иных нарушений положений статьи 33 Закона о контрактной системе, признание уполномоченный орган нарушившим требования статьи 33 Закона о контрактной системе только лишь в связи с допущенной технической ошибкой, не повлекшей создания неопределенности относительно предъявленных требований у участников закупки, не может быть признано правомерным и нарушает права Агентства.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требований заявителя в части пункта 1, а также пункта 2 резолютивной части в части признания уполномоченного органа нарушившим требования ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужны».

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2021 № 024/06/105-1943/2021 в части пункта 1, а также пункта 2 резолютивной части в части признания уполномоченного органа нарушившим требования ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужны».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.Г. Федорина