Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А08-5133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-5133/2021
г.Калуга
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

ФИО2


от ответчика:

ФИО3


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ФАНТАЗИЯ»



не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А08-5133/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ФАНТАЗИЯ» (далее - ООО «ФАНТАЗИЯ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО «ФАНТАЗИЯ» создано в качестве юридического лица 07.12.1992, о чем 01.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО4 с долей в размере 51,52% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 9,84% уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 38,64% уставного капитала. Директором общества является ФИО4

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 уклоняется без уважительных причин от участия в проведении общих собраний участников общества, лишает общество возможности принять решения по вопросам, требующим общего решения участников, в том числе по вопросам об утверждении новой редакции устава общества, и тем самым своими действиями (бездействием) грубо нарушает свои обязанности и права других участников, существенно затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО4 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что доля истца в уставном капитале ООО «ФАНТАЗИЯ» составляет 51,52%, то есть ФИО4 имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника в соответствии с указанной статьей Закона №14-ФЗ.

Согласно пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В обоснование иска об исключении из общества участника ФИО3 истец ссылается на то, что последний не участвовал во внеочередных собраниях участников общества, назначенных на 15.09.2020, 20.11.2020, 15.04.2021, на годовое общее собрание участников 30.04.2021 ответчик явился, однако намеренно испортил бюллетени для голосования. По мнению истца данное обстоятельство не позволило общество внести необходимые изменения в устав и открыть расчётный счёт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом названная мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

При этом невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, если у участника имелись основания возражать против принятия таких решений по объёктивным причинам. Соответственно, истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении ФИО3 из числа участников общества судами дана оценка его объяснениям в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, возражая против удовлетворения заявленного иска, ФИО3 указал, что в обществе имеется корпоративный конфликт, с 2012 года по настоящее время участнику ФИО3 не предоставляется информация о текущей деятельности общества, директором ФИО4 создаются препятствия в реализации права участника на участие в управлении делами общества, у ответчика имелись сомнения относительно действительности двух полученных им уведомлений, на момент годового собрания 30.04.2021 ему не было известно, за какие конкретные изменения в уставе общества будет проводиться голосование, действующая и новая редакции устава ему не предоставлялись.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу №А08-6587/2021 полностью удовлетворены требования ФИО3 к ООО «ФАНТАЗИЯ» об обязании предоставить участнику заверенные копии документов о деятельности общества.

Следовательно обстоятельства, приведенные ФИО4 в исковом заявлении как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, не являются бесспорными и достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «ФАНТАЗИЯ», не свидетельствуют о грубых нарушениях участником своих обязанностей, повлекших за собой невозможность или существенные затруднения в осуществлении деятельности общества.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом документально не подтверждено, что именно из-за неявки ФИО3 на общие собрания, общество не может осуществлять свою хозяйственную деятельность и несет убытки.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ООО «ФАНТАЗИЯ» не может открыть расчетный счет в банке взамен закрытого 29.11.2019, без приведения устава ООО «ФАНТАЗИЯ» в соответствие с действующим законодательством, получил надлежащую оценку судов. Указанное обстоятельство не может подтверждаться единственно письмом ПАО «МинБанк» от 10.07.2020.

Надлежащих сведений уполномоченного органа о наличии открытых в банках счетов общества, материалы дела не содержат. При этом общество ведёт свою деятельность с 01.11.2002, доля участия приобретена ответчиком 20.03.2012, основным видом деятельности ООО «ФАНТАЗИЯ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, изменения в устав ООО «ФАНТАЗИЯ» не вносились участниками общества более 19-ти лет.

Действительно, 18.01.2022 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, писем банка об отказе в открытии счёта и контрагентов общества об осуществлении безналичных платежей, которые по утверждению истца получены им в ноябре-декабре 2021 года.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела не имеется в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с их поздним получением, подлежит отклонению, поскольку ничто не препятствовало заявителю своевременно направить соответствующие запросы.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ФИО4 не доказано отсутствие у общества возможности организовать внеочередное общее собрание по вопросу принятия устава ООО «ФАНТАЗИЯ» в новой редакции после ознакомления участника ФИО3 с положениями действующего устава и с предлагаемыми изменениями в установленном порядке.

При этом по смыслу гражданского законодательства такой механизм защиты как исключение участника из хозяйственного общества может применяться только как крайняя мера, при этом действия (бездействие) участника, влекущие за собой невозможность осуществления деятельности общества или ее существенное затруднение, должны обладать обязательным признаком неустранимости. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неучастие ФИО3 в трех внеочередных общих собраниях участников общества 15.09.2020, 20.11.2020, 15.04.2021 и отказ ответчика от голосования по двум вопросам повестки дня на годовом общем собрании участников 30.04.2021, не может служить безусловным основанием для его исключения из общества.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А08-5133/2021оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1