Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-126739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126739/2022
30 марта 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ДЛТК» (ООО «ДЛТК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ДЛТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Инжиниринг» (ООО «АЛЬФА-Инжиниринг»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬФА-Инжиниринг» о взыскании по договору на предоставление услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 18.05.2022 № 18052022-ТЭУ (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор) задолженности

(за сверхнормативный простой транспортного средства и за транспортно-экспедиторские услуги по организации сверхнормативного хранения контейнера) в общем размере 218 000 руб., штрафа в размере 1 200 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 960 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-126739/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «АЛЬФА-Инжиниринг» в пользу ООО «ДЛТК» неустойку (штраф) за сверхнормативный простой в размере 93 000 руб. (в том числе с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуги представителя в размере 26 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-126739/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ДЛТК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АЛЬФА-Инжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу

(поименованный как «возражения на кассационную жалобу»), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «ДЛТК» и заказчиком – ООО «АЛЬФА- Инжиниринг» заключен договор, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчете за оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ДЛТК» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 20.05.2022 по 25.05.2022 исполнителем заказчику (ООО «АЛЬФА- Инжиниринг») были оказаны услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке контейнеров в ходе которых имели место сверхнормативный простой транспортного средства; в связи с сверхнормативным простоем транспортного средства исполнителем оказаны услуги, связанные со сверхнормативным хранением контейнера NEPU4509450.

ООО «ДЛТК» (исполнитель) в обосновании представленного расчета сослалось на следующее:

- на основании п. 10.4.2 договора за сверхнормативный простой подлежит начислению штраф в общем размере 1 200 евро (200 евро × 6 суток = 1 200 евро);

- на основании п. 7 дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 2 к договору стоимость сверхнормативного простоя транспортного средства составляет в общем размере 208 000 руб. (счет № 6753 от 21.05.2022 частично на сумму 46 000 руб., № 6773 от 22.05.2022 на сумму 68 000 руб., № 6859 от 24.05.2022 на сумму 40 000 руб., № 6938 от 25.05.2022 на сумму 54 000 руб.);

- за сверхнормативное хранение контейнера NEPU4509450 задолженность в размере 10 000 руб. (счет № 6753 от 21.05.2022 частично на сумму 10 000 руб.).

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как п.10.4.2 договора так и п. 7 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафной выплаты в разных размерах за один и тот же сверхнормативный простой транспортного средства; при этом предусмотренная в п. 10.4.2 договора ответственность носит общий характер без учета специфики услуг и без привязки к месту оказания услуг, в связи с чем стороны предусмотрели в п.7 дополнительного соглашения № 2 к договору специальную ответственность заказчика (ответчика) за то же самое нарушение – за сверхнормативный простой транспортного средства под выгрузкой но с учетом всей специфики услуг, которые истец оказывал ответчику; таким образом, требования штрафа, начисленного на основании п. 10.4.2 договора, неправомерны в силу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего

спорные правоотношения, установив факт сверхнормативного простоя транспортного средства, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы (представленный истцом) и контррасчет (представленный ответчиком), и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (в том числе применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующие ходатайства изложены в отзыве на исковое заявление, представленным ООО «АЛЬФА-Инжиниринг» в суд первой инстанции – л.д. 1-8 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу сверхнормативного хранения контейнера, указав, что соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес стоимость сверхнормативного хранения контейнера к мере ответственности; при этом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по сверхнормативному хранению, а также доказательств несения соответствующих расходов в интересах ответчика.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ДЛТК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ДЛТК», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ДЛТК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-126739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛТК» - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

Кому выдана Петрова Виктория Владимировна