Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-176265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176265/24-6-1353
22 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЖБИ ПОСТАВКА" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, ПР-КТ КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, Д. 11, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 12-04-ПОСТ от 12.04.2023 г. за период с 06.10.2023 года по 28.12.2024 года в сумме 448 941 рубль 00 копеек

и по встречному иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании неустойки в размере 26 910 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. 29.01.2025 (дип. от 09.07.2012г.) от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.07.2024г. (дип. от 16.06.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЖБИ ПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 588 136 руб. 50 коп. по договору поставки № 12-04-ПОСТ от 12.04.2023 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "Монолитное строительное управление-1" к

ООО "СК ЖБИ ПОСТАВКА" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.04.2023г. по 28.07.2023 в размере 25 685 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, требования по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 12-04-ПОСТ от 12.04.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, согласно спецификациям, составленным по форме (приложения № 1 к договору).

В спецификациях в обязательном порядке согласовываются и указываются сторонами следующие условия: наименование и ассортимент (комплектность) товара, артикул, ГОСТ, количество товара, цена товара (отдельно по каждой номенклатурной позиции), общая стоимость товара, срок (период) и порядок поставки товара, фактический адрес поставки товара и наименование грузополучателя.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, доставка товара производится автотранспортом поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации с оформлением товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/УПД, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатью.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена поставляемого товара является фиксированной и с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон спецификации к договору изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Условия оплаты поставляемого товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях, расчеты производятся в валюте Российской Федерации (рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством (п. 2.3, 2.5 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 12.04.2023г. – 08.09.2023г. поставлен товар общей стоимостью 11 816 330 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 13.05.2023 г. по 28.12.2024 г. составил 588 136 руб. 50 коп.

Претензия от 01.03.2024 г. исх. № б/н направленная в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ. Ссылки на превышение ключевой (учетной) ставки Банка России и размера средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями депозитам юридических лиц (нефинансовых организаций) не могут служить основанием для снижения неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии

со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением договорных обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылка ответчика на необоснованность истцом периода начисления неустойки и не согласования сроков оплаты товара по спецификациям № 4 от 05.07.2023г., № 7 от 10.07.2023г., № 12 от 20.07.2023г. судом отклонена исходя из следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 указанного постановления конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Понятие «банковский день» («операционный день») не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) операционным днем (банковским 5 14_15642664 днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения, исходя из момента осуществления поставки истцом товара ответчику, обязательства ответчика по оплате поставленной продукции по спецификациям № 4 от 05.07.2023г., № 7 от 10.07.2023г., № 12 от 20.07.2023г. на дату расчета неустойки наступили. Расчет неустойки произведен с учетом договорного ограничения в 5% от стоимости товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 588 136 руб. 50 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По условиям п. 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков поставки товара, указанных в согласованной сторонами спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации к договору, за каждый день просрочки поставки товара до даты фактического выполнения поставщиком нарушенного обязательства в полном объеме, но не более 5% от стоимости товара.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ответчик указывает, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара на основании спецификаций № 1 от 12.04.2023г., № 5 от 16.06.2023г., № 6 от 22.06.2023г., № 12 от 20.07.2023г. исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения обязательств составила 2-10 календарный дней.

Согласно выполненному ответчиком расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.04.2023 по 28.07.2023 составляет 25 685 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушение сроков поставки истцом не оспорен.

Представленный ответчиком расчет неустойки (штрафа) судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку истец не исполнил обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное ответчиком требование о взыскании 25 685 руб. 00 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 17-СД-ДЮ/24 от 16.04.2024, платежные поручения № 517 от 01.07.2025г., № 865 от 11.12.2024г., № 182 от 25.03.2025г., № 214 от 15.04.2025г.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем

истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 456, 457, 458, 486, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЖБИ ПОСТАВКА" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, ПР-КТ КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, Д. 11, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 588 136 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 917 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЖБИ ПОСТАВКА" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, ПР-КТ КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, Д. 11, ОФИС 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 25 685 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ.

КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЖБИ ПОСТАВКА" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, ПР-КТ КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, Д. 11, ОФИС 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 631 368 руб. 50 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЖБИ ПОСТАВКА" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, ПР-КТ КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, Д. 11, ОФИС 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 546 руб., оплаченную по платежному поручению № 535 от 09.07.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова