Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А46-5612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5612/2021
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 137 493 руб. 78 коп.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 463 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), после перерыва – ФИО4 по доверенности от 26.07.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 22.09.221 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 137 493 руб. 78 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 № 312-39/20, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, АО «Омскэлектро» представило в материалы дела счет-фактуру от 08.06.2020 (исправление от 01.04.2021 № 1) на суму 3 016 740 руб. 75 коп., исправленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2021 № 1 (отчетный период с 20.03.2020 по 08.06.2020), исправленную справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.04.2021 на сумму 3 016 740 руб. 75 коп. (МКД по адресу: <...>), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, судебное заседание отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2021, ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав следующее:

- 13.05.2021 в адрес АО «Омскэлектро» поступили исправленные КС-2, КС-3 относительно объекта по адресу: ул. С. Стальского, д. 9, до настоящего времени контрольные мероприятия со стороны Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска относительно установления фактических объемов выполненных истцом работ не закончены, ввиду чего, с большой долей вероятности объемы работ еще будут корректироваться;

- в связи с тем, что 13.05.2021 сторонами были подписаны исправленные КС-2, КС-3 относительно объекта по адресу: ул. С. Стальского, д. 9, сумма выполненных работ уменьшена на 478 144 руб. 85 коп.;

- неоплаченная часть стоимости работ погашена АО «Омскэлектро» путем произведенного зачета встречных однородных требований по уплате неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2021, истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, указав, что сумма выполненных работ по подписанным и исправленным КС-2, КС-3 относительно объекта по адресу: ул. С. Стальского, д. 9, уменьшена не на 478 144 руб. 85 коп., а на 20 062 руб. 06 коп. С уведомлением о зачете встречных требований от 27.10.2020 № 1899 не согласился, выразив свою позицию в претензии от 27.10.2020 № 454, полагает, что расчет пеней некорректный, не соответствующий пункту 11.3 договора, поскольку у каждого объекта по договору свой сетевой график, стоимость выполнения работ на каждом объекте разная, расчет пеней должен производится по каждому объекту отдельно. Кроме того, с учетом высокого размера неустойки, считает необходим применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки можно уменьшить по объекту по адресу: <...> до 50 000 руб., по объекту по адресу: <...>, до 150 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ письменно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 917 441 руб. 72 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 № 312-39/20, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку уточнения размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 принято встречное исковое заявление АО «Омскэлектро» к ООО «Фортуна» о взыскании 54 463 руб. 88 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В судебном заседании открытом 05.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

05.10.2021 в судебном заседании представитель ООО «Фортуна» встречные исковые требования признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 05.10.2021). Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, начисленной АО «Омскэлектро» по договору от 26.02.2020 № 312-39/20.

Ответчиком (по первоначальному иску) представлены дополнительные документы в обоснование встречного иска, дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что расчет ООО «Фортуна» неустойки не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, а также указал, что работы истцом (по первоначальному иску) в период пандемии не приостанавливались. Согласно строке № 2524 Перечня непрерывно работающих организаций в период пандемии ООО «Фортуна» включено в данный перечень. Истец получил доступ к общему имуществу многоквартирных домов в рамках исполнения пункта 11 Технического задания к договору от 26.02.2020 № 312-39/20. Исполняя данное условие, истец принял обязанность по самостоятельному взаимодействию с управляющей компанией. Из анализа пункта 11 Технического задания к договору следует, что допуск к имуществу МКД был получен подрядной организацией, в связи с чем и подготовлена проектная документация, что также подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 (отчетный период с 27.02.2020), а также возражениями ООО «Фортуна». Срок выполнения работ регламентирован. Подрядчик приступил к работам в соответствии с условиями договора.

07.10.2021 истцом (по первоначальному иску) представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен договор № 312-39/20 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Котельников, <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

сметы на проектные работы: «Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес: <...>» на сумму 120 322 руб., в том числе НДС (20%) - 20 053 руб. 67 коп.;

локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт системы электроснабжения МЖД: г. Омск, уд. ФИО6, д. 2» на сумму 3 494 885 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 582 480 руб. 93 коп.;

локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...>» на сумму 3 036 802 руб. 81 коп., в том числе НДС (20%) - 506 133 руб. 80 коп.;

Цена Договора составляет 6 652 010 руб. 41 коп., в том числе НДС (20%) 1 108 668 руб. 40 коп.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

После подписания сторонами акта технической готовности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному в Приложении № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта передачи объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект. Согласно пункту 7.2 договора в случае если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, в течение 15 дней, с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложении, то заказчик перечисляет на на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размер 30% цены договора, в течение 30 календарных дней с момент заключения договора, при ком окончательные платеж производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 11.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020) стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ООО «Фортуна» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами:

- Актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 08.06.2020, Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.06.2020 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 08.06.2020 № 1 на сумму 3 036 802 руб. 81 коп. (МКД по адресу: <...>);

- Актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 26.08.2020, Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.08.2020 № 1, от 26.08.2020 № 2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26.08.2020 № 1 на сумму 120 322 руб. 00 коп., от 26.08.2020 № 2 на сумму 3 494 885 руб. 60 коп. (МКД по адресу: <...>).

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы оплатил частично, задолженность АО «Омскэлектро» (с учетом уточнений) составляет по расчетам истца 917 441 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.10.2020 ООО «Фортуна» в адрес АО «Омскэлектро» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на общую сумму 6 631 948 руб. 35 коп., а также сдачу указанных работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы оплачены ответчиком частично на сумму 5 514 516 руб. 63 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.03.2020 № 1484 на сумму 1 995 745 руб. 38 коп., от 02.07.2020 № 3919 на сумму 1 072 837 руб. 86 коп., от 16.07.2020 № 4225 от 512 241 руб. 31 коп., от 06.10.2020 № 5708 на сумму 28 299 руб. 23 коп., от 06.10.2020 № 5709 на сумму 1 821 086 руб. 36 коп., от 06.10.2020 № 5710 на сумму 84 225 руб. 40 коп., от 21.10.2020 № 6103 на сумму 44 руб. 58 коп., от 21.10.2020 № 6104 на сумму 36 руб. 51 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение ООО «Фортуна» сроков выполнения работ, в связи с чем последнему начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 11.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020) стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

При этом суд учитывает, что удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4114/2019 по делу № А45-8300/2019).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд исходит из того, что АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления уведомления в письменной форме истцу.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Фортуна» направлено уведомление от 23.10.2020 исх. № 17-13/14983, из содержания которого следует период начисления неустойки, ее размер, основание начисления.

Как следует из материалов дела, размер удержаний по договору № 312-39/20 составляет 1 137 493 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 10.09.2020.

Проверив расчет АО «Омскэлектро» неустойки по пункту 11.3 договора, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки с учетом стоимости работ, определенной сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 14.10.2020.

Надлежащий расчет неустойки по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 26.08.2020 составил: 6 652 010 руб. 40 коп. × 156 дней × 0,1 % = 1 037 713 руб. 62 коп.

Контррасчет неустойки ООО «Фортуна», изложенный в возражениях на отзыв на исковое заявление, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 11.3 договора, в связи с тем, что сторонами согласовано начисление неустойки от цены (суммы) договора, а не цены работ по каждому объекту (МКД).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении окончательных расчетов АО «Омскэлектро» правомерно удержана сумма неустойки, начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 037 713 руб. 62 коп.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Фортуна» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в просрочке выполнения работ.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату по договору на сумму 5 514 516 руб. 63 коп., задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Фортуна» после удержания санкций составляет 79 718 руб. 10 коп. (6 631 948 руб. 35 коп. - 5 514 516 руб. 63 коп. - 1 037 713 руб. 62 коп.).

ООО «Фортуна» заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным и суммой неустойки (1 137 493 руб. 78 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из пунктов 11.3, 11.4 договора, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1 % в день от цены (суммы) договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1/300 от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, суд приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 382 763 руб. 22 коп. (6 652 010 руб. 41 коп. × 156 дней × 2 × 6,75 %).

В настоящем случае удовлетворение ходатайства истца об уменьшении удержанной неустойки соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Фортуна» за выполненные по договору работы составляет 734 668 руб. 50 коп. (6 631 948 руб. 35 коп. - 5 514 516 руб. 63 коп. - 382 763 руб. 22 коп.).

Доводы ООО «Фортуна» о том, что подрядчик подлежит освобождению от ответственности в связи с вынужденной приостановкой работ в связи с распространением коронавирусной инфекции, затягиванием ответчиком приемки работ и объектов, суд отклоняет, руководствуясь следующим.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако каких-либо доказательств невозможности исполнения истцом обязательств перед ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, учитывая и то, что срок выполнения работ по договору установлен до введения режима самоизоляции.

Анализ представленных в дела доказательств, в том числе переписки сторон, не позволяет суду прийти к выводу о затягивании ответчиком приемки работ и объектов.

Довод ответчика о том, что выполненные работы сданы в момент поступления АО «Омскэлектро» документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться исключительно датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12945/13 от 17.12.2013).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 6.1 договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 711, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обязанность подрядчика по сдаче заказчику выполненных работ исполнена 08.06.2020 и 26.08.2020.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

До применения статьи 333 ГК РФ с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Фортуна» подлежала взысканию задолженность в размере 79 718 руб. 10 коп.

Таким образом, в части сниженной суммы расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Фортуна».

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями АО «Омскэлектро» просит взыскать с ООО «Фортуна» 54 463 руб. 88 коп. убытков, возникших в порядке регресса, связанных с решением Мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.09.2020 по делу № 2-2909/2020 по иску ФИО7 к АО «Омскэлектро» о возмещении причиненного ущерба.

Пунктом 8.3.20 договора предусмотрена обязанность подрядчика нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

Обосновывая встречные исковые требования, АО «Омскэлектро» указывает на то, что причиной обращения ФИО7 в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба послужило причинение вреда, ее автомобилю Хендай Солярис гос.номер Н637ХА161 в результате падения с крыши незакрепленного железного листа при проведении работ по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме № 9 по ул. С. Стальского в г. Омске. Поскольку указанное обстоятельство произошло по вине ООО «Фортуна» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 312-39/20 от 26.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. С.Стальского, АО «Омскэлектро» просит взыскать убытки в размере 54 463 руб. 88 коп.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание встречных исковых требований ООО «Фортуна», совершено от лица ответчика (по встречному иску) ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 22.11.2020 № 2).

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») суд полагает возможным отнести на ответчика 1 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу (по встречному иску) надлежит возвратить из федерального бюджета 1 525 руб. 30 коп. государственной пошлины; взыскать с ответчика (по встречному иску) 653 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО «Омскэлектро».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 734 668 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 № 312-39/20; а также 1 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 463 руб. 88 коп. убытков; а также 653 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 681 405 руб. 92 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 № 312-39/20.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 026 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 27.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 525 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2021 № 5838.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда