Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А41-61932/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61932/22
04 февраля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем Е.С. Мерзляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по новым обстоятельствам по иску ФИО1 к ООО "Ремикс-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об обязании представить в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 50 АВ 1144808, по диплому, по паспорту;

от заинтересованного лица: по доверенности ФИО3 от 11.01.2024г.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Ремикс-2000" (далее – ответчик) (с измененными в порядке ст. 49 АПК РФ) требованиями об обязании представить в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- все договоры, заключенные Обществом с контрагентами (не только с ресурсоснабжающими организациями) за период с 01.01.2021 г. по настоящее время, по которым Обществом или его контрагентами осуществляются платежи;

- Отчет генерального директора Общества о финансовом состоянии ООО «Ремикс 2000» по состоянию на дату его составления;

- годовая отчетность Общества за 2021 год, с отметкой о ее принятии налоговой инспекцией; - заверенные копии протоколов общих собраний участников после 15.11.2016 и по настоящее время;

- подробную расшифровку строки 1410 бухгалтерских балансов ООО «Ремикс 2000» за 2018, 2019 и 2020 год;

- списки аффилированных лиц ООО «Ремикс 2000» за период с 2005 года и по текущую дату.

30 января 2023 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о присуждении в пользу истца судебной неустойки начисленной в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000, 00 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного решения, 35 000, 00 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 40 000, 00 руб. за третью неделю просрочки исполнения, далее с увеличением суммы на 5 000, 00 руб. за каждую неделю по дату фактического исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по день фактического исполнения решения суда от 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу № А41- 61932/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по новым обстоятельствам" оставлено без движения.

От ФИО1 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 04.02.2025г. в 15 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, суд установил следующие.

В обоснование заявленного ФИО1 ссылается на то, что 27 июня 2024 года Арбитражным судом Московской области вынесено Определение по делу № А41-61932/2022, согласно которому в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении и взыскании судебной неустойки было отказано на том основании, что 17.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 254399/23/50001-ИП от 20.09.2023 г. в связи тем, что требования исполнительного листа серии ФС № 029803815 от 10.05.2023 исполнены должником (Ответчиком) в полном объеме, о чем свидетельствует копия Постановления СПИ ФИО4 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 17.06.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу № А41-63933/2024 признано незаконным и отменено постановление от 17.06.2024 об окончании исполнительного производства № 254399/23/50001-ИП от 20.09.2023. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО4 возобновить исполнительное производство № 254399/23/50001-ИП от 20.09.2023.

Поводом для обращения с настоящим заявлением послужило то, что на момент вынесения Арбитражным судом Московской области Определения по делу № А41-61932/2022 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении и взыскании судебной неустойки суд не знал и не мог знать о том, что Постановление СПИ ФИО4 от 17.06.2024 г. об окончании исполнительного производства № 254399/23/50001-ИП от 20.09.2023 г. будет признано судом незаконным и отменено, что послужило основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд считает, что признание незаконным и отменена постановления от 17.06.2024 об окончании исполнительного производства № 254399/23/50001-ИП от 20.09.2023, является существенным основанием, которое не могло быть известно суду на момент вынесения судебного акта по существу спора.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.311, статьями 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение по делу № А41-61932/2022 г. от 27 июня 2024 года отменить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

СудьяР.С. Солдатов