Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А17-1143/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1143/2017
г. Киров
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу № А17-1143/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГНИП: 304370626000026; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» (далее – ООО «Ивановский Дворик», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) о взыскании 157 212 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической и тепловой энергии, потребленной за июль 2014 года - январь 2017 года (далее - спорный период), а также 9 386 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 14.02.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела Истец заявлением от 15.05.2017 отказался от исковых требований в части взыскания 157 212 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать с Ответчика 9 808 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно определил фактические обстоятельства по делу. Считает доказанной совокупность фактов, свидетельствующих о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку ответчик добровольно уплатил взыскиваемую истцом сумму 13.02.2017, т.е. после подачи иска. Относительно вывода суда, что истец не понес расходов по оплате стоимости отпущенных в спорный период в нежилое помещение энергоресурсов, заявитель поясняет, что это действительно так на дату вынесения судом решения, однако на него судом возложена обязанность по несению соответствующих расходов, которую он обязан исполнить в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Общество не согласно с выводом суда, что периоды просрочки неисполнения Предпринимателем денежного обязательства, начальные даты расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сам расчет Истец должным образом не обосновал, подтверждающих документов на данный счёт не представил, ссылаясь на представленный в материалы дела справочный сопоставительный анализ практики взаимоотношений сторон до искового периода, из которого следует, что ответчик оплачивал коммунальные ресурсы ежемесячно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, правообладателем (собственником) встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 125 кв.м, этаж - 1, на поэтажном плане - 1002, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010358:1016 (далее – спорное помещение) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2017 №37-0-1-60/4002/2017-813 является Общество.

27.06.2014 в связи с заключением договор купли-продажи недвижимого имущества между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан передаточный акт спорного помещения. При этом переход права собственности на указанное нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

01.07.2009 между ООО «Ивановский дворик» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №ЭСК-13418 от 01.07.2014, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг.

01.07.2009 между ООО «Ивановский дворик» и муниципальным унитарным предприятием «Ивановская городская теплосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения №1525, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Своевременная оплата Обществом ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных за период с октября 2015 года по январь 2017 года энергоресурсов по заключенным договорам не производилась. Согласно решениям Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу №А17-3238/2016, от 01.08.2016 по делу №А17-3943/2016, от 28.11.2016 по делу №А17-7599/2016, от 17.10.2016 по делу №А17-6815/2016, от 21.03.2017 по делу №А17-484/2017, от 20.12.2016 по делу №А17-8530/2016 с Общества в пользу гарантирующего поставщика - ООО «Энергосбытовая компания Гарант» взыскана задолженность за потребленную спорным нежилым помещением в сентябре 2015 года - августе 2016 года электроэнергию; решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2016 по делу №А17-7092/2016 с истца в пользу ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2015 года - мае 2016 года тепловую энергию.

Доказательства оплаты Обществом отпущенных в нежилое помещение в спорный период электрической и тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

19.12.2016 и 28.12.2016 Общество, исходя из фактического владения спорным помещением ИП ФИО3, направило Предпринимателю претензии с требованием погасить задолженность по оплате электрической и тепловой энергии.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 13.03.2017 в размере 9 808 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 3951102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом споре в качестве основания заявленных требований истец указал фактическое владение и пользование Предпринимателем спорными помещениями и договоры энергоснабжения от 01.07.2014, Потребителем по которым значится ООО «Ивановский дворик».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, по которому переход права собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При этом документы, свидетельствующие о заключении между Обществом и Предпринимателем договора на возмещение затрат по коммунальным ресурсам отсутствуют в материалах дела.

Добровольная оплата ответчиком по выставленному в декабре 2016 года счету в отсутствие иных счетов и требований по оплате, вопреки мнению истца об обратном, не свидетельствует о наличии на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения, равно как и не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца либо уклонение от их возврата, иные просрочки в их уплате истцом не доказаны и судом не установлены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска.

Заявитель в апелляционной жалобе мотивированных доводов не изложил, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и выводы суда, не представил.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу № А17-1143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Дворик» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1