Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-99826/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99826/2021
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20768/2022) общества с ограниченной ответственностью «Висек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-99826/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Висек»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» (далее – истец, ООО «Комфорт групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висек» (далее – истец, ООО «Висек») о взыскании 1 618 657 руб. 65 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 18.09.2019 № 01/11-2019, 739 157 руб. 98 коп. пени за период с 07.02.2021 по 05.10.2021, 57 185 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, и 360 000 руб. затрат на привлечение независимой экспертной организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 657 руб. 65 коп. задолженности, 739 157 руб. 98 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что основания для оплаты истцу выполненных работ отсутствуют, исходя из условий пункта 6.2.3. договора подряда, поскольку истцом ответчику не передана исполнительная документация, а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не может считаться итоговым актом по смыслу пункта 6.2.3. договора; отсутствие исполнительной документации препятствует ответчику вводу в эксплуатацию объекта строительства, а также влечет претензии органов строительного надзора.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции апеллянт также сослался на неправильный расчет неустойки, без учета стоимости работ, определенной дополнительным соглашением № 5/2020 от 27.11.2020 к договору подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.09.2022 для обеспечения права истца возражать по доводам апелляционной жалобы и доказательствам, представленным апеллянтом в суд апелляционной инстанции с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.09.2022 апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 5/2020 от 27.11.2020 к договору подряда, ввиду его отсутствия в материалах дела, исходя из доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, и уважительность причин невозможности представления документа в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована при его надлежащем извещении о рассмотрении спора и наличии содержательных возражений по существу иска (т. 2 л.д. 4).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Висек» (заказчик) и ООО «Комфорт групп» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 18.09.2019 № 01/11-2019.

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик обязуется на основании Проекта, разработанного ООО «Профессиональная архитектурная мастерская «БЕСТ КЕР», шифр 44, 2015, откорректированной проектной документации ООО «Архетип» Шифр: 14/06-17-АР, 14/06-17-КР, 44-ПОС, 44-ПОД, выполнить с использованием своего оборудования и материалов, на свой риск, собственными силами и с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по строительству чистых помещений на Объекте: коммерческий объект, не связанный с проживанием населения по адресу: <...>, литера А (далее - «Объект»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

Заказчик обязуется произвести приемку и оплату качественно выполненных Генеральным подрядчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.4.1 договора).

В силу п. 3.3 договора генеральный подрядчик обязуется оформить и передать заказчику в соответствии с пунктом 9.3. настоящего Договора исполнительную документацию в объемах, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Заказчик имеет право за свой счет заключить договор с организацией, осуществляющий авторский надзор за строительством объекта и инженерной организацией, а также с любыми экспертными организациями, предварительно уведомив генерального подрядчика о привлечении данных организаций, с указанием перечня лиц, которые будут допущены на объект (п.4.2 договора).

По п. 5.8 договора инженерная организация должна уведомить генерального подрядчика о результате каждого согласования и о каждом принятом решении. Если какая-нибудь из сторон не заявила инженерной организации о своем несогласии с решением в пятидневный срок, то она должна принять результат согласования или решение к исполнению. В противном случае Стороны вправе привлечь независимую экспертную организацию для решения спорного вопроса. Расходы в таком случае будут компенсироваться стороне, в чью пользу будет вынесено решение экспертной организации по спорному вопросу. В этом случае экспертная организация должна быть членом торгово-промышленной палаты.

В силу п. 5.17 договора инженерная организация осуществляет контроль за соответствием содержания исполнительной документации требованиям норм и правил действующего законодательства, а также за своевременностью ее предоставления заказчику. При этом генеральный подрядчик не освобождается от обязанности осуществлять указанный контроль и от ответственности за несоблюдение данных требований.

Согласно п. 6.2.3 договора финансирование работ производится в объемах, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком производства работ и графиком финансирования, указанными в Приложении № 3 данного договора.

Пунктом 6.2.7 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком по каждому этапу выполненных работ, указанному в графике производства СМР (приложение № 3 к договору), в течение пяти дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета генеральным подрядчиком.

Истцом и ответчиком подписан акт от 01.02.2021 № 6 о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на сумму 2 071 585 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом и сданных ответчику работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 360 000 руб. расходов на оплату обследования строительных конструкций ввиду недоказанности возникновения указанных расходов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом судебный в указанной части не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части требования судом удовлетворены, поскольку суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также признал право истца на взыскание неустойки.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, указанных в разделе 6 договора, заказчик обязан по требованию генерального подрядчика выплатить последнему пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый полный день просрочки, но не более 3% от всей суммы (п.15.14 договора).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом от 01.02.2021 № 6 о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, судом данный документ правомерно признан допустимым доказательством факта выполнения работ, в силу чего суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт, составленный по унифицированной форме КС-2, не может считаться итоговым актом, который по смыслу пункта 6.2.3. является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ, отклоняются.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями пункта 6.2.3. договора согласован порядок оплаты выполненных работ – поэтапно, по мере подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Последний абзац указанного договорного условия предусматривает, что восьмой платеж Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику течение 10 рабочих дней с даты передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации и подписания сторонами итогового акта.

Между тем преамбула договора не содержит понятия «итогового акта», что не позволяет суду, исходя из правил оценки доказательств (статьи 10 и 71 АПК РФ), а также правил оценки договорных условий (статья 431 ГК РФ), дать оценку форме и содержанию такому акту, в том числе, путем соотнесения с актами по унифицированной форме КС-2, подписанными ответчиком.

Кроме того, из буквального толкования пункта 6.2.3. договора следует, что так называемый итоговый акт по существу оформляет обязанность истца по передаче исполнительной документации.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что отсутствие таковой документации препятствует ответчику вводу в эксплуатацию объекта строительства, а также влечет претензии органов строительного надзора, не подтверждены средствами объективного доказывания.

При изложенных обстоятельствах, ссылки апеллянта на непередачу истцом исполнительной документации, равно как и неподписание итогового акта, оформляющего передачу такой документации, не освобождает его от обязанности по оплате работ, надлежащим образом принятых ответчиком по двустороннему акту.

Ссылки апеллянта на неправильный расчет неустойки, без учета стоимости работ, определенной дополнительным соглашением № 5/2020 от 27.11.2020 к договору подряда, отклоняются ввиду отказа в приобщении указанного документа к материалам дела, в силу чего по правилам статьи 10 и 71 АПК РФ такой документ не может являться предметом судебной оценки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-99826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова