Решение от 12 января 2024 г. по делу № А63-9804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года Дело № А63-9804/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2024года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», ОГРН <***>, г. Пятигорск

о признании недействительными решения принятые общим собранием участников ООО «СТМ-Пятигорск» 26.04.2023: утверждение годового отчета общества за 2022 год; утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год; утверждение распределения прибыли и убытков общества по результатам года; освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО2; назначении на должность директора общества ФИО3; свидетельства о принятии решения

в отсутствие сторон, УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», г. Пятигорск о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО «СТМ-Пятигорск» 26.04.2023: утверждение годового отчета общества за 2022 год; утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год; утверждение распределения прибыли и убытков общества по результатам года; освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО2; назначении на должность директора общества ФИО3; свидетельства о принятии решения.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на нарушение порядка созыва собрания, нарушение порядка голосования на собрании, на утверждение

фиктивной годовой бухгалтерской отчетности, а также на недобросовестные действия бывшего директора общества ФИО4 (умер в июне 23019 года) и его жены ФИО2 – директора общества по неисполнению решения арбитражного суда по делу № А635202/2020 о признании ФИО1 участником общества с долей 2,723%, недопущению ФИО1 к управлению делами общества, лишении его права на получение информации о деятельности общества.

В судебном заседании 28.11.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил изменение исковых требований и просил признать недействительными решения, принятые общим собранием участников ООО «СТМ-Пятигорск» 26.04.2023: утверждение годового отчета общества за 2022 год; утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год; утверждение распределения прибыли и убытков общества по результатам года; освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО2; назначении на должность директора общества ФИО3; свидетельства о принятии решения, а также просил обязать ответчика утвердить Устав общества учредителями (участниками) общества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или замена их другими. Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования, основанием которого остаются первоначальные указанные фактические обстоятельства. Одновременное изменение и предмета и основания иска недопустимо. Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Как следует из искового заявления ФИО1, предметом первоначально заявленных требований являлось признание недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО «СТМ-Пятигорск» 26.04.2023: утверждение годового отчета общества за 2022 год; утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год; утверждение распределения прибыли и убытков общества по результатам года; освобождении от занимаемой должности директора

общества ФИО2; назначении на должность директора общества ФИО3; свидетельства о принятии решения.

В измененных требованиях истец просит дополнительно обязать ответчика утвердить Устав общества учредителями (участниками) общества, что является новым, не заявленным ранее исковым требованием.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что изменения исковых требований заявлены истцом с нарушением правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял указанные изменения к рассмотрению. Суд рассматривает дело по первоначально заявленным истцом требованиям.

Истец также представил дополнительные пояснения по спору, а также для приобщения к материалам дела – бухгалтерские балансы ООО «СТМ-Пятигорск» за 20122017 годы, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушения обществом, допущенные при подготовке и проведении спорного собрания, нарушения интересов общества и истца.

В судебное заседание 10.01.2024 истец не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило:

1) принятие общим собранием решения об утверждении фиктивной годовой бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, содержащей недостоверные данные по 3- статьям: дебиторская задолженность, запасы, кратковременные займы;

2) принятие решений по пунктам 2-7 повестки дня при отсутствии кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ);

3) допущение существенных нарушений порядка подготовки и созыва собрания (п. 1,4 ст. 181.4 ГК РФ) таких как:

а) не предоставление истцу материалов и информации в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 50 Закона ФЗ-14 «Об ООО», в том числе копий: годового бухгалтерского (финансового) отчета общества за 2022 год, годового отчета Общества за 2022 год; Устава общества, протоколов собраний в том числе, внеочередного собрания за 2019 год об избрании директором ООО «СТМ-Пятигорск» ФИО2.

б) не предоставление отчета (п. 3 статья 45 ФЗ-14) о совершенной ФИО2., крупной сделке с заинтересованностью (выгодополучатель) по продаже недвижимости общества (офиса) и списании на ее основании из бухгалтерского баланса 2022 года 100% стоимости внеоборотных активов (917 тыс. рублей).

Истец не принимал участие в собрании по причине игнорирования ответчиком его требований, указанных в возражении от 06.04.2023: о приведении списка участников общества в соответствие с последним реестром общества от 25.05.2018, составления достоверной бухгалтерский отчетности и не предоставлением ему материалов и информации.

Также истец указал, что на протяжении всего периода существования общества с 1997 года в виде ЗАО, АО и ООО, участник (акционер) общества ФИО1 ни разу не получил прибыль от деятельности общества из-за составления и утверждения недостоверных бухгалтерских отчетов.

Директор общества ФИО4, а затем после его смерти, его жена ФИО2, добровольно возложившая на себя обязанности директора и не подтвердившая свое избрание директором нотариально заверенным протоколом собрания, за счет внесения в бухгалтерскую отчетность фиктивных займов, получали проценты, а затем реальные денежные выплаты в виде возврата займов. В 2022 году ФИО2 выплатила себе 1 686 тыс. рублей.

Из чего, по мнению ФИО1, следует, что данные годового бухгалтерского (финансового) отчета общества за 2022 год требуют подтверждения.

На основании пункта 3, статьи 36 Закона ФЗ-14 «Об ООО» истец потребовал подтвердить достоверность отчетности общества, одним из трех способов: заключением ревизионной комиссии, актом аудиторской проверки или предоставлением затребованных участником общества информации и материалов на основании ст. 8, 50 Закона ФЗ-14. Однако ответчик проигнорировал все требования и ходатайства истца и 26.04.2023 ФИО2 провела годовое собрание и приняла решения по утверждению фиктивной годовой отчетности общества за 2022 год и смене директора общества, голосуя долей равной: 100% уставного капитала за минусом долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО5, то есть (100% - 2,7237% - 2,6265% = 94,6498%, которая не соответствует данным ЕГРЮЛ и не может принадлежать ей в таком размере на основании документов, хранящихся у общества.

Как следует из имеющегося в материалах дела списка акционеров от 25.05.2018 АО ВТБ Регистратор, ФИО2 принадлежало право на долю 38,1323 % и она могла приобрести еще только 5,448%: у ФИО6 -2,7237%, ФИО7 - 0,7788%, ФИО8-1,9455%), что в совокупности составляет 43,58%.

В бухгалтерской отчетности общества отсутствуют данные о выкупе долей уставного капитала, принадлежащих обществу, а в выписке из ЕГРЮЛ указаны только сделки по приобретению ФИО2 долей у ФИО6, ФИО7 и

ФИО8, что еще раз подтверждает право ФИО2 только на долю 43,58%.

Ответчик не предоставил прямые доказательства, подтверждающие долю ФИО2, равную 94,6498% и не указал закон, на основании которого доля равная 51,07% (94,6498% -43,58%=51,0698 %) перешла к ней.

Следовательно, по мнению истца, отсутствовал кворум по всем вопросам повестки дня очередного собрания 26.04.2023.

На основании данных бухгалтерской отчетности общества, размещенной в открытом доступе, истец считает, что доказал не поступление обществу краткосрочных займов на сумму 7 442 тыс. рублей, выплату процентов на сумму 3 116 тыс. руб., незаконное исключение из бухгалтерского отчета запасов на сумму 8 302 тыс. рублей и включение в отчет в 2012 году неподтвержденной дебиторской задолженности в размере

6 842,729 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ «Об ООО» участник общества имеет право получать информацию о финансовом состоянии общества, происходящих изменениях в соотношении его активов и пассивов, формировании прибыли (убытков).

Участник общества также имеет право удостовериться, что общество полно и обоснованно отражает все хозяйственные операции при ведении бухгалтерского учета, а так же ознакомиться с документами, по реализации имущества, находящегося на балансе общества. А обязанностью ответчика является предоставление достоверной отчетности и информации участникам общества о деятельности общества.

Ответчик по факту недостоверности бухгалтерского отчета (по займам, дебиторской задолженности, запасам и списании из баланса 100 % внеоборотных активов) не дает разъяснений, не предоставляет доказательств и не называет нормы права для подтверждения своих возражений.

Предоставленные ответчиком суду: годовой отчет общества от 26.03.2023, бухгалтерский баланс за 2021 г., бухгалтерский баланс за 2022 г., налоговая декларация за 2021 г., налоговая декларация за 2022 г. не подтверждают достоверность отчетности и право на выплату займов.

Истец считает, что общество обязано восстановить достоверную отчетность, возвратив в бухгалтерский отчет запасы на сумму 8 302 тыс. рублей и незаконно списанные в 2022 году внеоборотные активы, кроме балансовой стоимости проданного офиса, если его стоимость вошла в сумму 917 тыс. руб.; исключить неполученные кратковременные займы на сумму 7 442 тыс. рублей и дебиторскую задолженность в размере 6 842,729 тыс. рублей; внести в раздел дебиторской задолженности суммы

незаконно выплаченных ФИО9 займов и процентов на сумму 3 116 тыс. рублей, для последующего взыскания с наследников; привести в соответствие сведения о числе участников общества, принадлежащих им долях и долях принадлежащих обществу с внесением изменений в ЕГРЮЛ и провести повторно собрание с той же повесткой дня.

На основании изложенного ФИО1 просит:

1. Признать недействительными решения принятые общим собранием участников ООО «СТМ-Пятигорск» 26.04.2023:

1) Утверждение годового отчета Общества за 2022 год;

2) Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год;

3) Утверждение распределения прибыли и убытков Общества по результатам года;

4) Освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО2; 5) Назначении на должность директора Общества ФИО3;

6) Свидетельство о принятии решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо документы/пояснения к судебному заседанию не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что участие истца в общем собрании участников общества не могло повлиять на результат голосования и принятие решений по вопросам повестки дня. Доказательства причинения оспариваемым решением убытков как ФИО1, так и обществу истцом не представлены.

Также ответчик указывал, что при проведении собрания было соблюдено требование, предусмотренное ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ в заседании участвовал 1 участник (ФИО2), что составляет 50% от общего числа участников Общества (2 участника). Повестка дня собрания включала вопросы, решение по которым принималось простым большинством голосов (п. 9.3.2. и п. 10.3 Устава Общества). При этом решения по вопросам повестки дня приняты большинством в 94,6498% голосов. Ссылка истца на нарушение п. 2 ст. 181.5 ГК РФ об отсутствии кворума на собрании не правомерна и не обоснована.

Действующая редакция устава ООО «СТМ-Пятигорск» утверждена на общем собрании акционеров при реорганизации общества из АО в ООО (протокол от 03.07.2018 вопрос повестки дня № 7 п. 1.8) голосованием 100% лиц, принявших участие в общем собрании. Ответчик поясняет, что никаких изменений в данную редакцию устава не

вносилось. Изменения от 21.05.2021, которые истец считает изменениями, внесенными в Устав Общества, таковыми не являются. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ позиция «149» , на основании заявления общества по форме Р13014 от 24.05.2021 г. были внесены изменения не в Устав, а в ЕГРЮЛ в отношении основного вида общества. Ранее внесенный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности - строительство, был изменен на основной вид деятельности - аренда нежилых помещений. Следовательно, по мнению ответчика, исковые требования в части признания недействительным устава общества в редакции от 03.07.2018 г. с изменениями от 21.05.2021 г. и обязании общества утвердить устав общества его участниками не подлежат удовлетворению.

К отзыву на иск ответчик представил следующие документы: Устав Общества; протокол общего собрания от 03.07.2018; протокол № 1 общего собрания от 26.04.2023; список участников на 10.02.2023; журнал регистрации участников для участия в общем собрании 26.04.2023; свидетельство об удостоверении решения от 26.04.2023; годовой отчет общества от 26.03.2023; бухгалтерский баланс за 2021 год; бухгалтерский баланс за 2022 год; налоговая декларация за 2021 год; налоговая декларация за 2022 год; уведомление ФИО1 о проведении собрания с почтовым уведомлением; возражение ФИО1 о проведении общего собрания от 06.04.2023 г.; свидетельство о смерти - 2 шт.; свидетельство о праве на наследство; договоры купли-продажи долей 3 шт.; почтовая квитанция о направлении отзыва ФИО1; заявление по форме Р13014 от 24.05.2021; выписка из ЕГРЮЛ.

Ходатайство истца об истребовании документов судом было рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку протокол общего собрания за 2019 год об избрании единоличным исполнительным органом директором ООО «СТМ-Пятигорск» ФИО2 не имеет отношение к существу рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 являлся акционером АО «Ставропольтехмонтаж- Пятигорск» (АО «СТМ-ПЯТИГОРСК»), владевшим 16 обыкновенными бездокументарными акциями общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что

подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» на дату на 30.09.2018.

Наблюдательный совет АО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» принял решение о проведении годового общего собрания акционеров АО «СТМ-ПЯТИГОРСК» 28 июня 2018 года.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Утверждение годового отчета Общества за 2017 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год.

3. Утверждение распределения прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года.

4. Избрание членов Наблюдательного совета Общества. 5. Избрание Ревизионной комиссии Общества. 6. Утверждение аудитора Общества.

7. О реорганизации АО «СТМ-ПЯТИГОРСК» в форме преобразования в ООО «СТМ-ПЯТИГОРСК».

Решением Наблюдательного совета общества от 23.05.2018 определена рыночная стоимость 1 обыкновенной акции в 29 601 руб. на основании отчета об оценке № 41 от 23.05.2018 об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной акции АО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», выполненного АО «Международная академия финансовых технологий».

Акционеры АО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» (в том числе ФИО1) по адресу, имеющемуся в обществе, уведомлены о проведении собрания заказными письмами от 28.05.2018.

В уведомлении указано, что если акционер будет голосовать против реорганизации общества или не примет участия в голосовании по данному вопросу, то у него появится право требовать выкупа акций обществом в соответствии со ст. 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах»; указана цена осуществления выкупа обыкновенных именных акций - 29 601 руб. за штуку.

Письменное требование акционера должно предъявляться регистратору общества (АО ВТБ Регистратор) путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером, по адресу: 357503, <...>. оф. 211. В случае направления требования по почте, подпись акционера должна быть заверена нотариально.

Требование о выкупе акций акционера должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать предъявившего его акционера, а также количество акций каждой категории (типа), выкупа которых он требует.

Выплата денежных средств в связи с выкупом обществом акций осуществляется путем их перечисления на банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества. При отсутствии информации о реквизитах банковского счета или невозможности зачисления денежных средств на банковский счет по обстоятельствам, не зависящим от общества, соответствующие денежные средства за выкупленные обществом акции будут перечислены в депозит нотариуса по месту нахождения общества.

Требования должны быть предъявлены до 13.08.2018 (включительно).

По истечению срока предъявления требования, общество обязуется выкупить акции у акционеров, предъявивших требование о выкупе, в течение 30 дней.

В случае если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превысит количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом ограничений суммы средств, направляемых на выкуп, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

28 июня 2018 года состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Ставропольтехмонтаж- Пятигорск» на котором согласно Отчета об итогах голосования72,190% голосов акционеров приняли решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров, оформленным 03.07.2018.

В соответствии с пунктами 1.4.3., 1.4.4. протокола по 7 вопросу повестки дня собрания уставный капитал ООО формируется за счет уставного капитала АО и составляет 51 400 руб., т.е. из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам

реорганизуемого АО путем их обмена на доли создаваемого общества, за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации.

В п. 1.5.2 протокола установлен порядок обмена акций на доли участников ООО. Доли участников ООО определены в п. 1.5.3. протокола. Из пункта 1.4.6. следует, что акционеры - владельцы голосующих акций АО, голосовавшие «против» или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу вправе требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций.

Согласно п. 1.4.8. протокола требования акционера о выкупе акций предъявляются регистратору Общества АО ВТБ «Регистратор». Согласно п. 1.4.9. наблюдательный Совет

Общества утверждает Отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций.

Во исполнение указанного решения общего собрания акционеров ФИО1, не участвовавший в общем собрании акционеров, 10.08.2018 направил в АО ВТБ «Регистратор» и АО «Ставропольтехмонтаж - Пятигорск» требование о выкупе у него 16 обыкновенных акций по им самим определенной рыночной цене 95 093 руб. за 1 акцию.

Решением Наблюдательного Совета АО «СТМ-Пятигорск», оформленного протоколом от 15.10.2018, утвержден Отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций, согласно которого требование о выкупе заявили пять акционеров:

ФИО10 - о выкупе - 9 акций ФИО11 - о выкупе 13 акций ФИО12 - о выкупе 15 акций, ФИО13 - о выкупе 16 акций ФИО1 - о выкупе 16 акций, всего 69 акций

Рыночная стоимость акции в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» определена решением Наблюдательного Совета, оформленного протоколом от 23.05.2018 г. на основании Отчета об оценке № 41 от 23.05.2018 г. об определении рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции АО «Ставропольтехмонтаж- Пятигорск», выполненного АО «Международная Академия финансовых технологий», в размере 29 601 руб.

Обществом произведен выкуп у ФИО1 обыкновенных акций на сумму 59 202 руб. (за две акции), с которой удержан и перечислен в бюджет платежным поручением № 225 от 17.09.2018 подоходный налог в сумме 7 696 руб. и перечислено по реквизитам, указанным ФИО1, 51 596 руб. платежным поручением № 219 от 17.09.2018.

Поскольку оставшиеся акции в установленный законом срок не выкуплены обществом, ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» выкупить принадлежащие истцу 16 обыкновенных бездокументарных акций АО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» в связи с реорганизацией акционерного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу № А63-5202/2020 за ФИО1, г. Москва было признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», ОГРН <***>, г.

Пятигорск в размере 2,7237%.

Определены доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», ОГРН <***>,

г. Пятигорск в следующем размере:

ФИО4 – 35,9241 % номинальной стоимостью 18 464,99 руб.;

ФИО2 – 54,0175 % номинальной стоимостью 27 765 руб.; ФИО5 – 2,6265 % номинальной стоимостью 1 350,02 руб.; ФИО7 – 1,0409 % номинальной стоимостью 535,02 руб.;

ФИО6 – 3,6673 % номинальной стоимостью 1 884,99 руб.;

ФИО1 – 2,7237 % номинальной стоимостью 1 399,98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», ОГРН <***>, г. Пятигорск было обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно участников ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск».

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» от 09 августа 2022 года (удостоверен нотариусом города Пятигорска 09 августа 2022 года, зарегистрирован в реестре № 26/5-н/26-2022-12- 383) ФИО7 и ФИО6 продали ФИО2 принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» в размере 4,84% (ФИО7 – 1,07%, ФИО6 – 3,77%).

26 апреля 2023 года директором ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» ФИО2 (сведения о ней как руководителе общества были внесены в ЕГРЮЛ 26.07.2019 за государственным регистрационным номером 219651304415 – стр. 125-136 выписки из ЕГРЮЛ) было созвано очередное общее собрание участников общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества по состоянию на момент проведения общего собрания 26.04.2023 значились: ФИО4 доля 35,9241%, ФИО2 - доля 58,7257 %, ФИО1 доля - 2,7237%, ФИО5 доля - 2,6265%.

ФИО4 умер 19.06.2019 (свидетельство о смерти № 542562 от 25.06.2019), доля ФИО4 перешла к ФИО2 (свидетельство о праве на наследство от 09.08.2020).

ФИО5 умер 27.08.2020 (свидетельство о смерти № 703887 от 26.04.2023 г.).

ФИО1 был уведомлен о проведении общего собрания (почтовое отправление от 28.03.2023). На собрание не явился, письменно (письмо от 06.04.2023) заявляя Обществу о том, что созванное собрание потенциально будет незаконным.

Общее собрание в отсутствие ФИО1 проведено при участи ФИО14 временно и.о. нотариуса г. Пятигорска ФИО15 Нотариусом выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.04.2023 в подтверждение правоспособности Общества и в подтверждение решений, принятых на общем собрании Общества.

На собрании были приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2022 год, об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по результатам 2022 года, об утверждении распределения прибылей и убытков общества по результатам 2022 года, об освобождении от занимаемой должности директора ФИО2 на основании ее заявления, о назначении на должность директора общества ФИО16 на основании ее заявления; о подписании протокола и выдачи свидетельства о принятии решения.

Решения приняты 100% голосов участвующих в общем собрании участников (94,6498% уставного капитала общества).

Несогласие ФИО1 с принятыми на собрании решениями послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или

вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи).

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Указанное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П).

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом

недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 1 статьи 31 Закона об ООО установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что участнику ООО «Ставропольтехмонтаж- Пятигорск» ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 94,6498% (ее доля, установленная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу № А63-5202/2020, + доля, перешедшая к ней по наследству от ФИО4, + доля, приобретенная от ФИО7 и ФИО6).

Доводы истца о том, что ФИО2 не может принадлежать доля более 43,58% противоречит обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу № А63-5202/2020, а в соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований п. 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Учитывая изложенное, суд не может признать, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск»

большинством голосов в 94,6498% является нарушением Закона об ООО и Устава общества, а собрание проведено в отсутствие кворума.

Повестка дня собрания включала вопросы, решение по которым принималось простым большинством голосов (п. 9.3.2. и п. 10.3 Устава Общества).

При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности принятых на собрании решений на основании п. 2 статьи 181.5 ГК РФ из-за отсутствия кворума на собрании не может служить основанием для признания решений недействительными.

Истец ссылается на нарушение требований п. 3 статьи 36 Закона об ООО, выразившееся в не предоставлении собранию подтверждения правильности годовых отчетов Общества, так как собрание приняло решение об утверждении годовых отчетов в отсутствие заключения ревизионной комиссии либо заключения аудитора.

В то же время, согласно Уставу ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» в обществе избрание ревизионной комиссии не предусмотрено. В соответствии с п. 1 статьи 48 Закона об ООО и п. 11.1. Устава общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общество по решению общего собрания вправе привлекать профессионального аудитора. Такого решения общим собранием общества в отношении отчетности за 2022 год, не принималось.

Обязательный аудит в отношении Общества не предусмотрен. Случаи, когда бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту, установлены в ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-Ф3) и на ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» не распространяются.

Согласно п. 3 статьи 48 Закона об ООО и п. 11.2. Устава Общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества может проводиться по инициативе любого участника общества за его счет. Такой инициативы истец не проявлял, заявление в возражениях на проведение собрания от 06.04.2023 требований о проведении аудиторской проверки и перенесения утверждения финансовой отчетности на более поздний срок не свидетельствует об инициативе участника о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за его счет.

Таким образом, отсутствие аудиторского заключения на предмет подтверждения правильности годового отчета и бухгалтерского баланса не являлось основанием для снятия вопроса об утверждении годовой отчетности общества за 2022 год и не влечет незаконность решения собрания по данным вопросам.

Предположения истца о нарушениях прав участников общества при его реорганизации из АО в ООО не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, т.к. защита корпоративных прав участников является правом самих участников.

Доводы истца о недостоверности (фиктивности) бухгалтерской отчетности общества и незаконных действиях ФИО2 - директора общества не относится к существу разрешаемого судом настоящего спора и не является предметом исследования и проверки арбитражным судом по настоящему делу.

В случае несогласия истца с совершением обществом каких-либо сделок, он вправе оспаривать указанные сделки в установленном ГК РФ и Законом об ООО порядке.

Суд также учитывает тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу № А63-15840/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ставропольтехмонтаж - Пятигорск» об обязании общества возвратить истцу имущество, вошедшее в состав имущества общества, и возместить убытки, понесенные в результате неэффективной деятельности в размере 10,5% от оставшегося имущества ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» на 31.12.2019.

Доводы о недействительности Устава общества в редакции от 03.07.2018 и обязании Общества утвердить Устав общества также не обоснованы, так как действующая редакция Устава ООО «СТМ-Пятигорск» утверждена на общем собрании акционеров при реорганизации Общества из АО в ООО (Протокол от 03.07.2018, вопрос повестки дня № 7 п. 1.8) голосованием 100% лиц, принявших участие в общем собрании. Никаких изменений в данную редакцию Устава не вносилось.

Изменения от 21.05.2021, которые истец считает изменениями, внесенными в Устав Общества, таковыми не являются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ строка 149, на основании заявления Общества по форме Р13014 от 24.05.2021 были внесены изменения не в Устав, а в ЕГРЮЛ в отношении основного вида общества. Ранее внесенный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности - строительство, был изменен на основной вид деятельности – аренда.

Ссылка ФИО1 на незаконность решений собрания об освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО2 и назначении на должность директора общества ФИО3 также не может быть признана обоснованной по ранее изложенным основаниям.

Кроме того, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий в силу положений пп.4 п. 2 статьи 33 Закона об ООО относятся к компетенции общего собрания участников.

На основании п. 3 статьи 43 Закона об ООО судом может быть признано недействительным решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов

Российской Федерации.

Таких нарушений судом не установлено.

ФИО1 является участником общества с долей участия равной 2,7237% в уставном капитале Общества. Решение по вопросам повестки дня принимаются простым большинством голосов (п. 9.3.2. и п. 10.3 Устава Общества) и были приняты 94,6498% голосов.

В п. 2 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В п. 4 статьи 181.4 ГК РФ также установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Участие истца в общем собрании участников общества не могло повлиять на результат голосования и принятие решений по вопросам повестки дня. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемым решением убытков как ФИО1, так и обществу.

Доводы ФИО1 о непредставлении ему как участнику общества документов о деятельности общества не могут служить основанием для удовлетворения иска. ФИО1 неоднократно в определениях суда разъяснялось, что он вправе решать вопрос о предоставлении информации о деятельности общества в порядке ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка истца на неполучение дивидендов от деятельности общества не свидетельствует о принятии решений на общем собрании 26.04.2023 с нарушением порядка, установленного Законом об ООО и Уставом общества.

Кроме того, в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, в случае причинения действиями участников или органов управления убытков обществу, вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности может быть разрешен в установленном законом порядке.

Ссылка истца на нарушение порядка созыва и проведения собрания не может служить основанием для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании, поскольку ФИО1 был уведомлен о проведении собрания и вправе был принимать участие в проведении собрания и голосовании, но сам добровольно от такого участия отказался.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 г. Москва отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина