Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9725/2024
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Галенкиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А., при участии: от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2025 по делу № А21-9725/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-219.

Решением суда от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 названное решение оставлено без изменения.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Агентства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 16.10.2025 заявление удовлетворено частично: с Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления взыскано 15 000 руб. судебных расходов (первая инстанция – 10 000 руб., апелляционная инстанция – 5 000 руб.), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что: (1) суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы «с представителя истца», тогда как территориальное управление не находится в договорных отношениях с ИП ФИО1 и действует по доверенности; (2) факт оплаты услуг представителя ИП ФИО1 документально не подтвержден, поскольку представлена лишь расписка; (3) спор не является сложным, взысканные расходы за одно судебное заседание и подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции чрезмерны; (4) в качестве ориентира разумности ссылается на размеры вознаграждения адвоката по назначению, установленные постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Положениями ст. 106 АПК РФ такие расходы отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения и связь с рассмотрением дела; суд вправе уменьшить заявленный размер, если он носит явно неразумный характер, при этом оценка разумности производится с учетом характера и объема оказанных услуг, сложности спора, времени подготовки документов, длительности рассмотрения и иных обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2024, стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб., факт передачи денежных средств подтвержден распиской (отметкой) в договоре.

Таким образом, исходя из наличия доказательства оплаты услуг представителя, довод апеллянта о недоказанности факта оплаты подлежит отклонению. Представленные заявителем документы являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости; оценка их достоверности и достаточности произведена судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ. При этом заявитель апелляционной жалобы не заявлял о фальсификации доказательств и не представил каких-либо данных, объективно опровергающих факт передачи денежных средств либо оказание услуг по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы взысканы «с представителя истца», не соответствует содержанию обжалуемого определения. Суд первой инстанции взыскал расходы с Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления, то есть с лица, участвовавшего в деле в процессуальном качестве стороны, при указании его территориального органа как представляющего интересы соответствующего федерального органа в споре. Само по себе употребление формулы «в лице» не

изменяет субъект состава должника по судебным расходам и не свидетельствует о возложении обязанности на лицо, не являвшееся стороной процесса.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления № 1 о необходимости взыскания расходов в разумных пределах и недопустимости их произвольного уменьшения; также учел правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса прав сторон и противодействия необоснованному завышению стоимости юридической помощи, содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.

При этом суд первой инстанции уже признал заявленную сумму 70 000 руб. чрезмерной применительно к обстоятельствам дела и снизил ее до 15 000 руб., распределив по стадиям процесса (10 000 руб. – первая инстанция, 5 000 руб. – апелляция). Данный вывод мотивирован учетом фактического объема выполненных представителем работ: подготовка и направление отзыва на иск, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылка апеллянта на «несложность» спора сама по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов. Даже при рассмотрении дела в одном судебном заседании представитель стороны осуществляет подготовку правовой позиции, анализ материалов и доказательств, подготовку процессуальных документов, взаимодействие с доверителем, участие в судебном заседании, а также подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу. Объем совершенных действий подтвержден выводами суда первой инстанции, положенными в основу снижения суммы до 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии «серии аналогичных дел» и использовании представителем «готовых материалов» не опровергает необходимость оказания юридической помощи именно по данному делу и не исключает разумности расходов. Напротив, суд первой инстанции учел данное обстоятельство как один из факторов при снижении общей заявленной суммы до 15 000 руб., то есть дал ему надлежащую правовую оценку.

При определении разумности расходов суд первой инстанции правомерно ориентировался на подход, изложенный в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность дела, продолжительность рассмотрения, региональная стоимость юридических услуг и др.). При этом апеллянт, возражая против размера взысканной суммы, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что 15 000 руб. выходят за пределы разумного возмещения при сравнимых обстоятельствах.

Само по себе указание апеллянта на «приемлемость» суммы 2 000 руб. носит декларативный характер. Соответствующие возражения должны быть подкреплены данными о чрезмерности расходов (например, сведениями о сопоставимой стоимости аналогичных услуг, статистическими данными о ценах на рынке юридической помощи, иными доказательствами), чего заявителем жалобы представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 также не может быть принята в качестве критерия верхней границы разумности судебных расходов по настоящему спору. Указанный акт регулирует вопросы вознаграждения адвоката по назначению и компенсации процессуальных издержек в специальных случаях, и не предназначен для определения рыночной стоимости юридической помощи, оказываемой по соглашению сторон в

арбитражном процессе; следовательно, не опровергает вывод суда первой инстанции о разумности взысканных 10 000 руб. за стадию первой инстанции и 5 000 руб. за подготовку отзыва в апелляции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены не на выявление ошибок суда первой инстанции в применении ст. 110 АПК РФ, а на побуждение апелляционного суда к повторной оценке разумности уже сниженной суммы. Между тем установление пределов разумности расходов, оценка необходимости и достаточности затрат на юридическую помощь относятся к дискреции суда, рассматривающего вопрос по существу, и пересматриваются апелляционной инстанцией лишь при наличии убедительных данных о нарушении норм права либо явной необоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств; заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2025 по делу № А21-9725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Галенкина