Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-20872/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

дело № А32-20872/2017
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский районо пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу №А32-20872/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа», общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тысячный», общества с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина», закрытого акционерного общества «Племзавод Гулькевичский», Гирейского закрытого акционерного общества «Железобетон», Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – ответчик, предприятие, МП «Водоканал») о взыскании задолженности по договорам от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336 и 337 в размере 231 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 2 749 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 231 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отчеты о рыночной стоимости арендной платы от 05.07.2016 №009/016 и от 09.06.2015 №006/15 являются недействительными, поскольку выполнены с грубыми нарушениями действующих Федеральных стандартов оценки и Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами была проведена именно в целях заключения договора аренды;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что им надлежащим образом исполняются условия договоров аренды о внесении арендной платы в размере 64 000 рублей в месяц согласно утвержденному тарифу;

- срок договоров аренды истек 09.08.2016. Представленной ответчиком перепиской подтверждается, что между сторонами не была достигнута договоренность о новых условиях договоров, в частности, размере арендной платы. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела по существу требовалось выяснение дополнительных обстоятельств;

- судом первой инстанции не было учтено, что в период с марта 2006 года по июнь 2016 года директором предприятия являлся ФИО2 По итогам проведенной финансовой экспертизы были установлены финансовые нарушения, являющиеся следствием неэффективного управления предприятием МП «Водоканал». В частности, была выявлена заинтересованность ФИО2 при заключении сделок с ООО «Водоканал», собственником которого являлся его сын – ФИО3;

- в данном случае продление договоров аренды на неопределенный срок возможно было только при наличии согласия собственника на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью на конкретный период и без данного согласия данные сделки являются недействительными в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие на заключение договоров аренды на сумму 3 546 000 рублей было дано администрацией муниципального образования Гулькевичский район 05.08.2015 на 11 месяцев и по состоянию на апрель 2017 года данное согласие уже не действовало, а действовало согласие администрации на заключение договоров аренды на сумму 768 000 рублей;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что размер годовой арендной платы по договорам аренды (3 540 000 рублей) превышает фактическую стоимость переданных в аренду объектов (3 297 441 рубль);

- расходы по договорам аренды от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336 и 337 не были учтены уполномоченным органом, в связи с чем не были включены в тариф на водоснабжение и водоотведение;

- МП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком на территории Гулькевичского района, а единственные сети водоснабжения и водоотведения населенных пунктов принадлежат ООО «Водоканал». Соответственно, расторгнуть договоры аренды и возвратить сети МП «Водоканал» не могло, поскольку в противном случае жители шести поселений остались без водоснабжения и водоотведения.

- обжалуемым решением суда затрагиваются права муниципальных образований Гулькевичского района на объекты системы коммунального водоснабжения и канализации. Так, поскольку объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, принадлежащие бывшим колхозам и совхозам, не подлежали приватизации, а передавались в муниципальную собственность. Соответственно, имеются основания полагать, что ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не обладало правом собственности на данные объекты, а, следовательно, данное право не могло перейти к ООО «Водоканал». Указанные муниципальные образования подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.11.2017 по делу №А32-43168/2016, судом апелляционной инстанции определениями от 27.02.2018, от 24.04.2018, от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Гулькевичский район, администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрация Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрация Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрация Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрация Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа», общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тысячный», общество с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина», закрытое акционерное общество «Племзавод Гулькевичский», Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон», Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 №А32-20872/2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу №А32-20872/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в марте 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 1 783 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 978 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 054 рублей 20 копеек

11.01.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от МП «Водоканал» поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по новым обстоятельствам, в котором предприятие просило отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и произвести поворот исполнения постановления.

Заявление мотивировано тем, что судебными актами по делам №№А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018 признаны недействительными сделки по приобретению ООО «Водоканал» права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, переданные МП «Водоканал» в пользование по договорам аренды от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336 и 337. Поскольку ООО «Водоканал» не обладает титулом в отношении названных объектов водоснабжения и водоотведения, общество не понесло имущественных потерь в результате нахождения объектов в пользовании МП «Водоканал». Следовательно, общество не вправе требовать уплаты в его пользу неосновательного обогащения за пользование объектами водоснабжения и водоотведения.

В отзыве ООО «Водоканал» просило отказать МП «Водоканал» в удовлетворении заявления, указало, что признание в судебном порядке договоров купли-продажи спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации не является новым обстоятельством, поскольку названные договоры были подписаны в период с 2008 года по 2012 год, то есть до принятия апелляционным судом постановления от 20.11.2018. О наличии названных договоров МП «Водоканал» также было известно до 20.11.2018. Кроме этого, названные договоры купли-продажи сами по себе не являлись основанием для принятия апелляционным судом постановления от 20.11.2018. При принятии указанного судебного акта апелляционный суд не устанавливал наличие у истца титула в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации.

Определением от 15.01.2021 суд апелляционной инстанции принял к производству заявление МП «Водоканал».

Определением от 05.02.2021 рассмотрение заявления МП «Водоканал» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отложено на 16.03.2021.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 было принято в составе председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В. и Нарышкиной Н.В.

Определением председателя второго судебного состава от 15.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А., в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

От ООО Племенного завода «Наша Родина» поступило ходатайство о рассмотрении заявления МП «Водоканал» в отсутствие его представителя.

Заявление МП «Водоканал» рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, - это указанные в законе обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу указанных обстоятельств пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по настоящему делу МП «Водоканал» указало на признание недействительными договоров купли-продажи, представленных ООО «Водоканал» в обоснование наличия у него титула в отношении переданных МП «Водоканал» в пользование объектов водоснабжения и водоотведения и на неправомерность, в связи с этим, взыскания в пользу общества неосновательного обогащения за пользование названными объектами.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные МП «Водоканал» документы и установил следующее.

В обоснование наличия права собственности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, переданных МП «Водоканал» в пользование по договорам от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336 и 337 ООО «Водоканал» представило:

-договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО «Агро-фирмой «Победа» (в отношении объектов, переданных по договору от 10.09.2015 №333);

-договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой «Тысячный» (в отношении объектов, переданных по договору от 10.09.2015 №334);

-договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом «Наша Родина» (в отношении объектов, переданных по договору от 10.09.2015 №335);

-договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» (в отношении объектов, переданных по договору от 10.09.2015 №336);

-договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО «Железобетон» (в отношении объектов, переданных по договору от 10.09.2015 №337).

При вынесении постановления от 20.11.2018 апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела договорами купли-продажи и выписками из ЕГРП подтверждается наличие у ООО «Водоканал» титула в отношении спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения. Достоверные и достаточные доказательства того, что спорные объекты системы водоснабжения и канализации принадлежат иному лицу (в данном случае – муниципальным образованиям), в материалы дела не представлены.

Вместе с тем согласно документам, приложенным МП «Водоканал» к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО «Агрофирмой «Победа», признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу №А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020. Решением суда первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении переданных по договору от 01.08.2010 объектов водоснабжения и водоотведения.

Договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой «Тысячный», признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу №А32-20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020. Решением суда первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении переданных по договору от 01.08.2010 объектов водоснабжения и водоотведения.

Договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом «Наша Родина», признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу №А32-20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020. Решением суда первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении переданных по договору от 01.12.2011 объектов водоснабжения и водоотведения.

Договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2016 №1 признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А32-20445/2018. Постановлением суда апелляционной инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении переданных по договору от 10.11.2008 объектов водоснабжения и водоотведения.

Договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО «Железобетон», и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу №А32-20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020. Решением суда первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении переданных по договору от 01.06.2012 объектов водоснабжения и водоотведения.

Поскольку при принятии постановления от 20.11.2018 апелляционный суд исходил из доказанности принадлежности истцу титула в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, признание указанных договоров купли-продажи от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 10.11.2008, от 01.06.2012 недействительными является достаточным основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311-313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А32-20872/2017 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А32-20872/2017.

Назначить судебное заседание на 13 апреля 2021 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж №2, зал №2.

Постановление в части отмены по новым обстоятельствам постановления суда от 20.11.2018 по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина