Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А09-3862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3862/2023
г. Калуга
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 14.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А09-3862/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2023 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи: Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е., Филина И.Л.), завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Должник ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в

суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «ПКО «Юг-Коллекшн», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о сделках, заключенных бывшим супругом должника в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным с целью выявления распоряжения совместно нажитым имуществом.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Указывает на то, что установление наличия либо отсутствия имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, в рассмотренном случае не требовалось, поскольку ФИО2 при подаче заявления о признании ее банкротом сообщила, что в браке не состоит, ее брак с ФИО4 прекращен 12.01.2016, что подтверждалось копией паспорта. Управляющий считает, что настоящая кассационная жалоба, по существу, содержит доводы о незаконности действий финансового управляющего, что не являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Отмечает, что жалоб на действия или бездействие финансового управляющего ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в: УГИБДД УМВД России по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Инспекцию Гостехнадзора Брянской области ГУ МЧС России по Брянской области, Управление ЗАГС Брянской области, ТУ Росимущества в Брянской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Отделение ПФР по Брянской области, УФССП России по Брянской области.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 103 259,08 руб. (заработная плата, алименты).

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 103 259,08 руб. на оплату личных нужд должника, исходя из величины прожиточного минимума,

установленной на территории Брянской области для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требований в сумме 1 302 745,58 руб., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 1 302 745,58 руб. Погашено требований кредиторов 0%.

Текущие расходы финансового управляющего за ведение процедуры реструктуризации долгов составили 47 013,46 руб., в том числе: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 10409,21 руб. - публикация в газете Коммерсант, 4512,50 руб. - публикация на ЕФРСБ, 7091,75 руб. - услуги связи (почта, интернет, тел. линии, нотариальные услуги).

Денежные средства, поступившие на основной счет должника в размере 22 013,46 руб. направлены финансовым управляющим на частичное погашение текущих расходов (судебные расходы, понесенные в ходе процедуры).

Как следует из отчета, в ходе процедуры банкротства сделок, обладающих признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, указано на принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; на отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина; на отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 подлежит завершению.

При этом судами были отклонены доводы кредитора об отсутствии в материалах дела сведений об анализе наличия (отсутствия) имущества бывшего супруга должника с целью установления приобретения данного имущества за счет средств должника (совместно нажитое имущество), поскольку брак между супругами был расторгнут 15.01.2019.

Суд округа, соглашаясь с позицией судов, считает необходимым отметить, что на странице 14 паспорта должника (т.1, л.д. 14) имеется отметка о том, что 15.01.2019 была произведена государственная регистрации расторжения брака, тогда как брак прекращен 12.01.2016, то есть на момент подачи ФИО2 заявления о признании ее банкротом (18.04.2023) прошло более 7 лет.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А09-3862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

ФИО1