Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А60-45295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45295/2018
09 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45295/2018 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>)

об оспаривании постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 3 от 01.08.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 4 от 17.09.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель, доверенность № 01-01-05-28/231 от 09.01.2018; ФИО5, представитель, доверенность № 01-01-05-28/234 от 09.01.2018.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее- заявитель, ГБУ Центр «Юность Урала», учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее-заинтересованное лицо) от 05.07.2018 № 117 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Заинтересованное лицо требования не признает, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения № 01-01-01-03-01/15617 от 21.05.2018 должными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 25.05.2018 по 22.06.2018 проведена выездная проверка ГБУ Центр «Юность Урала», по результатам которой составлен акт от 22.06.2018.

В ходе проверки установлено, что учреждением допущено нарушение п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1, 2, 5 ст. 7, п. 9 ст. 8, п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, а именно:

- допускается нахождение в обороте пищеблока оздоровительной организации «Уралочка» пищевой продукции не соответствующей требованиям технических регламентов и санитарных правил, являющейся небезопасной в эпидемическом отношении, а именно: в пробе готовой пищи «Салат из свежей капусты» обнаружены БГКП, в норме - не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 16863 от 18.06.2018г.

- нарушаются санитарные требования к хранению продуктов питания на пищеблоке оздоровительной организации: на момент проверки 14.06.2018г. на складе пищеблока в морозильной камере хранилась печень говядины, подвергнутая повторному замораживанию (следы замерзшего мясного сока, крови, полумягкая консистенция).

22.06.2018 должностными лицами составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 117 от 05.07.2018, в соответствии с которым ГБУ Центр «Юность Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной;

В соответствии с п. 2 ст. 7 TP ТС 021/2011 содержание патогенных микроорганизмов не допускаются в овощах и из продуктов их переработки.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных п. 5 ст. 7, TP ТС 021/2011.

Пунктом 1 ст. 10, TP ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 9 ст. 8 TP ТС 021/2011 установлено, что при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания для детей дошкольного и школьного возраста не допускается использование таких видов продовольственного (пищевого) сырья, как: продукты убоя продуктивных животных и птицы, подвергнутое повторному замораживанию.

Нахождение в обороте пищевой продукции с БГКП, повторное замораживание продуктов убоя, не отвечает требованиям безопасности, а именно TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Факт нарушения продавцом технических регламентов подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актом проверки.

Установленные факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда здоровью потребителей, соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что организация питания в оздоровительном центре «Уралочка» осуществляется силами собственного персонала юридического лица из продуктов, закупаемых у поставщиков. Именно заявитель осуществляет мероприятия, связанные с организацией питания, осуществляет контроль качества, являясь исполнителем спорной услуги. Таким образом, организация питания является частью деятельности заявителя, который обязан осуществлять данную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства. Иного заявителем не доказано. Директор юридического лица, присутствуя при составлении протокола от 22.06.2018 пояснил, что согласен с выявленными нарушениями и начальнику пищеблока предложено усилить контроль за производством.

Соответственно, обязанность соблюдения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам хранения, перевозки и реализации в рассматриваемом случае возлагается на ГБУ Центр «Юность Урала».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, финансового положения заявителя, заинтересованное лицо обоснованно назначило наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно 150000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности не находя подтверждения материалами дела. Так, акт проверки вручен директору ФИО6 с приложениями, что подтверждается подписью директора на стр. 86,87 акта. При отборе проб присутствовал представитель заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова