Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А12-27912/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27912/2023
г. Саратов
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года по делу № А12-27912/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании финансово-хозяйственной документации общества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.10.2023, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО3, в котором просит обязать ответчиков передать оригиналы документов (340 наименований) за  период с 2017 по 2023 года; взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящем делу с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: единственный участник ООО «Фортуна» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В обосновании поданной жалобы ООО «Фортуна» указывает, что ФИО2, будучи фактическим руководителем общества, имея доступ к документам общества и распоряжаясь ими, имеет обязанность по передаче хозяйственных и учредительных документов общества.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- паспорт ТС УАЗ 390995-04 (дата и время формирования 15.04.2022);

- УПД на поставку УАЗ 390995-04 (от 18.05.2022, за подписью ФИО3);

- платежный документ об оплате УАЗ 390995-04 (от 16.05.2022);

- паспорт ТС LADA 4x4 (дата и время формирования 28.01.2022);

- УПД на поставку LADA 4x4 (от 17.05.2022);

- платежный документ об оплате LADA 4x4 (от 16.05.2022).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» поддержал заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как не относимых к предмету спора, о чем вынесено протокольное определение.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили письменные объяснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участником общества является ФИО4, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%. Доля в размере 50% принадлежит ООО «Фортуна».

Директором ООО «Фортуна с 27.09.2023 является ФИО6.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Фортуна» до смены директора осуществлял директор ФИО3

27.01.2022 ООО «Фортуна» в лице директора ФИО3 выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 по делу №А12-21639/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, по иску участника ООО «Фортуна» ФИО4 указанная доверенность признана недействительной.

Лица, выполнявшие функции исполнительного органа общества ФИО3 и ФИО2, после прекращения их полномочий не передали документы относительно хозяйственной деятельности ООО «Фортуна».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у заместителя директора ФИО2 имелись документы общества, поскольку ввиду представленной должностной инструкции в обязанности ФИО2 не входили сбор и хранение документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО «Фортуна». В отношении ФИО3 суд исходил из отсутствия оснований требовать исполнения им в натуре обязанности передать вновь избранному исполнительному органу истребуемые документы ввиду нахождения ФИО3 в местах лишения свободы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

То есть руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

ФИО3, обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии обязанности передать новому директору общества финансово-хозяйственную документацию.

При этом, судом первой инстанции установлено, что приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 ФИО3 был осужден к пяти годам лишения свободы. С 09.08.2022 ФИО3 находился  под стражей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений или имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Нахождение ФИО3 в местах лишения свободы, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности передать вновь избранному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Очевидно, что истребуемые документы не могут находиться при ФИО3 в месте содержания под стражей и он не будет иметь возможность исполнить судебный акт, обязывающий его к совершению действий, и вручить документы вновь избранному исполнительному органу общества, либо службе судебных приставов, находясь в местах лишения свободы.

Относительно требований об обязании ФИО2 передать документы общества суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО2 была принята на должность заместителя директора ООО «Фортуна» по совместительству, что подтверждается приказом.

27.01.2022 директором ООО «Фортуна» выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

ФИО2 как заместитель директора не была наделена управленческими полномочиями, а наделена исключительно общими организационными функциями. Заместитель директора состоит в непосредственном подчинении руководителя компании.

Доказательств, свидетельствующих об удержании ФИО2 истребуемой документации ООО «Фортуна», стороной истца не представлено.

ФИО2 в ходе производства по делу передала истцу все имеющиеся у нее документы Общества, имевшие отношение к периоду исполнения ей обязанностей руководителя в период с августа 2022 г. по сентябрь 2023 г.

30.07.2024 судом первой инстанции принята в материалы дела от истца опись документов, которые переданы ФИО2 в судебном заседании по делу А12-27912/2023 (т. 2, л.д. 43-77).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования о передаче документов в связи с передачей ФИО2 части истребуемых документов. Доказательств того, что у ФИО2 имеются иные документы, кроме добровольно переданных, не представлено. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 физически имела доступ к истребуемым документам.

Поскольку доказательств существования истребуемых документов, а также нахождения их у ответчика истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, недобросовестности в действиях ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года по делу № А12-27912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                О.И. Антонова


                                                                                                                           Е.В. Романова