Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5680/2025
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26792/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2025 по делу № А42-5680/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с июня 2024 года по февраль 2025 года в размере 93 293 руб. 62 коп.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 03.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец документы, представленные в материалы дела ответчиком, не опроверг, дополнительных доказательств, в том числе проектной и технической документации в отношении помещения ответчика, многоквартирного дома, из которых бы достоверно усматривалось, что спорное помещение изначально являлось отапливаемым, а в спорный период его технические характеристики изменились, в

материалы дела не представил, равно как и не представил иных доказательств, которые бы с объективностью свидетельствовали о том, что при фактических условиях и характеристиках, теплоснабжение помещения в спорный период истцом исполнено для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате такого исполнения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 101 кв. м. в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

Являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с июня 2024 года по февраль 2025 года поставлял тепловую энергию в указанный МКД.

В отсутствие договора теплоснабжения между сторонами истец выставил ответчику счет на оплату поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии, который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 293 руб. 62 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отражено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки

присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, факт получения истцом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предусмотрено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях

в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 сформулирована позиция, согласно которой предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой

системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорный МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Вместе с тем в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что помещение, принадлежащее ответчику, является неотъемлемой частью такого вида капитальных строений как многоквартирный жилой дом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком акт осмотра спорного помещения от 15.06.2023 по наружной канализации между магазином «Вектор» ул. Северная застава, 6а и МУП «Североморскводоканал» в качестве доказательств неотапливаемости спорного помещения обоснованно оценены арбитражным судом первой инстанции критически, поскольку в отсутствие разрешающих документов уполномоченных органов о согласовании переустройства системы отопления спорного нежилого помещения не являются безусловными и достаточными доказательствами в подтверждение довода о неотапливаемости.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, констатировав, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения установлен и ответчиком не опровергнут, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Из федерального бюджета ответчику надлежит возвратить 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (плательщик – индивидуальный предприниматель ФИО2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2025 по делу № А42-5680/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (плательщик – индивидуальный предприниматель ФИО2) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова