Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А79-6671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6671/2021
г. Чебоксары
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2022

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2022-09.06.2022

дело по иску

ФИО2, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

ФИО3

к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д.7

о ликвидации кооператива,

с участием 3-их лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, ФИО5, г. Чебоксары, ФИО6, г. Чебоксары, ФИО7, г. Чебоксары, ФИО8, г. Чебоксары, ФИО9, г. Чебоксары.

при участии

истец: ФИО3 (паспорт),

представителя ФИО2: ФИО10 – доверенность от 27.07.2021 21 АА № 1356644 (соком действия 5 лет),

представители от ответчика: ФИО11 - доверенность от 18.07.2019 № 2 (сроком действия 3 года), ФИО5 - приказ от 01.09.2019, №21/к выписка из протокола от 30.08.2019 (паспорт).

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее ПК «ЧПАП №2», ответчик) о ликвидации кооператива.

Доводы мотивированы положениями статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона №53 «О производственных кооперативах».

Определением от 16.09.2021 суд привлек к участию в деле ФИО3, а также Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением от 13.10.2021 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО4. Кроме того, определением от 14.04.2022 суд привлек к участию в деле ФИО5, г. Чебоксары, ФИО6, г. Чебоксары, ФИО7, г. Чебоксары, ФИО8, г. Чебоксары, ФИО9, г. Чебоксары в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в заседании суда иск о ликвидации кооператива поддержал согласно пояснениям от 08.06.2022, поддержал ходатайство об истребовании документов от 07.06.2022, от 09.06.2022, заявив о многочисленных нарушениях действующего законодательства при оформлении документов, а также ссылаясь на отсутствие реальной производственной деятельности ПК «ЧПАП №2».

Представитель ФИО2 в заседании суда требования поддержал в редакции прояснений от 07.06.202, также просил суд стребовать дополнительные документы согласно ходатайствам от 07.06.2022, от 09.06.2022.

Представители ответчика в заседании суда требования не признали, указали, что истцы не являются лицами, которые вправе обращаться с требованием о ликвидации кооператива указали, что если и есть нарушения, то они имеют устранимый характер, основания для ликвидации, установленные положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кооператив занимается производственной деятельностью, в настоящее время приняты меры по устранению недостатков, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Остальные представители не явились. Ранее Инспекция ФНС г. Чебоксары представлены пояснения от 30.11.2021 (л.д.136 том 1), а также от 14.03.2022 (л.д.38 том 2), судебный пристав- исполнитьель направила в суд обзорную справку (л.д.156 том 1)

О времени и месте рассмотрения дела 3-и лица извещены надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПК «ЧПАП №2» зарегистрирован Администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 17.01.2000, ОГРН <***> присвоен Инспекцией 19.11.2002.

Деятельность производственных кооперативов регулируется положениями Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41 - ФЗ).

Закон № 41-ФЗ в статье 1 определяет производственный кооператив как добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 41-ФЗ кооператив образуется исключительно по решению его учредителей. В отношении производственных кооперативов в пункте 3 статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона № 41 - ФЗ установлено, что число членов кооператива не может быть менее чем пять человек.

Согласно статье 14, 15 Закона № 41-ФЗ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов, которое вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

Статья 22 Закона № 41-ФЗ предусматривает порядок прекращение членства в кооперативе.

В соответствии со статьей 17 Закона № 41-ФЗ исполнительные органы кооператива осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива.

Правление кооператива возглавляет председатель кооператива. Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива.

Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива, к которым, в частности отнесено, представление в регистрирующий орган сведений и документов о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 41-ФЗ кооператив может быть ликвидирован по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Уставом ПК «ЧПАП №2» в разделе 12 указано, что производственный кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания кооператива, в том числе, в связи с истечением срока, на который создан, достижением целей для которых он создан, или в связи с признанием судом недействительной государственной регистрации кооператива вследствие допущенных при его создании нарушений закона или иных правовых актов, которые носят неустранимый характер.

Пунктом 12.7. устава ПК «ЧПАП №2» предусмотрено, что производственный кооператив может ликвидирован по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо в случаях осуществления деятельности, запрещенной законом, либо в случаях неоднократных или грубых нарушений закона, а также правовых актов.

Также производственный кооператив ликвидируется вследствие признания его банкротом. Производственный кооператив может объявить о своем банкротстве и о добровольной ликвидации по совместному решению общего собрания членов кооператива и его кредиторов (пункт 2.8. устава ПК «ЧПАП №2»).

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регламентирующими условия, при которых юридическое лицо подлежит ликвидации, суд пришел к выводам о том, что истцы не являются лицами, по иску которых юридическое лицо может быть ликвидировано.

Правильность данного правового подхода подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17-4392 от 11 мая 2017 года по делу А60-33819/2016, из которого следует, что кредитор юридического лица не относится к лицам, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица.

Также следует отметить следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцы не ссылаются на норму какого-либо федерального закона, согласно которой они вправе требовать проведения ликвидации должника в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой нормы права в российском законодательстве не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Однако, исходя из системного толкования пункта 3 статьи 61, пунктов 1, 2, 3 статьи 62, пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, интерес и право на обращение с подобным требованием в суд должны быть прямо предусмотрены законом, заинтересованными лицами в обращении с требованием о ликвидации юридического лица в силу закона признаются учредители (участники) юридического лица, органы местного управления, государственные органы и иные лица, прямо указанные в законе (в число которых кредитор, являющийся коммерческой организацией не входит); во-вторых, право на обращение у перечисленных выше лиц, в качестве заинтересованных, возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации.

Как установлено выше, бывшие члены юридического лица в число уполномоченных лиц на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица не входят.

При этом пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при наличии решения суда о возложении обязанности на учредителей (участников) совершить действия по осуществлению ликвидации юридического лица. При этом решение суда о ликвидации юридического лица может быть принято только по иску лиц, указанных в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых кредитор ответчика, либо лица, являющиеся бывшими членами кооператива, не входят.

Что касается нарушений, в том числе, наличие в отношении ПК «ЧПАП №2», записей о недостоверности сведений о юридическом лице, имевшим место в ЕГРЮЛ то следует учесть, что 16.03.2017 судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике ФИО12 в рамках исполнительного производства были приняты меры по запрету регистрационных действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПК «ЧПАП №2». Таким образом, судебный пристав-исполнитель постановлением № 21002/17/60236 от 09.03.2017 ограничил, в том числе право ФИО5 на проведение регистрационных действий в отношении ПК «ЧПАТ №2».

Лишь 17.02.2022 судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действия № 21002/22/144845, оставив запрет в части проведения регистрационных действий, связанных со сменой руководителя, с разрешением внесения записей в ЕГРЮЛ о достоверности сведений в отношении ФИО5, как руководителя ПК «ЧПАП №2», отменив в остальной части запрет регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным документам и выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2022 кооперативом принят ряд мер по устранению недостоверных сведений в отношении Кооператива.

Также, по мнению суда, следует учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом данных разъяснений следует сделать вывод о том, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ПС РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства регистрирующий орган был привлечен к участию в деле, его представители принимали непосредственное участие в заседаниях суда, однако намерения обратиться с самостоятельным требованием к ПК «ЧПАП №2» о его ликвидации Инспекция не изъявила.

Более того, как следует по материалам дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике в настоящее время ведется активная работа по выявлению имущества, иных активов, принадлежащих ПК «ЧПАП №2», приняты меры по аресту выявленного имущества (описи имущества), привлечении к участию специалистов для оценки арестованного имущества, затребовании дополнительной информации в отношении должника и т.д. и т.п...

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым иск заявлен ненадлежащими лицами.

На основании изложенного, исходя из всех обстоятельств спора, правовых оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Учитывая, вышеизложенное, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайств от 08.06.2022, 09.06.2022 – об истребовании дополнительных документов, полагая возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Расходы распределены согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ходатайств от 08.06.2022, 09.06.2022 – отказать.

В удовлетворении требований – к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2», ОГРН <***>, ИНН <***>, о ликвидации кооператива, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева