Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-200185/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.11.2018

Дело №А40-200185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЮНИТ-Оргтехника»

на определение от 28.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Торгмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЮНИТ-Оргтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНИТ-Оргтехника» о взыскании 6 045 528 руб. 20 коп., из которых 5 958 631,70 руб. долг по договорам от 10.08.2015 № 3973, от 01.10.2015 № 4012, 86 896,50 руб. проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮНИТ-Оргтехника» в пользу ООО «Торгмонтаж» взыскано 495 571 руб. 50 коп. долга, 7 359,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляя их с 24.09.2016 с неоплаченной суммы долга 495 571 руб. 50 коп. по день фактической оплаты, 4 428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЮНИТ-Оргтехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 655 757 руб. 43 коп.

Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, с ООО «Торгмонтаж» в пользу ООО «ЮНИТ-Оргтехника» взыскано 131 681 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮНИТ-Оргтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2018 и постановление от 03.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частично отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮНИТ-Оргтехника», суд исходил из того, что удовлетворенная сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций является разумной и распределенной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установив, что в обоснование заявления о судебных расходах ООО «ЮНИТ-Оргтехника» представило надлежащие доказательства, суд в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями надзорной инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае суд правильно применил положения пункта 12 указанного постановления.

Доводы заявителя о том, что определение не мотивировано в части уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие тексту обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А40-200185/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ЮНИТ-Оргтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи: Н.С. Калинина

В.В. Петрова