Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-200185/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25537/2017

Дело № А40-200185/16
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г.

по делу № А40-200185/16, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1792),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (ОГРН <***>, адрес: 603022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ОГРН <***>, адрес: 614039, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016; ФИО3 по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 12.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТОРГМОНТАЖ» с иском к ответчику ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» о взыскании 6 045 528 руб. 20 коп., включая 5 958 631,70 руб. долга по договорам от 10.08.2015 № 3973, от 01.10.2015 № 4012, 86 896,50 руб. процентов, процентов по день исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истец не оказывал услуги на указанную сумму, стоимость оказанных и принятых услуг по договору от 10.08.2015 № 3973 составила 795 571,50 руб., ответчиком оплачено 300 000 руб., задолженность составляет 495 571,50 руб. Услуги по договору от 01.10.2015 № 4012 не оказывались, полученные акты и счета возвращены с мотивированными возражениями, ответчиком перечислен аванс в размере 2 400 000 руб., а так как истец предъявил иск по двум договорам, с учетом предоплаты задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу № А40-200185/16 с ООО «ЮНИТ- ОРГТЕХНИКА» в пользу ООО «ТОРГМОНТАЖ» взыскано 502.930 руб. 60 коп., включая 495.571,50 руб. долга, 7.359,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начисляя их с 24 сентября 2016 с неоплаченной суммы долга 495.571,50 руб. по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Волго-Вятского банка Сбербанка России информации по всем заявкам на ремонт устройств самообслуживания, принадлежащих Волго-Вятскому банку Сбербанка РФ, с указанием адресов установки и идентификационных номеров (ID) устройств самообслуживания, указанием неисправности, даты и времени возникновения и устранения неисправности, фамилии и инициалов инженеров, выполнявших заявку на устранение неисправности согласно прилагаемого Реестра заявок на устранение неисправностей.

В суде апелляционной инстанции указал, истец указал, что реестр изготовлен истцом.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не подтвердил достоверность информации содержащейся в реестре, в том числе факт того, что в реестре указаны заявки, поступившие именно от ответчика в адрес истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.08.2015 № 3973, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования в объеме, установленном в приложениях к договору.

Стоимость послегарантийного технического обслуживания установлена в приложении № 4 и составляет 4 037,63 руб., 6 241,95 руб. и 2 957,63 руб. за единицу оборудования в квартал в зависимости от типа оборудования, стоимость диагностики 1 680,53 руб. за единицу оборудования в квартал за все типы оборудования.

Перечень оборудования, переданного на техническое обслуживание, определяется заказчиком и доводится до исполнителя в письменном виде по электронной почте (раздел 1 приложения 1), порядок постановки и снятия оборудования на обслуживание определен в разделе 2 приложения 1.

Стоимость обслуживания включает стоимость работ и услуг, запасных частей, 2 смазочных материалов (п. 6.1 приложения 1). Счета выставляются исполнителем ежеквартально последним рабочим днем месяца оказания услуг (п. 4.2 договора).

В течение 30 рабочих дней следующего за отчетным квартала исполнитель передает заказчику расшифровку счета (количество оборудования на обслуживании) для согласования (п. 4.3 договора).

В течение 10 рабочих дней после согласования исполнитель передает счет на оплату, акт выполненных работ, счет фактуру (п. 4.4 договора).

Заказчик подписывает акт или направляет письменный мотивированный отказ не позднее 15 рабочих дней после получения акта (п. 4.5 договора). Оплата услуг производится в течение 20 рабочих дней после подписания акта. Заказчик вправе оплатить услуги авансовыми платежами (п. 4.6, 4.7 договора).

При обнаружении внесервисных случаев исполнитель составляет акт технической экспертизы оборудования с описанием неисправности и предоставлением при необходимости в течение 8 часов фотоматериала в электронном виде на адрес заказчика и расчета стоимости необходимых работ по восстановлению оборудования (п. 2.1.11 договора, п. 3.5 приложения 1).

Срок действия договора установлен с 10 августа по 30 сентября 2015 года.

По платежному поручению от 24.09.2015 № 698 заказчик перечислил авансовый платеж в размере 300 000 руб.

По акту от 01.10.2015 № ТМ007269 приняты услуги за 3 квартал 2015 г. стоимостью 795 571,50 руб. Оплата не произведена.

Между истцом и ответчиком также заключен договор от 01.10.2015 № 4012 на аналогичных условиях со сроком действия с 1 октября 2015 г. по 31 октября 2016 г.

Стоимость послегарантийного технического обслуживания по новому договору составляет 4 821 руб., 6 941 руб., 3 567 руб. за единицу оборудования в квартал в зависимости от типа оборудования, стоимость диагностики 1 816 руб. за единицу оборудования в квартал.

Заказчик перечислил авансовый платеж по платежным поручениям от 01.12.2015 № 873, от 02.12.2015 № 883, от 29.12.2015 № 959, от 30.12.2015 № 970, от 31.12.2015 № 976, на общую сумму 2 400 000 руб.

По соглашению от 15.01.2016 стороны расторгли договор от 01.10.2015 № 4012 с 17 января 2016 г.

05.04.2016 исполнитель направил заказчику счета и акты на техническое обслуживание за август, сентябрь 2015 на сумму 2.481.478,77 руб.; на нерегламентные работы на 502.610 руб., на техническое обслуживание за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 на сумму 4.958.661,83 руб.; за ночные дежурства на 234.000 руб.; за чековую ленту за август 2015 на 284.500 руб., за сентябрь на 245.380 руб., за октябрь на 179.260 руб., за ноябрь на 477.040 руб., за декабрь на 463.296 руб.; на нерегламентные ремонты на 368.055 руб.; на техническое обслуживание за январь 2016 на 850.436 руб.; за чековую ленты за январь 2016 на 196.131 руб.

Заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов (письмо от 19.04.2016 № 299), в котором указал, что стоимость расходных материалов включена в стоимость обслуживания, нерегламентные работы проведены без соблюдения порядка, установленного договором, техническое обслуживание выполнено ненадлежащим образом.

05.07.2016 исполнитель направил претензию, в которой потребовал погасить задолженность за техническое обслуживание по договору от 10.08.2015 № 3973 в размере 2.181.478,77 руб., стоимость перерасхода чековой ленты 529.930 руб., задолженность за техническое обслуживание по договору от 01.10.2015 № 4012 в размере 3.409.097,93 руб., стоимость перерасхода чековой ленты 1.315.727 руб., задолженность по внесервисным услугам в размере 368.055 руб., стоимость переработки 234.000 руб.

Стороны представили суду два письма заказчика от 01.08.2016 № 693 с ответом на претензию, содержащие две различных редакции второго листа.

Из представленного истцом письма следует, что заказчик признает выполнение работ на сумму 5.015.739,49 руб.

Из представленного ответчиком письма следует, что ответчик долг не признает и указывает, что фактически услуги не оказывались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик представил суду запечатанный конверт, направленный по юридическому адресу истца и вернувшийся по истечению срока хранения. Конверт вскрыт судом в судебном заседании, текст письма из конверта соответствует тексту письма, представленного ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из акта от 01.10.2015 № ТМ7269 следует, что стоимость комплексного технического обслуживания в третьем квартале 2015 по договору от 10.08.2015 № 3973, принятого заказчиком, составила 795.571,50 руб.

Платежным поручением от 24.09.2015 № 698 оплачено 300.000 руб., долг составляет 495.571,50 руб.

Доводы истца, что задолженность ответчика составляет 2.181.478 руб. что подтверждается актом выполненных работ № ТМ007303 от 01.10.2015, не является основанием для отмены решения, поскольку акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг на данную сумму истец не приводил.

В соответствии с и. 4.1 Договора № 4012 от 01.10.2015 года стоимость обслуживания определяется сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В Приложении № 4 к Договору № 4012 от 01.10.2015 года Стороны согласовали ежеквартальную стоимость услуг по обслуживанию УС за единицу обслуживаемого УС.

В Приложении №5 к договору стороны согласуют список УС, передаваемых Истцу на обслуживание на соответствующий отчетный период.

Согласно н. 4.3 Договора № 3973 и № 4012 в течение 30 (тридцати) рабочих дней квартала, следующего за отчетным кварталом, Исполнитель предоставляет Заказчику расшифровку счета (количество УС на обслуживании для согласования).

Истцом не представлены в суд утвержденные сторонами Договора списки УС, переданных на обслуживание.

В связи с изложенным Суд первой инстанции правомерно отказал в Истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору № 4012 от 01.10.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу № А40-200185/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова