Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А75-14724/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14724/2023
18 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 по делу № А75-14724/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Дзержинского, д. 25, кв. 24) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 315723200018039, ИНН <***>) о взыскании 24 890 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграартстрой» (далее – истец, ООО «ЮАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 24 890 000 руб., в том числе 21 780 000 руб. штрафов по договору на выполнение работ от 11.10.2022 № 1-М-ЮГ (далее – договор № 1), 3 110 000 руб. штрафов по договору на выполнение работ от 21.11.2022 № 7-М-ЮГ (далее – договор № 7).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024  исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮАС» взыскано 140 000 руб. неустойки, а также 8 293 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮАС»обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы  истец  указывает следующее: ответчик в отзыве на иск признавал и не опровергал факт нарушения пунктов 9, 12 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 к договорам. Поскольку штрафные санкции и их размер предусмотрены договором (пункт 8.4 договора № 1 и пункты 8.17, 8.20 договора № 7), факт неисполнения условий договора подтверждается материалами дела, начисление штрафов и неустойки являлось обоснованным. Кроме того, в ООО «ЮАС» регулярно поступают запросы от Федеральной Налоговой службы и Прокуратуры  о  деятельности субподрядчика по исполнению требований налогового законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по сдаче отчётностей и уплате налогов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика  просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил, что  между ООО «ЮАС» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту зданий и/или сооружений в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и Перечнем объектов подлежащих капитальному ремонту.

Согласно пункту 2.3 договора № 1 место выполнения работ по договору: Донецкая народная республика.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора - 1 сроки выполнения работ: начало работ - 20.10.2022; окончание работ - 20.10.2023.

Сторонами подписано 3 дополнительных соглашения к данному договору: дополнительное соглашение от 12.10.2022 № 1 об изменении реквизитов; дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 2 о включении обязательных условий при исполнении договора; дополнительное соглашение от 16.12.2022 № 2  об изменении реквизитов.

Согласно пункту 4.1.26 договора субподрядчик обязан ежемесячно и/или по письменному требованию подрядчика представлять подрядчику отчёт об использовании выданных авансовых платежей и другую информацию в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 4.1.31 договора субподрядчик обязан, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, производить сверку остатков объемов материалов подрядчика, переданных для производства работ на давальческих условиях и не использованных в отчётный период, с подписанием сторонами отчета о движении давальческих материалов (Приложение № 10); отчёты составляются субподрядчиком в двух экземплярах на основании оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на первое число текущего месяца и направляются для согласования подрядчику; подписанный подрядчиком один экземпляр отчётов возвращается субподрядчику в течение 10 рабочих дней от даты его предоставления подрядчику).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления документов, предусмотренных договором, либо отсутствие в установленное договором время на строительной площадке представителя субподрядчика – уплачивается штраф в сумме 10 000 руб., за каждый факт несвоевременного предоставления документов, либо отсутствия представителя субподрядчика.

Также, согласно пункту 9 дополнительного соглашения  от 30.11.2022 № 2 субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчётным, а в случае получения от генподрядчика письменного запроса, то в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения запроса, предоставить генподрядчику нижеуказанные документы, путём направления на официальную электронную почту генподрядчика, указанную в договоре: а) о состоянии расчётов с исполнителями, привлеченных субподрядчиком для выполнения работ по договору с генподрядчиком, следующего содержания: наименование исполнителя; предмет и цена договора; сумма задолженности; причина задолженности; б) о состоянии расчётов по заработной плате со своим персоналом, который выполняет работы на объектах генподрядчика по настоящему договору, а также о состоянии расчётов по заработной плате персонала исполнителей, привлеченных субподрядчиком для выполнения работ по договору: наименование организации; количество персонала, задействованного в выполнении работ; сумма задолженности; причины задолженности

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2, субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику до начала выполнения работ по договору сведения на всех привлекаемых им работников, включая работников привлекаемых субподрядчиком организаций и третьих лиц: копия паспорта (паспортные данные);  копия регистрации; для иностранных работников, заверенные уполномоченным лицом копии соответствующих документов подтверждающих законность их привлечения (разрешение на работу на территории РФ), регистрацию в органах УФМС; копия трудового договора или договора ГПХ или договора с самозанятым; копии заключенных договоров со всей документации, связанные с их исполнением по всем привлеченным субсубподрядным организациям и соисполнителям (третьими лицами).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 субподрядчик обязуется представлять генподрядчику сведения и подтверждающие документы согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения в случае изменения состава лиц, выполняющих работы, имеющих проезд на территорию объекта, иных лиц и транспортных средств (техники, спецтехники), задействованных в исполнении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2, субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, представлять, генподрядчику сведения о застрахованных лицах, по форме СЗВ-М, утвержденной Правлением Пенсионного фонда РФ

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2, в случае нарушения субподрядчиком обязанности по предоставлению генподрядчику информации, указанной в пункте 9 дополнительного соглашения, а равно в случае предоставления неполной и/или недостоверной информации, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения, а также возместить генподрядчику возникшие убытки, в части непокрытой штрафом.

Как указывает истец, по договору № 1 субподрядчиком нарушены условия  договора:

1. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчётов об использовании выданных авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1.26 договора.

По расчёту истца, за период выполнения работ с 11.10.2023 по 21.06.2023 (9 месяцев) отчёты об использовании выданных авансовых платежей не предоставлены, соответственно, штраф за нарушение пункта 4.1.26 договора составляет 9 (месяцев) х 10 000  = 90 000 руб.

2. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сверки по движению и остаткам давальческих материалов в соответствии с пунктом  4.1.31 договора.

По расчёту истца, за период выполнения работ с 11.10.2023 по 21.06.2023 (9 месяцев) отчеты об использовании выданных авансовых платежей не предоставлены, соответственно штраф за нарушение пункта 4.1.31 договора составляет 9 (месяцев) х 10 000 (пункт 8.4. договора) = 90 000 руб.

3. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов о состоянии расчётов с рабочими и привлеченными исполнителями в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2.

По расчёту истца штраф за нарушение пункта 9 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 составляет 100 000 (сумма штрафа) х 18 (количество нарушений) = 1 800 000 руб.

4. Неисполнение требований по предоставлению документов на работников.

Подрядчику направлялось 2 списка работников по объекту, состоящий из 57 и 108 человек соответственно.

Как полагает истец, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 субподрядчик обязан предоставить копию паспорта (паспортные данные), копию регистрации, копию трудового договора, ГПХ, или договора с самозанятым. 

Однако, данной информации ни по одному работнику не предоставлено.

По расчёту истца штраф за непредставление документов, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2,  составляет (165 человек) х 3 (комплекта документов по каждому) х 10 000 руб.  (пункт 8.4 договора) =  4 950 000 руб.

5. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сведений о застрахованных лицах.

По расчёту истца штраф за непредставление документов указанных в пункте 4 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2, составляет 1 485 (количество нарушений) х 10 000 руб. (пункт 8.4 договора) = 14 850 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов  по  договору № 1  по расчёту истца, составила  21 780 000 руб.

По договору № 7 сторонами подписано 2 дополнительных соглашения:  дополнительное соглашение от 06.12.2022 № 1 об изменении реквизитов; дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 2 о включении обязательных условий при исполнении договора.

 Как указывает истец,  ИП ФИО1 по договору № 7 допущены следующие нарушения:

1. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов об использовании выданных авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.1.26 договора. 

Расчёт произведён истцом на основании пункта 8.4 договора.

Как следует из иска, за период выполнения работ с 21.11.2023 по 21.06.2023 (8 месяцев) отчёты об использовании выданных авансовых платежей не предоставлены, следовательно, штраф за нарушение пункта 4.1.26 договора № 7 составляет 8 (месяцев) х 10 000 (пункт 8.4. договора № 7) = 80 000 руб..

2. Неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сверки по движению и остаткам давальческих материалов, в соответствии  с пунктом 4.1.31 договора № 7.

По расчёт истца, штраф за нарушение пункта 4.1.31 договора № 7 составляет 8 (месяцев) х 10 000 (пункт 8.4. договора № 2) = 80 000 руб.

3. Неисполнение требований по ежемесячному  предоставлению отчётов о состоянии расчётов с рабочими и привлечёнными исполнителями (в соответствии с пунктами 9, 12 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2  идентичными с пунктами 9, 12 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2  по договору № 1).

Как полагает истец, за период выполнения работ с 21.11.2023 по 21.06.2023 (8 месяцев) условия договора нарушены (8 месяцев х 2 отчёта) 16 раз: штраф за нарушение пункта 9 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2  составляет 100 000 (сумма штрафа) х 16 (количество нарушений) = 1 600 000 руб.

4. Неисполнение требований по выданным предписаниям.

Как следует из иска, в адрес субподрядчика направлялось предписание от 20.12.2022 исх. № 329.2022  в срок до 20.12.2022  предоставить: 

1. Приказы о назначении ответственного за организацию работ и осуществление контроля выполнения мероприятий по производству работ, пожарной безопасности и охраны труда; Приказы о назначении уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля; Приказы о назначении лица, ответственного за электрохозяйство;

2. Заявки на допуск на территорию строительной площадки.

Также в адрес субподрядчика направлялось предписание от 30.04.2023 исх. № 131.2023 в срок до 20.12.2022 предоставить в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 9, 10 дополнительного соглашения  от 30.11.2022 № 2 за 2022 и 2023годы.

            Из иска следует, что запрошенные документы не предоставлены.

По расчёту  истца  со ссылкой на пункт 8.11.7 договора № 7, штраф за невыполнение требований предписаний в соответствии с пунктом 8.9.7 договора № 2, составляет 9 (количество нарушений) х 150 000 руб. (сумма штрафа) = 1 350 000 руб.

Общая сумма штрафов  по  договору № 7 по расчёту истца составила  3 110 000 руб.

 С требованием о взыскании штрафов истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, ?что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 1 в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления документов, предусмотренных договором, либо отсутствие в установленное договором время на строительной площадке представителя субподрядчика – уплачивается штраф в размере 10 000 руб., за каждый факт несвоевременного предоставления документов, либо отсутствия представителя субподрядчика.

В силу пункта 8.4 договора № 7 за нарушение сроков предоставления субподрядчиком списка сотрудников Приложение № 5, несвоевременную комплектацию персонал (не менее 40 человек) строительного объекта субподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 1 процент от суммы перечисленных ему авансовых платежей, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора № 7 в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления документов, предусмотренных договором, либо отсутствие в установленное договором время на строительной площадке представителя субподрядчика - штраф 10 000 руб., за каждый факт несвоевременного предоставления документов, либо отсутствия представителя субподрядчика.

Согласно пункту 8.11.7 договора № 7 за невыполнение требований предписаний подрядчика об обеспечении безопасности производства работ предусмотрен штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2, в случае нарушения субподрядчиком обязанности по предоставлению генподрядчику информации, указанной в пункте 9 дополнительного соглашения, а равно в случае предоставления неполной и/или недостоверной информации, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения, а также возместить генподрядчику возникшие убытки, в части непокрытой штрафом.

Как следует из искового заявления, истцом  начислены штрафы в общей сумме  21 780 000 руб. по договору № 1,  на основании пункта 8.4 договора за неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов об использовании выданных авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.1.26 договора, неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сверки по движению и остаткам давальческих материалов, в соответствии  с пунктом 4.1.31 договора,  неисполнение требований по предоставлению документов на работников, неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сведений о застрахованных лицах на основании пункта 12 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2,  за неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов о состоянии расчётов с рабочими и привлеченными исполнителями, а также 3 110 000 руб. штрафов по договору № 7, начисленных о на основании пункта 8.4 за неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов об использовании выданных авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.1.26 договора, неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сверки по движению и остаткам давальческих материалов, в соответствии с пунктом 4.1.31 договора, пункта 12 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 за неисполнение требований по ежемесячному  предоставлению отчетов о состоянии расчетов с рабочими и привлеченными исполнителями, пункта  8.11.7 договора за неисполнение требований по выданным предписаниям.

Возражая против правомерности начисления  штрафа за неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчётов об использовании выданных авансовых платежей в соответствии с пунктом 4.1.26 договоров, ответчик указал, что  по пункту  6.3.1 договора № 1 перечисление аванса предусмотрено 2 раза, в соответствии с пунктом 6.3.1 договора № 7 перечисление аванса предусмотрено 1 раз, при этом условиями договоров предусмотрено предоставление отчётов ежемесячно и/или по требованию заказчика, однако заказчик на протяжении всего срока работ не требовал предоставления отчётов.

По штрафу  за неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сверки по движению и остаткам давальческих материалов в соответствии с пунктами  4.1.31 договора ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 4.1.33 договора обязанность производить сверку остатков объёмов материалов подрядчика возложена на ООО «ЮАС», более того, субподрядчику не передавалось  в рамках исполнения договора давальческое сырье.

Возражая против взыскания штрафа за неисполнение требований по предоставлению документов на работников по договору № 1, ответчик указал, что указанная обязанность ИП ФИО1 исполнена в полном объёме, работники индивидуального предпринимателя не задействованы при выполнении работ, информация о работниках субподрядчика представлена в объёме, в котором имелась у индивидуального предпринимателя, в том числе паспортные данные (списки работников субподрядчиков, материалы электронного дела).

 По  штрафу за неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сведений о застрахованных лицах ответчик пояснил, что за период с 21.10.22 по 30.11.2022 обязанность представлять форму СЗВ-М отсутствовала в силу того, что дополнительное соглашение к договору № 1 подписано сторонами только 30.11.2022, а с 01.01.2023 указанный отчёт отменён. (Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 По штрафу за неисполнение требований по ежемесячному  предоставлению отчётов о состоянии расчетов с рабочими и привлечёнными исполнителями ответчик пояснил, что дополнительные соглашения к договорам заключены сторонами 30.11.2022, то есть за период с 21.09.2022 по 30.11.2022 ИП ФИО1 не может быть привлечён к ответственности, обязанность представлять указанные документы длилась всего 7 месяцев.  Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 30.12.2022 № 5 штраф предусматривается за каждый случай не представления до 30 числа документов, а не за каждый документ. Документы о состоянии расчётов с собственными сотрудниками не могли быть представлены в силу того, что сотрудники предпринимателя не были задействованы при выполнении работ. Таким образом, штраф должен составлять 700 000 руб. по каждому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно пункту 6.3.1 договора № 1 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платёж в сумме 16 000 000 руб. на основании счёта субподрядчика, из которых 8 000 000 руб. – в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, 8 000 000 руб. – в течение 5 календарных дней с даты прибытия сотрудников субподрядчика на объект.

            Согласно пункту 6.3.1 договора № 7 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платёж в сумме 8 000 000 руб. на основании счёта субподрядчика.

            Таким образом, по условиям договора № 1 перечисление аванса предусмотрено 2 раза, по условиям договора № 7 перечисление аванса предусмотрено 1 раз, следовательно, начисление истцом штрафа по договору № 1 нарушение пункта 4.1.26 договора в размере 90 000 руб., штрафа по договору № 7 за нарушение пункта 4.1.26 договора в размере 80 000 является необоснованным.

            Кроме того, требования о предоставлении отчётов заказчик не предъявлял.

            Оснований для привлечения субподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение пункта 4.1.31 договора № 1, пункта 4.1.33  пункта № 7 апелляционный суд не усматривает, так как доказательств передачи ответчику давальческого сырья в рамках исполнения договоров истцом не представлено.

            Также, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком требований по предоставлению документов на работников, пояснения ответчика о том, что работники индивидуального предпринимателя не были задействованы при выполнении работ, информация о работниках субподрядчика была представлена в полном объёме, в котором имелась у индивидуального предпринимателя, в том числе паспортные данные (списки работников субподрядчиков, материалы электронного дела), надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Относительно начисления истцом штрафа за неисполнение требований по ежемесячному предоставлению сведений о застрахованных лицах суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2023 обязанность страхователей по представлению сведений по форме СЗВ-М отменена, в связи с чем начисление штрафа за период с 01.01.2023 по 21.06.2023 не является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что буквальное толкование условий договоров (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), не свидетельствуют о согласовании сторонами условия о применении ответственности, предусмотренной пунктами 8.4 договоров, к нарушению подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.26, 4.1.31 договоров, пунктов 2, 4 дополнительных соглашений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.26, 4.1.31 договоров, пунктов 2, 4 дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислен штраф за неисполнение требований по ежемесячному предоставлению отчетов о состоянии расчетов с рабочими и привлеченными исполнителями (в соответствии с пунктами 9, 12 дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 по договорам).

По расчёту истца, в рамках договора № 1 штраф составляет 1 800 000 руб., в рамках договора № 7- 1 600 000 руб.

Между тем, как обоснованно указано ответчиком, дополнительные соглашения к договорам заключены сторонами 30.11.2022, то есть за период с 21.09.2022 по 30.11.2022 ИП ФИО1 не может быть привлечён к ответственности, обязанность представлять указанные документы длилась всего 7 месяцев.

В связи с чем размер штрафа составляет 700 000 руб. по каждому договору.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении подрядчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в десять раз, до 140 000 рублей (по 70 000 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности размера установленных договорами штрафов и наличии оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 140 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 по делу № А75-14724/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец