Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А53-7259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2024 г.                                                                          Дело № А53-7259/24


Резолютивная часть решения объявлена   «11» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «17» июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП ГУФССП по РО ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить нарушение прав заявителя,

заинтересованное лицо ГУФССП по РО

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  ФИО4 и ФИО5


при участии:

от заявителя: представитель ФИО6 (доверенность от 07.11.2023)

СПИ – не явился

от заинтересованного лица: представители ФИО7 (доверенность от 31.01.2024)

от третьих лиц: ФИО4 – лично (паспорт)

ФИО1 и ФИО5 не явились 



установил:

финансовый  управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФУ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП ГУФССП по РО ФИО3 (далее – СПИ) со следующими требованиями:

1. Восстановить процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области, как не соответствующее положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положениям статей 64 и 68 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), выразившееся в непроведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, несовершении действий по вызову сторон исполнительного производства в целях получения объяснений и извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, непринятия мер по получению письменного разрешения старшего судебного пристава с целью получения возможности входить   без   согласия   должника   в   жилое   помещение,   занимаемое   должником, ненаправлении должнику обязательного для исполнения поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области как несоответствующее положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в необеспечении соблюдения сроков для своевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу  ФС №042695770;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУФССП по РО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (должник в исполнительном производстве),  ФИО4 и ФИО5 (кредиторы в деле о банкротстве ФИО1).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

СПИ ФИО8 и третьи лица ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по РО возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 дал пояснения, считает действия СПИ противоречащими Закону об исполнительном производстве.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-24470/2016 ФИО1 (дата и место рожд. ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Уфа Башкортостан, место жительства: 346610, Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Степная, 1, СНИЛС № <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 344006, г.Ростов-на-Дону, а/я 6516), член НП СРО АУ «Развитие» (117105, <...>, стр.1-2, ком. 36 ИНН <***> ОГРН <***>).

Финансовым управляющим подано ходатайство об обязании ФИО1 предоставить ему к земельному участку, теплицам, хозпостройкам, расположенным по адресу; Ростовская область, ст. Багаевская, пер. Степной, д.1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-24470-33/2016 суд удовлетворил ходатайство.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист ФС №042695770, который предъявлен для принудительного исполнения 27.11.2023 в Багаевский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 626/24/61035-ИП.

Поскольку на дату обращения в суд с заявлением судебным приставом-исполнителем не предпринят необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта, что нарушает права заявителя, конкурсных кредиторов, затягивает процедуру банкротства и не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что отказ в удовлетворении настоящего заявления также повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя, создаст препятствия для финансового управляющего при реализации им своих законных полномочий, нарушит права кредиторов, рассчитывающих на оперативное удовлетворение своих требований из средств, полученных от реализации имущества, находящегося в жилом помещении, к которому ФИО1 обязана обеспечить доступ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 197 - 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного процессуального срока на обращение с заявлением в суд, равно как и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и, если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признал ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно сведениям сайта почты России, исполнительный лист получен Багаевским РОСП 29.11.2023 (РПО 34400678475990), однако исполнительное производство возбуждено 16.01.2024, что увеличило сроки процедуры банкротства в связи с несвоевременным исполнением СПИ возложенных на него законом обязанностей, нарушило права кредиторов, чьи требования должны быть погашены от реализации имущества должника, находящегося в жилом помещении к которому, ФИО1 обязана обеспечить доступ ФУ ФИО2

Факт возбуждения исполнительного производства с нарушением срока СПИ ФИО3 не оспорен. Согласно отзыву СПИ ФИО3, в период времени с 10.04.2023 по 08.02.2024 в связи с большой нагрузкой на судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения по своевременной регистрации исполнительного листа от 20.11.2023 ФС № 042695770.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, несовершении действий по вызову сторон исполнительного производства в целях получения объяснений и извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, непринятия мер по получению письменного разрешения старшего судебного пристава с целью получения возможности входить   без   согласия   должника   в   жилое   помещение,   занимаемое   должником, ненаправлении должнику обязательного для исполнения поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Финансовым управляющим получены сведения о ходе исполнительного производства № 626/24/61035-ИП, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:

-           возбуждено исполнительное производство;

-           направлен запрос в орган, который реализует политику в области миграции;

-           вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-           направлены запросы о должнике и его имуществе, на которые получены ответы от сотовых операторов ОАО «МегаФон» и «Билайн».

Однако, не совершены исполнительные действия, необходимые для полного и правильного исполнения требований Определения Арбитражного суда от 02.10.2023.

Так, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 64 Закона об исполнительном производстве мог бы предоставить доступ финансовому управляющему к жилому помещению должника, получив разрешение в письменной форме старшего судебного пристава, однако указанного совершено не было, меры по получению такого разрешения не предпринимались.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 названного Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, при этом форма такого разрешения законом не определена.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 297-О указано,  что вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Оспариваемая заявителями норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установлена исполнимость судебного акта с помощью установленных законом правовых механизмов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вызывал ФИО1 для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного документа, а также не извещал должника о месте и времени совершения исполнительных действий.

Доказательств того, что судебным приставом предпринимались какие-либо действия по опросу либо получению информации в целях исполнения Определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были принят все предусмотренные законом меры, достаточные для выполнения требований определения суда от 02.10.2023.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникло законное право организовать исполнение исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении такого требования, которое должно было быть направлено должнику.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что при наличии объективной возможности предпринять все меры, которые необходимы в целях исполнения Определения суда от 02.10.2023, судебным приставом-исполнителем в нарушение установленных законом сроков не произведено действий, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В качестве восстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области, выразившееся в непроведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, несовершении действий по вызову сторон исполнительного производства в целях получения объяснений и извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, непринятия мер по получению письменного разрешения старшего судебного пристава с целью получения возможности входить  без   согласия   должника   в   жилое   помещение,   занимаемое   должником, ненаправлении должнику обязательного для исполнения поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, необеспечении соблюдения сроков для своевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС №042695770, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова