Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А55-18100/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18100/2024
г. Самара
27 октября 2025 года
11АП-9351/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Нефтепромстрой" – представитель ФИО1, доверенность № 1 от 12.05.2025, диплом,

от акционерного общества "Самаранефтегаз" – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21.10.2025 в зале №4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по делу № А55-18100/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Нефтепромстрой" к акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Нефтепромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании денежных средств в сумме 3 043 449 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по делу № А55-18100/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Нефтепромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 38 217 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Нефтепромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 19.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.10.2025.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В адрес апелляционного суда от АО "Самаранефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 21.10.2025, в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От ООО Строительно-Монтажное Управление "Нефтепромстрой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые расценены апелляционной коллегией как уточнения заявленных требований и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.10.2025.

В судебном заседании представитель ООО Строительно-Монтажное Управление «Нефтепромстрой» поддержал уточненную апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что не предоставление возражений на претензию АО «Самаранефтегаз» от 25.04.2022 с исх. № СНГ 55/2-01305 в установленных п. 24.4 Договора срок является активным действием по признанию заявленных в претензии требований, что в свою очередь влечет предусмотренные законом последствия – прерывание течение срока исковой давности.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что не представление ООО СМУ «Нефтепромстрой» возражений на претензию АО «Самаранефтегаз» от 25.04.2022 г. с исх. № СНГ 55/2-01305 ни в пределах установленного п. 24.4 Договора срока (20 дней), ни после него, а довод о несогласии с условиями п. 24.4 Договора о том, что претензия была им признана и о пропуске срока исковой давности заявлено исключительно в рамках судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении ООО СМУ «Нефтепромстрой» правом, что не подлежит судебной защите.

Представитель АО «Самаранефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2018 между АО «Самаранефтегаз» и ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (далее - подрядчик) заключен договор № 3229918/0413Э на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1. Договора подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважин №№ 3016, 3098, 3101, 5087 Мухановского месторождения» (в административном отношении объекты строительства расположены в Кинель-Черкасском районе Самарской области) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Календарные сроки выполнения Работ по Договору (п. 5.1 Договора):

срок начала выполнения Работ - 23.08.2018,

срок окончания выполнения Работ - 30.06.2019.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке, установленном ст. 6 Договора (п. 4.1. Договора).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора (п. 4.2. Договора).

Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных Работ, включая стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых Подрядчиком у поставщиков согласованных с Заказчиком, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика в порядке указанном в Приложении № 6. 23.2.2 (п. 23.2.1. Договора).

Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 Договора и возврате Материально-технических ресурсов Заказчика в соответствии с Приложением № 6 к Договору.

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику:

а)в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

б)в счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора;

в)в случаях выполнения работ Подрядчиком с нарушением условий Договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный Заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения Подрядчика от устранения недостатков;

г)в счет стоимости не возвращенных Материально-технических ресурсов Заказчика (давальческие Материально-технические ресурсы) (п. 23.2.4 Договора).

По состоянию на 28.02.2019 Подрядчиком частично выполнены работы на общую стоимость 55 645 625 руб. 91 коп.

03.10.2022 получено уведомление № СНГ 55/2-8/01921 о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/0413Э от 22.08.2018 «Строительство объекта сбора нефти и газа со скважины №№ 3016, 3098, 3101, 5087 Мухановского месторождения» (далее - договор) в одностороннем порядке и наличии задолженности в размере 29 707 901руб. 01 коп., включающей в себя:

- 16 174 015 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за несвоевременный ввод объекта, на основании претензии от 22.04.2022г. исх. № 55/2-01305;

- 12 529 566 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за убытки за аренду земельных участков, на основании претензии от 22.05.2022г. исх. № СНГ 55/2-01503;

- 965 494 руб. 65 коп. - долг по договору поставки № 3224118/2408Д от 22.0.2018г. за не вовлеченные в строительство и не оплаченные МТР;

- 47 824 руб. 73 коп. - неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате приобретенных МТР, на основании претензий от 01.06.2022г. исх. № СНГ 55/2-01580.

В связи с сальдированием требований на основании п. 24.3 договора ООО СМУ «Нефтепромстрой» в рамках гарантийных удержаний на сумму 3 043 449 руб. 55 коп., сумма задолженности по сведениям АО «Самаранефтегаз» составляет 26 664 451 руб. 46 коп.

АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-151/2023 с исковым заявлением к ООО СМУ «Нефтепромстрой» о взыскании 13 130 565 руб. 81 коп. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/0413Э от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 по делу № А55-151/2023 частично удовлетворены исковые требования АО «Самаранефтегаз», а именно:

Взыскано с ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» в пользу АО «Самаранефтегаз» 5 043 558 руб. 13 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 88 653 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-151/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Самаранефтегаз» и ООО Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 по делу № А55-151/2023 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-201/2023 с исковым заявлением к ООО СМУ «Нефтепромстрой» о взыскании 12 529 566 руб. 27 коп. убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/0413Э от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" взысканы убытки в сумме 10 366 094руб. 75коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 859руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А55-201/2023 решение суда от 26.08.2024 изменено, принят новый судебный акт. С Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" взысканы убытки в размере 10 683 779 руб. 10 коп., а также 73 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2025 по делу № А55-201/2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО СМУ «Нефтепромстрой» не признает уменьшение требований перед АО «Самаранефтегаз» по уведомлению от 03.10.2022 № СНГ 55/2-8/01921 со ссылкой на п. 24.3 Договора за счет гарантийных удержаний на сумму 3 043 449 руб. 55 коп. в рамках Договора № 3229918/0413Э на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2018.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о признании ООО СМУ «Нефтепромстрой» требований, изложенных в претензии, на основании п. 24.4 Договора путем отказа от предоставления возражений.

Кроме того, арбитражный суд делает вывод о злоупотреблении ООО СМУ «Нефтепромстрой» правом, ввиду чего доводы о несогласии с условиями п. 24.4 Договора и о пропуске срока исковой давности, заявленные в рамках судебного процесса, не подлежат судебной защите.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем исключения выводов из мотивировочной части в силу следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, апелляционный суд также полагает необходимым указать на то, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.04.2025 по делу №А55-201/2023 (в рамках дела заявлены аналогичные доводы) указал, что действительно, в пункте 24.4 договора подряда установлено, что при отсутствии письменных возражений претензия считается признанной должником.

Между тем, исходя из буквального толкования статьи 203 ГК РФ, следует, что должником в целях признания долга должны быть совершены определенные действия, бездействие как способ признания долга указанной нормой права не предусмотрено.

В этой связи в целях прерывания срока исковой давности бездействие, выражающееся в отсутствии ответа на претензию, не может служить основанием для вывода о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном в претензии размере, поскольку для применения статьи 203 ГК РФ признание претензии должно было быть явно выражено ответчиком.

Суд округа также отметил, что при рассмотрении настоящего спора ответчик реализовал свое законное право на заявление ходатайства о применении срока исковой давности. В связи с чем, суды не установили оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. Истец не был лишен права своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного срока в пределах 3-х летнего срока.

Таким образом, поскольку судебными актами в рамках дела №А55-201/2023 установлено, что не направление ответа на претензию и уведомления о расторжении договора в адрес АО «Самаранефтегаз» не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет за собой признание претензионных требований ООО СМУ «Нефтепромстрой», апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнений, и необходимости ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на вопрос суда пояснил, что с отказом в удовлетворении требований согласен.

Доводы акционерного общества "Самаранефтегаз" изложенные в отзыве и дополнительных объяснениях, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170), а также регламентирующих особенности содержания решений о взыскании денежных средств и присуждении имущества (статья 171), то они обеспечивают законность и обоснованность судебных актов и закрепляют такие фундаментальные процессуальные гарантии реализации участниками арбитражного судопроизводства права на судебную защиту, как мотивированность и определенность выводов судебного акта. Не предполагая произвольного применения, часть 4 статьи 170 данного Кодекса прямо предписывает арбитражному суду отразить в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Данные нормы, таким образом, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба фактически направлена на устранение неопределенности выводов судов в части оценки одних и тех же обстоятельств и материалов дела. Апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом судебной коллегий установлено наличия основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым исключить из решения ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что не предоставление возражений на претензию АО «Самаранефтегаз» от 25.04.2022 с исх. № СНГ 55/2-01305 в установленных п. 24.4 Договора срок является активным действием по признанию заявленных в претензии требований, что в свою очередь влечет предусмотренные законом последствия – прерывание течение срока исковой давности, а также вывод суда о том, что не представление ООО СМУ «Нефтепромстрой» возражений на претензию АО «Самаранефтегаз» от 25.04.2022 г. с исх. № СНГ 55/2-01305 ни в пределах установленного п. 24.4 Договора срока (20 дней), ни после него, а довод о несогласии с условиями п. 24.4 Договора о том, что претензия была им признана и о пропуске срока исковой давности заявлено исключительно в рамках судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении ООО СМУ «Нефтепромстрой» правом, что не подлежит судебной защите.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Нефтепромстрой" – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по делу № А55-18100/2024 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что не предоставление возражений на претензию АО «Самаранефтегаз» от 25.04.2022 с исх. № СНГ 55/2-01305 в установленных п. 24.4 Договора срок является активным действием по признанию заявленных в претензии требований, что в свою очередь влечет предусмотренные законом последствия – прерывание течение срока исковой давности.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что не представление ООО СМУ «Нефтепромстрой» возражений на претензию АО «Самаранефтегаз» от 25.04.2022 г. с исх. № СНГ 55/2-01305 ни в пределах установленного п. 24.4 Договора срока (20 дней), ни после него, а довод о несогласии с условиями п. 24.4 Договора о том, что претензия была им признана и о пропуске срока исковой давности заявлено исключительно в рамках судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении ООО СМУ «Нефтепромстрой» правом, что не подлежит судебной защите.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по делу № А55-18100/2024 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Самаранефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов