Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-9371/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9371/2021
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022, после перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 22.09.2017, после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 у (далее – ответчик) о взыскании 2 870 277 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2016 по 28.02.2019 и с 01.04.2019 по 31.08.2020 по договору аренды от 24.10.2007 № 01-А007176, 1 916 209 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 28.08.2020.

Решением от 06.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве; в обоснование доводов жалобы указывает на то, что 25.01.2014 фактически освободил объект и передал ключи от него управляющей компании ООО «ЖКС №2 Василеостровского района»; факт неосуществления деятельности на объекте и его закрытия с 01.06.2015 подтверждается справками от 01.08.2016 и от 30.03.2022, выданными ООО «Управляющая компания Возрождение», в управлении которой находится объект с 01.06.2015; полагает, что на основании письма арендодателя № 4226-19/13 от 17.10.2013 договор прекратил свое действие 31.01.2014; ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определением от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, а ответчик просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности, снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.10.2007 заключен договор № 01-А007176 (далее – договор) аренды нежилых помещений № 6Н площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 78:6:2014:2:4:6 и № 7 площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером 78:6:2014:2:4:5 на 1 этаже, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 40, литера А, сроком на 11 месяцев, с учетом пункта 5.2. договора.

Нежилые помещения 24.10.2007 переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за периоды с 01.04.2016 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.08.2020 составила 2 870 277 руб. 06 коп.

Истец начислил пени в размере 1 916 209 руб. 99 коп. на основании пункта 4.9 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставления претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора его действие было возобновлено на неопределенный срок.

Как указывает ответчик, 22.10.2013 им было получено письмо арендодателя № 4226-19/13 от 17.10.2013, которым арендодатель в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ отказался от договора и предложил арендатору освободить объект не позднее 31.01.2014.

В этой связи, как поясняет ответчик, 25.01.2014 объект был им освобожден, ключи от него переданы управляющей компании ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района». Акт о возврате объекта арендодателю не составлялся.

По мнению ответчика, факт неосуществления деятельности на объекте и его закрытия с 01.06.2015 и по настоящее время подтверждается также справками от 01.08.2016 и от 30.03.2022, выданными ООО «Управляющая компания Возрождение», в управлении которой находится объект с 01.06.2015.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении помещения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу № А35-6435/2018 (№ 310-ЭС19-26908), само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В рамках настоящего спора ответчик в отсутствие передаточного акта должен был представить доказательства освобождения спорного объекта от своего имущества.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства освобождения арендуемого объекта суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату, доказательства освобождения объекта от своего имущества арендатором, передача ключей от помещений непосредственно арендодателю не представлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за периоды с 01.04.2016 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.08.2020 составила 2 870 277 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом даты обращения истца в суд, сроков внесения арендной платы по договору, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании долга за период с 1 квартала 2018 года в размере 1 689 368 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные заявителем в устном порядке доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 277 350 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-9371/2021 отменить.

Взыскать с ФИО5 а в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 689 368 руб. 71 коп. задолженности, 277 350 руб. 08 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 а в доход федерального бюджета 19 284 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 1 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина