Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-189261/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А40-189261/18-140-3414
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 14.10.2019 г.

от заявителя – ФИО2, Генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика – ФИО3, дов. №7-Д/ТК от 16.01.2019 г., паспорт.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кранснаб» (ИНН <***>, 443030, Самарская область, г. Самара, <...>)

К ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (ОГРН <***>, 125047, <...>)

О взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кранснаб" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техкомплекс" с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости проведенных работ по договору № 01/05 от 08.06.2017 г в размере 493 483 руб., пени в сумме 24 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 135 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРАНСНАБ" и "ТЕХКОМПЛЕКС" был заключен договор подряда № № 01/05 от 08.06.2017 г.

Предметом договора является капитально-восстановительный ремонт мостового крана и оплата ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» стоимости произведенных работ.

В исполнение условий договора подряда истец произвел капитально-восстановительный ремонт мостового крана, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными лицами ООО "КРАНСНАБ" и ООО "ТЕХКОМПЛЕКС".

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 01/05 от 08.06.2017 г. с изменениями.

Внесенными дополнительным соглашением №1 от 07.11.2017 ООО «КРАНСНАБ» обязалось выплатить 493 483 рублей в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, ввода мостового крана в эксплуатацию, предоставления оформленных в соответствующих государственных органах документов и полного комплекта документов на выполненные работы на основании счета, выставленного подрядчиком, ООО «КРАНСНАБ».

С учетом уточненных 03.10.2019 требований задолженность по договору подряда составляла 493 483 руб. 82 коп.

Сумма основного долга подтверждается также подписанным с обеими сторонами Актом сверки.

Суду представлен расчет пени, пени начислялись в размере 0,02 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей, но не более 5 процентов от суммы задолженности, что составило 24 674 руб.

Судом проверен и признан обоснованным расчет пени. Кроме того, судом учитывается, что Истцом были уточнены исковые требования в части суммы пени, с учетом отзыва Ответчика.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 135 руб. 72 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6.8 договора подряда в результате нарушения ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» сроков оплаты за товар по договору № 01/05 от 08.06.2017 г.. предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности, которые составляют 24 674 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что договором предусмотрены пени за неисполнение денежного обязательства, в то время как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований т возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично по основаниям, указанным выше.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (ОГРН <***>, 125047, <...>) в пользу ООО «Кранснаб» (ИНН <***>, 443030, Самарская область, г. Самара, <...>) сумму неисполненных обязательств по выполненным работам 493 483 (четыреста девяносто три тысячи четыреста восемьдесят три ) руб. 82 коп., пени в сумме 24 674 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп.

В остальной части требований отказать в сумме 15 135 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 323,16 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Ю. Паршукова